Решение от 18 июля 2014 года №2-1395/2014

    Дело № 2-1395/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                     г.Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быстрянцевой И.И,
 
    при секретаре Булычевой В.В.,
 
    с участием прокурора Парыгина С.П., представителя истца Радашкевича А.Л., представителя ответчика Журавлева М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко АС к Открытому акционерному обществу «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ткаченко А.С. обратился в суд к ответчику ОАО «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что 16 ноября 2005 года он был принят на работу в ОАО «Покровский рудник» на должность <данные изъяты>. 20 мая 2013 года он был переведен на должность <данные изъяты> рудник «Пионер» Зейского района вахтовым методом, вахта продолжительностью один месяц. В ночь на 16 мая 2014 года он отработал последний день вахты и утром уехал домой. 06 июня 2014 года по почте им была получена трудовая книжка, из записей в которой он узнал, что 30 мая 2014 года в период межвахтового отдыха, он уволен по п.6 «б» ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку о том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он узнал только из записи в трудовой книжке, фактически он ни наркотические, ни спиртные напитки не употреблял. Никаких объяснений с него не требовали, какие-либо акты в его присутствии не составлялись, от работы его не отстраняли. Более того, на состояние опьянения его никто не обследовал. Считает, что была нарушена процедура увольнения, являющегося дисциплинарным изысканием. Просит признать незаконным приказ ОАО «Покровский рудник» №1624-к от 30 мая 2014 года об увольнении истца по п.6 «б» ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда ремонтного участка цеха механизации горных работ обособленного подразделения рудник «Пионер» Зейского района вахтовым методом работы. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 31 мая 2014 года, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Радашкевичу А.Л.
 
    В судебном заседании представитель истца Радашкевич А.Л. пояснил, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Покровский рудник» Журавлев М.А. с иском не согласен, пояснил, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место быть, процедура увольнения истца соблюдена. Не согласен с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями чч.1,3 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Статьей 2 Конституции РФ, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
 
    Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
 
    Исходя из положений ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ткаченко А.С. работал в ОАО «Покровский рудник» <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №2731-к от 25 мая 2013 года, трудовым договором от 16 ноября 2005 года, дополнительным соглашением от 20 мая 2013 года к трудовому договору от 16 ноября 2005 года.
 
    Также судом установлено, что на основании приказа №1587-к от 30 мая 2014 года на Ткаченко А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием послужили: докладная записка механика ЦМГР ФИО6, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование о предоставлении письменного объяснения по факту появления (нахождения) в состоянии опьянения, акт об отказе/непредоставлении работником письменного объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины.
 
    Приказом №1624-к от 30 мая 2014 года Ткаченко А.С. <данные изъяты>, уволен с работы 30 мая 2014 года по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Как разъяснено в п.42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Частью 1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ,
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст.193 ТК РФ,
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Как следует из дополнительного соглашения от 20 мая 2013 года к трудовому договору от 16 ноября 2005 года, истец выполнял свои трудовые обязанности вахтовым методом работы, продолжительность вахты 30 дней.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14,15,16 мая 2014 года истец Ткаченко А.С. находился на участке ОПР «Пионер» ОАО «Покровский рудник» согласно графику смен вахты.
 
    Как следует из представленных суду копий нарядов-заданий, начало смены работника ОАО «Покровский рудник» Ткаченко А.С. установлено с 20.00 часов, окончание смены – в 8.00 часов.
 
    Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, а также исследованных судом материалов дела следует, что 14 мая 2014 года в 20.00 часов истец заступил в ночную смену.
 
    15 мая 2014 года в 02.00 часа в отношении Ткаченко А.С. механиком ЦМГР ФИО6 в присутствии механиков ФИО7 и ФИО8 составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, а именно, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Ткаченко А.С. ознакомиться отказался, о чем свидетельствуют подписи ФИО7 и ФИО8
 
    15 мая 2014 года механиком ЦМГР ФИО6 составлен акт о появлении/нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, из которого следует, что работник Ткаченко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, были установлены следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающаяся походка, поведение не соответствующее обстановке, скандированный оттенок речи, непонимание вопросов. Дать объяснения по данному вопросу работник отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Акт составлен в присутствии механиков ФИО7 и ФИО8 С актом ознакомиться Ткаченко А.С. отказался.
 
    Из акта об отказе работника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2014 года следует, что Ткаченко А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с обнаружением у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающаяся походка, поведение не соответствующее обстановке, скандированный оттенок речи, непонимание вопросов. От прохождения медицинского освидетельствования Ткаченко А.С. отказался, мотивировать свой отказ также отказался. Акт составлен механиком ЦМГР ФИО6 в присутствии механиков ФИО7 и ФИО8 С актом ознакомиться Ткаченко А.С. отказался.
 
    На основании вышеуказанных документов в отношении Ткаченко А.С. вынесен приказ №1587-к от 30 мая 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    На основании вышеуказанного приказа <данные изъяты> Ткаченко А.С. уволен с работы 30 мая 2014 года по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
 
    С вышеуказанными приказами истец ознакомлен не был, поскольку отсутствовал на работе, о чем были составлены соответствующие акты.
 
    Таким образом, факт появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен.
 
    При этом суд учитывает, что при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что состояние алкогольного опьянения у него могло быть установлено только в порядке медицинского освидетельствования, не влияет на выводы суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 15 мая 2014 года.
 
    Так, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, непосредственно участвующие в составлении актов, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные показания о нахождении истца на работе 15 мая 2014 года в ночную смену в состоянии алкогольного опьянения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда нет оснований. В то время, как свидетели ФИО9 и ФИО10 очевидцами событий, происходивших в ночь с 14 на 15 мая 2014 года, не являлись, из их показаний не следует, что Ткаченко А.С. 15 мая 2014 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, они поясняют об обстоятельствах, происходивших в ночь на 16 мая 2014 год, их показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Факт же работы Ткаченко А.С. в смену 16 мая 2014 года правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что работодатель не требовал от Ткаченко А.С. предоставить письменные объяснения.
 
    Так, судом исследовано требование ОАО «Покровский рудник» от 15 мая 2014 года, в котором работодатель просит работника Ткаченко А.С. предоставить письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 15 мая 2014 года в 02.00 часов.
 
    Кроме того, судом исследован представленный ответчиком в материалы дела акт об отказе/непредставлении работником письменного объяснения от 15 мая 2014 года. Согласно указанного акта, Ткаченко А.С. отказался дать объяснения, отказ не мотивировал. Ткаченко А.С. отказался дать письменные объяснения в присутствии механиков ФИО7 и ФИО8 Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8
 
    Представленный ответчиком в материалы дела акт об отказе/непредставлении работником письменного объяснения от 18 мая 2014 года суд в качестве доказательства не принимает, поскольку в дате составления акта и датах его подписания имеются исправления. Кроме того, установлено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, что указанный акт не мог быть составлен 18 мая, поскольку Шерстнев и Кулагин уже находились на межвахтовом отдыхе.
 
    15 мая 2014 года от механика ЦМГР ФИО6 на имя генерального директора ОАО «Покровский рудник» поступила служебная и докладная записки, согласно которым механик ЦМГР ФИО6 доводит до сведения, что 15 мая 2014 года электрогазосварщик ручной сварки 6 разряда Ткаченко А.С. в 02.00 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от дальнейших работ.
 
    Приказом №1747-к от 15 мая 2014 года, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Ткаченко А.С. отстранен от работы с 15 мая 2014 года по 16 мая 2014 года на срок два календарных дня.
 
    Факт отстранения истца от работы подтверждается также наряд-заданием по ЦМТР на 16 мая 2014 года, где как работник смены Ткаченко А.С. не указан.
 
    При этом, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения – отстранялся ли он от работы в связи с таким состоянием.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя истца о нарушении работодателем порядка увольнения, установленного ст.193 ТК РФ, выразившемся в непредоставлении истцу двух рабочих дней, предусмотренных для предоставления работником объяснений, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Так, ст.193 ТК РФ действительно устанавливает право работника на предоставление ему двух рабочих дней для дачи затребованного у него работодателем письменного объяснения. Между тем, отказываясь от дачи таких объяснений по поводу вменяемого ему проступка, работник тем самым отказывается от реализации указанного права, что с учетом положений ч.2 ст.193 ТК РФ дает работодателю основания решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания без письменного объяснения работника.
 
    В рассматриваемом случае работодатель предоставил истцу возможность дать письменные объяснения, истребовав их у него 15 мая 2014 года, а истец реализовал свое право, отказавшись от их предоставления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении истца 30 мая 2014 года по п.6 «б» ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик не допустил существенного нарушения порядка такого увольнения, влекущего его признание незаконным, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2008 г. № 36-В08-23.
 
    Отсутствие доказательств направления работодателем истцу приказа об увольнении, не может являться основанием признания ненадлежащего порядка увольнения истца, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен.
 
    Доводы представителя истца о том, что с актом о нарушении трудовой     дисциплины, с актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, актом об отказе работника пройти медицинское освидетельствование, с актом об отказе работника дать письменное объяснение Ткаченко А.С. не знакомили, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца Ткаченко А.С. ответчиком ОАО «Покровский рудник» соблюдён.
 
    Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд приходит выводу о том, что основания для применения к Ткаченко А.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 «б» ч.1 ст.81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    Ссылка представителя истца на то, что увольнение истца обусловлено личной неприязнью руководства ответчика, также является необоснованной. Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст.81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника только за один этот факт.
 
    Сам по себе факт грубого нарушения Ткаченко А.С. трудовой дисциплины был установлен, поэтому администрация ответчика вправе была уволить его с работы по указанным выше основаниям.
 
    Таким образом, суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, приходит к выводу об отказе Ткаченко А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании не установлено, ответчиком были представлены убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ткаченко АС к Открытому акционерному обществу «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 И.И.Быстрянцева
 
        Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года.
 
    Председательствующий