Решение от 28 марта 2014 года №2-1395/2014

    Дело № 2-1395/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    28 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестЗайм» к Щербаковой Ю. П. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «ИнвестЗайм» обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом в размере ***, неустойки в размере ***, государственной пошлины в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** на срок до 06.01.2013 г. под 2 % в день. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «ИнвестЗайм» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Щербакова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации, указанному ответчиком в договоре. Принимая во внимание, что ответчик об изменении места жительства суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст.809. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст.811ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено и подтверждается договором от 17.12.2012 г., что 17.12.2012 г. между истцом ООО «ИнвестЗайм» и ответчиком Щербаковой Ю.П. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ИнвестЗайм» предоставило ответчику денежные средства в размере *** сроком до 06.01.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.12.2012 г.
 
    Согласно п. 2.2.1 договора займа в обязанности заемщика входит возвратить займодавцу проценты за пользование займом 06.01.2013 г. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.
 
    В силу п. 6.1 вышеуказанного договора займа в случае просрочки уплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные в размере 2% в день, продолжают начислять до полного погашения обязательства по договору.
 
    При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день, расчет которой производиться на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. (п.6.2 договора займа)
 
    В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Щербаковой Ю.П. составляет ***, из них: *** – сумма основного долга, *** – сумма процентов за пользование займом, *** – сумма неустойки.
 
    Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Щербаковой Ю.П. в сроки, установленные договором займа, исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.
 
    В то же время, суд учитывает, что установленные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение принятого обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи с чем, в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет 2% в день, то есть также является значительными и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).
 
    Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – ***, период просрочки исполнения обязательства – чуть более года, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ***
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Платежным поручением № от 23.01.2014 года подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Договором на оказание юридических услуг от 15.01.2014 г., распиской подтверждаются расходы ООО «ИнвестЗайм» по оплате услуг представителя в размере ***
 
    Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Щербаковой Ю.П. расходы истца в сумме ***
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить иск ООО «ИнвестЗайм» частично.
 
    Взыскать с Щербаковой Ю. П. в пользу ООО «ИнвестЗайм» задолженность по договору займа в сумме *** и судебные расходы в сумме ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.