Решение от 29 мая 2013 года №2-1395/2013

    Дело № 2-1395/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                г. Пермь
 
        Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
 
    При секретаре Мальцевой Г.С.,
 
    С участием представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),
 
    Представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Акименко Е.З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, отмене постановления о наложении ареста, суд    
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Акименко Е.З. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми по исполнению решения о наложении ареста на имущество. Кроме того, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенное (дата).
 
        Свои требования Акименко Е.З. мотивировала следующим.
 
        Принимая постановление о наложении ареста на имущество заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушила ее права.
 
        Так, в частности, она (Акименко Е.З.) имеет постоянное место работы, от выплат по исполнительному документу не уклоняется.
 
        Положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание должно быть обращено на денежные средства должника в рублях или иностранной валюте.
 
        Кроме того, она не согласна с оценкой имущества, на которое был наложен арест, а также с режимом хранения.    
 
        Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество является незаконным и подлежит отмене.
 
        В судебное заседание Акименко Е.З. не явилась. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.
 
        Представитель заявителя в судебном заседании от требований об отмене постановления о наложении ареста, вынесенное (дата), отказалась. Последствия отказа и прекращения производства по делу в этой части судом ей разъяснены и понятны.
 
        Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований Акименко Е.З. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества от (дата).
 
        Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения соответствующего постановления о наложении ареста, представитель заявителя поддержала. Просила удовлетворить.
 
        Указала на тот факт, что судебный пристав – исполнитель не имела права накладывать арест на имущество должника, зная о месте работы должника. Также судебный пристав-исполнитель была осведомлена, что Акименко Е.З. имеет регулярный доход, в связи с чем необходимо было отправить исполнительный документ по месту работы.
 
        Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Представитель ФИО7 в суде пояснила, что жалоба Акименко Е.З. удовлетворению подлежать не может.
 
        Только после принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества, Акименко Е.З. выплатила денежные средства, взысканные по решению суда.
 
        Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась. Каких-либо ходатайств суду не представлено.
 
        В адрес суда поступили материалы исполнительного производства №....
 
        Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
        (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении Акименко Е.З. на основании исполнительного листа №..., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми.
 
        Предмет исполнения – взыскание с Акименко Е.З. в пользу ФИО7 суммы долга в размере <.....> рублей.
 
        Согласно указанного постановления, должнику /Акименко Е.З./ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
        (дата) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно данному документу, необходимо произвести арест имущества, принадлежащего Акименко Е.З., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу /ч.1 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»/
 
    Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги /п.п.1 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.
 
    Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.
 
    Запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.
 
    Обжалуемым постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель не решал вопрос об обращении взыскания на принадлежащее заявителю имущество, принял меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке пункта 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем и с учетом вышеизложенных положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление не противоречит требованиям части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Несостоятельны доводы представителя Акименко Е.З. в суде первой инстанции о неправомерности указанного постановления при наличии у Акименко Е.З. постоянного места работы и возможности обратить взыскание на доходы должника, в частности на заработную плату.
 
    На основании пункта 1 статьи 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
 
    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
 
    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
 
    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, судебный пристав – исполнитель могла обратить взыскание на заработную плату заявителя только в случае отсутствия или недостаточности имущества у Акименко Е.З. для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Судебный пристав – исполнитель, установив наличие имущества у должника, правомерно вынесла постановление о наложении ареста.
 
    Таким образом, учитывая все вышеприведенное, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Акименко Е.З. законным и обоснованным.
 
    В связи с чем, основания для признания действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста незаконными и необоснованными, у суда отсутствуют.    
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Акименко Е.З. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
        Судья                                 М.В. Ладейщикова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено (дата).