Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1395/14
Дело № 2-1395/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Михайловской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордополова И.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Комфорт-98» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец Гордополов И.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Комфорт-98» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что <дата> платежным поручением № на расчетный счет ООО «СПГЭС» им ошибочно перечислена денежная сумма в размере 117000 рублей.
Решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу 2-2724/2012 и от <дата> по делу 2-1213/13 установлен факт перечисления им - 117 000 рублей, а также, то, что данный платеж им был осуществлен за ЖСК «Комфорт-98».
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ (регулирующую договор энергоснабжения), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» - правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанной денежной суммы ему не возвратил, он вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 117 000 рублей.
Истец Гордополов И.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Представитель истца Гордополова И.В. Никишина О.В., она же представитель 3-их лиц ТСЖ «Шевченко, 18», АТСЖ Ленинского района Никишина О.В., исковые требования Гордополова И.В. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 года признано обоснованным заявление ООО «СПГЭС№ в отношении должника ЖСК «Комфорт-98» введена процедура наблюдения ( л.д.121-126, т.1), определением от 01.10.2013 года ЖСК «Комфорт-98» признан несостоятельным(банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д.127-130, т.1), конкурным управляющим назначен Ефремов А.В. (л.д.139-134, т.1- Определение от 01.10.2013 года полный текст- 08.10.2013 года).
Представитель конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт-98» Багдасарова М.В., конкурсный управляющий ЖСК «Комфорт-98» Ефремов А.В. в судебном заседании поддержали ранее представленные письменные возражения по иску (л.д. 207-209, т.1, дополнительные возражения- т.2) и просили Гордополову И.В. в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Комфорт-98» по изложенным в возражения основаниям отказать, т.к. считают, что Гордополов И.В. произвел оплату ООО СПГЭС 117 000 рублей не за ЖСК «Комфорт», а за жителей данного дома.
3-е лицо ООО «СПГЭС» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу с документальным обоснованием (л.д. 68-85, т.1).
Представитель 3-его лица ООО «Феникс» Безъязычный В.А. против удовлетворения исковых требований Гордополова И.В. не возражал, пояснил, что действительно ООО «Феникс» в спорный период времени было избрано и значилось управляющей организацией многоквартирного жилого дома ЖСК «Комфорт-98», но фактически к управлению домом не приступало, каких-либо договоров с ООО «СПГЭС» на электроснабжение данного дома не заключало, энергетический ресурс по данному дому ООО «Феникс» ресурсоснабжающей организацией – ООО «СПГЭС» не отпускался, счета на оплату поставленного ресурса ООО «Феникс» для оплаты не выставлялись.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гордополова И.В. в силу ч.1 ст.48, ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Гордополова И.В. удовлетворить.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства:
Между ООО «СПГЭС» и ЖСК «Комфорт-98» был заключен договор электроснабжения № от <дата> года, объектом электроснабжения по которому являлся жилой дом, места общего пользования и освещение по адресу : <адрес> – многоквартирный жилой дом ЖСК «Комфорт-98».
В последующем, в 2012 году, указанных дом перешел в управление АТСЖ Ленинского района по договору электроснабжения № от <дата> согласно дополнительного соглашения к нему, пунктом 5-м которого действия договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с <дата> года.
До указанного времени начисление за потребленную электрическую энергию по жилому дому <адрес> производились в рамках договора электроснабжения № от <дата> года, заключенному с ЖСК «Комфорт-98».
По сообщению ООО «СПГЭС», ЖСК «Комфорт-98» о смене управляющей компании данное общество не уведомлял и с заявлением о расторжении договора электроснабжения не обращался.
<дата> в ООО «СПГЭС» в счет погашения задолженности по договору электроснабжения от Гордополова И.В. поступили денежные средства в сумме 117 000 рублей в счет погашения задолженности жителей за потребленную электроэнергию по дому <адрес>, которые были зачтены ООО «СПГЭС» в счет оплаты по договору электроснабжения № от <дата> года, заключенного с ЖСК «Комфорт-98».
Данные обстоятельства подтверждаются письменные пояснениями 3-его лица по делу ООО «СПГЭС», договором электроснабжения № от <дата> года, заключенным между ООО «СПГЭС» и ЖСК «Комфорт-98» (л.д.71-79, 1), дополнительного соглашения к нему от <дата> (л.д.80, т.1), справкой задолженности ЖСК «Комфорт-98» за потребленную электрическую энергию от «СПГЭС» по состоянию на <дата> в сумме 117000 рублей ( л.д. 82, т.1), платежным поручением № от <дата> о перечислении Гордополовым И.В. на расчетный счет ООО «СПГЭС» 117 000 рублей ( л.д. 81), Актом сверки взаимных расчетов ООО «СПГЭС» и ЖСК «Комфорт-98» за период с <дата> <дата> ( л.д. 83-85, т.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по иску Гордополова И.В. к ООО «Феникс», ЖСК «Комфорт-98» о взыскании убытков в сумме 117 000 рублей отказано ( л.д. 8-11, т.1).
Данным решением установлено, что Гордополов И.В. будучи собственником кв.№ в доме ЖСК «Комфорт-98» за <адрес>, <дата> на подъезде дома прочитал объявление об отключении электроэнергии с <дата> в случае непринятия мер по погашению образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности по оплате электроэнергии.
Согласно расчету задолженность с <дата> по <дата> составила 116 519,37 руб., т.е. образовалась за период действия договора электроснабжения спорного дома между ЖСК «Комфорт-98» и ООО «СПГЭС».
<дата> Гордополов И.В. платежным поручением № оплатил задолженность жителей указанного дома по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 117 000 рублей.
Апелляционным определением от 26.02.2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордополова И.В.- без удовлетворения. Согласно данному определению судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Гордополова И.В. обязанности по погашению задолженности по оплате электроэнергии за весь дом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.05.2013 года по делу по иску Гордополова И.В. к ООО «СПГЭС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 6-7, т.1), поскольку суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО «СПГЭС» не возникло неосновательного обогащения за счет средств истца.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ (регулирующую договор энергоснабжения), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Данная норма также применима к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Принимая во внимание, что Гордополовым И.В. фактически исполнены обязательства ЖСК «Комфорт-98» перед ООО «СПГЭС» на сумму 117000 рублей, которые зачтены в счет погашения долга кооператива перед данной ресурсоснабжающей организацией за период с <дата> по <дата>, соответственно ЖСК «Комфорт-98» не возвратив указанные денежные средства в добровольном порядке, неосновательно их сберег.
При таких обстоятельствах исковые требования Гордополова И.В. к ЖСК «Комфорт-98» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117000 рублей подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, как доказанные истцом.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гордополова И.В. удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комфорт-98» (ОГРН № ИНН №, КПП №) в пользу Гордополова И.В. денежные средства в сумме 117000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей, всего 120 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья:подпись
