Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1395/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н. А.,
при секретаре Головиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/14 по иску Жариновой <данные изъяты> к Киселевой <данные изъяты> о взыскании задатка в двойном размере,
у с т а н о в и л:
Жаринова Е.А. обратилась в суд с иском к Киселевой О.В. о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в виде 1/2 задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей согласно предварительному договору купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Киселевой О.В. и Жариновой Е.А..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ей и Киселевой О.В., которая представилась генеральным директором агентства недвижимости «<данные изъяты>», был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установлена цена <данные изъяты> рублей, сроки для совершения основной сделки купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (включительно), с условием о внесении задатка в сумме <данные изъяты> руб., который она передала ответчику и
обязалась купить Объект, заплатив оставшуюся сумму <данные изъяты> руб., а Ответчик в обеспечении своих обязательств обязался продать указанный объект недвижимости оплатить расходы по оформлению сделки купли-продажи, а также погасить все долги по газу, свету и воде. В сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, она обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор.
Однако Киселева О.В., голословно заверив, что она все обязательства выполнила, в том числе подготовила необходимые документы для регистрации сделки купли-продажи, но уклонилась от заключения основного договора, Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Киселева О.В. была признана виновной в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку путем обмана и злоупотребления доверием похитила у нее крупную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, тем самым причинив вред. На основании п. 8 предварительного договора купли-продажи Киселева О.В. обязана вернуть полученный задаток в двойном размере, поскольку именно Киселева О.В. не исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи и причинила вред, который до настоящего времени не вернула.
Истец Жаринова Е.А в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. между Жариновой Е.А. и Киселевой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которого Киселева О.В. обязалась продать, а Жаринова Е.А. купить принадлежащий продавцу на праве собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. в установленные сроки для совершения основной сделки купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (включительно).
Жаринова Е.А. при заключении предварительного договора купли-продажи в обеспечении своих обязательств купить указанный объект недвижимости передала Киселевой О.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг обязалась купить Объект, заплатив оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, а Ответчик в обеспечении своих обязательств продать указанный объект недвижимости приняла от истца задаток в сумме <данные изъяты> рублей и к моменту заключения основной сделки купли-продажи обязалась обеспечить выполнение ряда условий: в том числе, что отсутствуют права третьих лиц на имущество.
В сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, Киселева О.В. уклонилась от заключения основного договора в установленные предварительным договором купли-продажи сроки.
Таким образом, основной договор купли-продажи в установленные сроки между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратил.
Также установлено, что ответчик Киселева О.В. совершила в отношении Жариновой Е.А. мошенничество, то естьхищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
В результате противоправных действий ответчика был причинен имущественный вред истцу в сумме <данные изъяты> руб., полученной от истца в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка ответчиком, не имеющим законных оснований и полномочий на отчуждение включенного в предварительный договор имущества.
Данные обстоятельства подтверждены копией вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает, если приобретение или сбережение имущества произошло, приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего, приобретение или сбережение является неосновательным.
Факт причинения материального ущерба и его размер ответчиком не оспаривались и ответчиком добровольно было возмещено истцу <данные изъяты> руб., а приговором суда был удовлетворен иск Жариновой и взыскана с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и таким образом установлено, что материальный ущерб ситцу был полностью возмещен.
В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие полномочий у ответчика по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО13 суд полагает, что между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения и обязательства по предварительному договору купли-продажи, ввиду его ничтожности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1/2 задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей и считает в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
отказать Жариновой <данные изъяты> в исковых требованиях к Киселевой <данные изъяты> о взыскании задатка в двойном размере, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий Н. А. Тюрин
