Решение от 23 апреля 2013 года №2-1395/13

Дело № 2-1395/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    с участием представителя истца Салтыковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., действующего в интересах Пузырева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков,
 
установил:
 
    Надейкин Е.В., обратившись с приведенным иском в интересах Пузырева А.В., указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Тарановым В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., недополученное возмещение в размере ..... представитель просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу своего доверителя.
 
    В адресованном суду заявлении Пузырев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Салтыкова Е.В., выступая в процессе, иск поддержала.
 
    Зезегова Т.В., представляющая ООО «Росгосстрах» направила в суд отзыв, в котором изложила возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Третье лицо Таранов В.В., согласно телефонограмме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    <...> в <...>. водитель Таранов В.В. управляя автомобилем г.р.з. .... и осуществляя движение у .... по .... в ...., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем г.р.з. ...., под управлением Пузырева А.В.
 
    На основании постановления должностного лица ГИБДД ОМВД по г. Ухта от <...> Таранову В.В., за нарушение в данной дорожной ситуации п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание. Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> по делу
.... постановление должностного лица оставлено без изменений.
 
    Риск гражданской ответственности Таранова В.В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, истцу выплачено .....
 
    По обращению истца ООО «Мониторинг групп» составлен отчет .... от <...>, из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле г.р.з. ...., принадлежащем Пузыреву А.В., с учетом износа заменяемых деталей, составит .....
 
    Согласно отчету .... ООО «Мониторинг групп» рыночная стоимость транспортного средства марки , г.р.з. ...., по состоянию на <...>, составляла .....
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Состоявшийся деликт и нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с этим событием, позволяют прийти к выводу, что действия Таранова В.В., управлявшего источником повышенной опасности на законном основании и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Пузыреву А.В.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации Тарановым В.В. транспортного средства, застраховавшего риск своей ответственности, следует возложить на страховщика – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Автомобиль истца <...> года выпуска, имеет амортизационный износ комплектующих изделий, при этом его рыночная стоимость до аварии составляла ..... Пузырев А.В. желает компенсировать убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, с учетом процента износа, в размере .....
 
    Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма позволит восстановить его нарушенное право и не приведет к неосновательному обогащению.
 
    Суммы, определенные в отчетах ООО «Мониторинг групп», приняты судом во внимание, так как данные отчеты составлены лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов. В отчетах сделаны расчеты на основании стоимости ремонтных работ, запасных частей, автомобилей с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе, имеют при этом документальное подтверждение.
 
    По этим причинам, отсутствие какого-либо обоснования рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта не может приниматься во внимание в качестве установленного и достоверного размера.
 
    Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (..... – .....).
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пузырева А.В. недополученное страховое возмещение в размере ....., штраф в размере ....., всего взыскать .....
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.
 
    Судья- М.О. Никулин