Решение Брянского районного суда от 26 ноября 2018 года №2-1394/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 2-1394/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием истца Махновской С.И., представителя истца - адвоката Минина Н.В., ответчика Гришина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Власова В.Д.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махновской С.И. к Гришину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Махновская С.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.Д., действующим по доверенности от нее, и Гришиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 312 м по направлению на север от ориентира АЗС "Юмал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д. Тиганово, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов (далее - оспариваемый договор).
Истец Махновская С.И. считает оспариваемый договор недействительным (ничтожным) в связи с тем, что Власов В.Д., являясь ее сыном, договорился с ответчиком о стоимости земельного участка в размере 600000 рублей, выплачиваемой частями. Власов В.Д. не согласовал продажу земельного участка с Махновской С.И. Договор между сторонами был подписан, однако Гришин А.А. своих обязательств не выполнил. Кроме того, подготавливая доверенность от имени истца, специалист не объяснил суть доверенности и не проверил может ли Махновская С.И. осознавать и понимать, что в ней написано.
Ссылаясь на то, что Власов В.Д., не являясь собственником земельного участка, не вправе был его продавать, а также указывая на ничтожность оспариваемого договора в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Махновская С.И. просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 312 м по направлению на север от ориентира АЗС "Юмал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д. Тиганово, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином Власовым и гражданином Гришиным; истребовать у Гришина А.А. в пользу Махновской С.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 312 м по направлению на север от ориентира АЗС "Юмал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д. Тиганово, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Гришиным А.А. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, которое в предварительном судебном заседании поддержано ответчиком в полном объеме.
Истец Махновская С.И. и ее представитель Минин Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по основаниям перенесенных болезней (два инсульта) и отсутствием правовой грамотности, поскольку она не знала, в какие сроки необходимо обращаться в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов В.Д. возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу части 2 той же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.Д., действующим от имени Махновской С.И. на основании доверенности, удостоверенной ФИО5 - специалистом Добруньской сельской администрации, и Гришиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: примерно в 312 м. по направлению на север от ориентира АЗС "Юмал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д. Тиганово (адрес с 2015 года - <адрес>
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 1 ст. 181 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гришина А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство истца Махновской С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из ответа ГБУЗ "Брянская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Махновская С.И. находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть - 72 дня. С учетом которых, срок на защиту нарушенных прав продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец Махновская С.И. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока предоставляемого законом на защиту нарушенных прав.
Как отмечалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, исковые требования Махновской С.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению, в связи с чем, и требование о его истребовании в пользу истца, как производного требования, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Махновской С.И. к Гришину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.








Председательствующий судья





Е.А. Вишнякова















Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка