Решение от 06 мая 2014 года №2-1394/2014

Дело №2-1394/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Салават                              6 мая 2014 г.
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи          Е.А.Якуниной
 
    при секретаре Л.Р. Труханенко
 
    с участием истца Г.Г. Максютовой, представителя истца Р.Р. Абъяпарова, ответчика Ф.В. Гильмановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Максютовой Г.Г. к Гильмановой Ф.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Г.Г. Максютова обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ней и ответчицей 00.00.0000 года был заключен договор займа на сумму ... руб., подтверждением которого является расписка ответчика. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчик не выполнил, Г.Г.Максютова в иске ставит требование о взыскании с ответчицы Ф.В. Гильмановой суммы основного долга в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по мнению представителя истца срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, а ответчик признавала свой долг, дав расписку, в которой обещала купить квартиру. Истец пояснила, что не обращалась в суд, так как Гильманова обещала ей в устной форме вернуть денежные средства.
 
    Ответчик Ф.В. Гильманова иск не признала, просила применить к правоотношениям срок исковой давности, при этом указывала, что перед истцом у нее долговые обязательства отсутствуют, расписку писала она, но вероятно по просьбе матери истицы, с которой у нее действительно были долговые обязательства, однако этот спор давно разрешен между ними в судебном порядке и с нее взыскано ... руб.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению:
 
    Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Как установлено судом на основании подлинной расписки, между истцом Г.Г. Максютовой и ответчиком Ф.В. Гильмановой состоялся договор займа на сумму ... руб. 00.00.0000 г., срок возврата денежных средств в договоре определён до 00.00.0000 г. Обращение истца с иском в суд последовало только 00.00.0000, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и окончание которого в данных правоотношениях приходилось на 00.00.0000.
 
    Никаких доказательств того, что ответчица совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, а именно производила частичное погашение долга либо обращалась с письменным заявлением об изменении условий возврата долга, суду не представлено. Таким доказательством не могут служить расписка от имени ответчицы, в которой она обещала купить квартиру (без указания лица, которому она выдана, и без указания в счёт каких обязательств). Расписка от 00.00.0000 о получении документов от А. и вовсе свидетельствует о том, что данные документы передавались в качестве залога по долговым обязательствам ответчицы перед А., а не перед истцом, на сумму ... руб. В связи с чем копия данной расписки также не является доказательством признания ответчиком долга перед истцом.
 
    В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах в иске Г.Г. Максютовой следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Максютовой Г.Г. к Гильмановой Ф.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
 
    Судья, подпись
 
    Копия верна, судья Е.А. Якунина
 
    Решение не вступило в законную силу.