Решение от 18 июня 2014 года №2-1394/2014

Дело № 2-1394/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
 
    при секретаре Петижевой А.Н.,
 
    с участием: представителя истца Афанасенко А.В. - Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афанасенко А.В. обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве частной собственности принадлежит автомобиль «VOLVO-FH12», государственный регистрационный знак У 181 МХ 26 RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на ФАД «Кавказ», 232 км + 700м водитель Левченко В.С., управляя автомобилем «НИСАН-МРЕМЬЕРА», государственный регистрационный знак М 401 МН 26 RUS, двигаясь в попутном направлении допустил столкновение с транспортным средством «VOLVO-FH12», государственный регистрационный знак У 181 МХ 26 RUS под управлением водителя Библикова В.А. В результате ДТП транспортное средство «VOLVO-FH12», государственный регистрационный знак У 181 МХ 26 RUS и «НИСАН-МРЕМЬЕРА», государственный регистрационный знак М 401 МН 26 RUS получили механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Левченко В.С. была застрахована в ЗАО «САК «МАКС», страховой полис ССС № 0671977654. Гражданская ответственность Библикова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0182576495.
 
    Истцом страховщику были представлены документы, указанные в П.П. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО», однако, в нарушение п. 70, 71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере истцу не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако она ответчиком не удовлетворена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкому Э.В., с целью произвести осмотр транспортного средства и определить размер подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ страхователь был уведомлен. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Согласно заключению специалиста-оценщика № 132-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 97185 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истцом уплачено 5150 рублей.
 
    В связи с вышеизложенным Афанасенко А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в результате ДТП в сумме 97185 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко Александра Владимировича судебные расходы: 1400 рублей 00 копеек – оплата услуг нотариуса, 5150 рублей 00 копеек – оплата за подготовку заключения, 520 рубля 34 копейки – оплата услуг почты, 1000 рублей 00 копеек – оплата услуг по консультированию, 1500 рублей 00 копеек - за подготовку досудебной претензии, 2500 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.
 
    В судебное заседание истец Афанасенко А.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Дюбченко А.Ю.
 
    Представитель истца Дюбченко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, что Афанасенко А.В. на праве частной собственности принадлежит автомобиль «VOLVO-FH12», государственный регистрационный знак У 181 МХ 26 RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на ФАД «Кавказ», 232 км + 700м водитель Левченко В.С., управляя автомобилем «НИСАН-МРЕМЬЕРА», государственный регистрационный знак М 401 МН 26 RUS, двигаясь в попутном направлении допустил столкновение с транспортным средством «VOLVO-FH12», государственный регистрационный знак У 181 МХ 26 RUS под управлением водителя Библикова В.А. В результате ДТП транспортное средство «VOLVO-FH12», государственный регистрационный знак У 181 МХ 26 RUS и «НИСАН-МРЕМЬЕРА», государственный регистрационный знак М 401 МН 26 RUS получили механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Левченко В.С. была застрахована в ЗАО «САК «МАКС», страховой полис ССС № 0671977654. Гражданская ответственность Библикова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0182576495.
 
    В соответствие со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, направленное в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и полученное ООО «Росгосстрах» согласно отслеживания почтовых отправление 25.02.2014г.
 
    Истцом страховщику были представлены документы, указанные в П.П. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО», однако, в нарушение п. 70, 71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере истцу не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако она ответчиком не удовлетворена. Истец обратился к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В. с целью выяснения суммы ущерба.
 
    По результатам проведенного осмотра ИП Дулецким Э.В. составлено заключение № 132-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 97185 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истцом уплачено 5150 рублей.
 
    Суд при вынесении решения принимает за основу заключение № 132-14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом – оценщиком по заказу истца, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Учитывая, что страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 97185 рублей 00 копеек не выплачено, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб подтвержден независимой экспертизой, доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлено, а также с учетом максимальной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании 97185 рублей 00 копеек.
 
    Требование потребителя в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено, в связи с чем, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгоссрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48592 руб. 50 коп.
 
    Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по проведению оценки от 26.03.2014 года, заключенным между истцом и ИП Дулецким Э.В. и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 520 рублей 34 копейки, в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг почтовой связи.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец Афанасенко А.В. оплатил за консультирование 1000 рублей, подготовку досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, за представление интересов в суде 10000 рублей.
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 1000 рублей за консультирование, 1500 рублей за подготовку досудебной претензии, 2500 рублей за составление искового заявления, поскольку находит данную сумму разумной.
 
    Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере 1400 рублей, подтвержденные документально.
 
    На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3246 рублей 70 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Афанасенко А.В. к ООО «Росгосстрах»– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко А.В. страховое возмещение в размере 97185 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко А.В. штраф в размере 48592 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко А.В. расходы по оплате услуг почты в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 34 копейки.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко А.В. расходы по оплате за консультирование в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко А.В. расходы за подготовку досудебной претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко А.В. расходы за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасенко А.В. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 70 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, т.е. с 23.06.2014г.
 
    Судья Е.Л. Жердева
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Токова Э.И.