Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-1394/2014
Дело № 2-1394/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
26 марта 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестЗайм» к Зарипову М. В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «ИнвестЗайм» обратился в суд с иском к ответчику Зарипову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом в размере ***, неустойки в размере ***, государственной пошлины в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 января 2013 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** на срок до 30.01.2013 г. под 2 % в день. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО «ИнвестЗайм» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Зарипов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации, указанному ответчиком в договоре.
Согласно адресной справки УФМС России по Челябинской области Зарипов М.В. зарегистрированным по челябинской области не значится, в связи с ч ем определением суда от 25 марта 2014 года ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат некоммерческой организации «Коллегии адвокатов Калининского района г.Челябинска».
Адвокат Кузьмина С.А., представляющая интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала, просила о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, так же пояснила, что не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя в связи с их завышенностью.
Выслушав пояснения представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.809. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.811ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается договором от 10.01.2013 г., что 10.01.2013 г. между истцом ООО «ИнвестЗайм» и ответчиком Зариповым М.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ИнвестЗайм» предоставило ответчику денежные средства в размере *** сроком до 30.01.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2013 г..
Согласно п. 2.2.1 договора займа в обязанности заемщика входит возвратить займодавцу проценты за пользование займом 30.01.2013 г. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.
В силу п. 6.1 вышеуказанного договора займа в случае просрочки уплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные в размере 2% в день, продолжают начислять до полного погашения обязательства по договору.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день, расчет которой производиться на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. (п.6.2 договора займа)
В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Зарипова М.В. составляет ***, из них: *** – сумма основного долга, *** – сумма процентов за пользование займом, *** – сумма неустойки.
Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Зариповым М.В. в сроки, установленные договором займа, исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.
В то же время, суд учитывает, что установленные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение принятого обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи с чем, в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из материалов дела, размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет 2% в день, то есть также является значительными и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – ***, период просрочки исполнения обязательства – чуть более года, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ***
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Платежным поручением № от 23.01.2014 года подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Договором на оказание юридических услуг от 15.01.2014 г., распиской подтверждаются расходы ООО «ИнвестЗайм» по оплате услуг представителя в размере ***
Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Зарипова М.В. расходы истца в сумме ***
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск ООО «ИнвестЗайм» частично.
Взыскать с Зарипова М. В. в пользу ООО «ИнвестЗайм» задолженность по договору займа в сумме *** и судебные расходы в сумме ***
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.