Решение от 24 мая 2013 года №2-1394/2013

    Дело № 2-1394/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 г.
 
    Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
 
    при секретаре Тихоновой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Алексеевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Закиров И.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Алексеевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы Алексеевой С.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчица Алексеева С.В., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке на восстановительный ремонт его автомашины выплатил деньги в сумме <данные изъяты>., которых ему недостаточно для восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № ИП ФИО4, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма реального ущерба составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты>., сумма, оставшаяся невыплаченной ему ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., остаток стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы Алексеевой С.В. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» - в его пользу, с учетом выплаченных ему ответчиком суммы, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в его пользу, а также взыскать с Алексеевой С.В. и ООО «Росгосстрах» в долевом порядке расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Истец Закиров И.Ф. в суд не явился, извещен.
 
    Представитель истца Закирова И.Ф. – Шарипов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде вышеизложенное подтвердил, исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» поддержал, а в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы Алексеевой С.В., уменьшил сумму до <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в суд не явился, был надлежащим образом извещен, предоставил возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что ООО «Росгосстрах» иск не признает, с требованиями не согласен. По заявленному страховому событию по результатам заключения независимой экспертной организации истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> Считает обязательства перед Закировым И.Ф. выполненными в полном объеме, а сумму требования, основанной на оценке, предоставленной истцом, -недостоверной, завышенной. Полагает также, что требование истца к ООО «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица Алексеева С.В. в суд иск признала и пояснила, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, была подвергнута за совершение административного правонарушения наказанию в виде штрафа <данные изъяты>., который оплатила. Считает размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в предоставленном им отчете ИП ФИО4, реальным, соответствующим характеру полученных повреждений.
 
    Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последними изменениями от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658),страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил обязательного
 
    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы Алексеевой С.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу Закирову И.Ф. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб.
 
    Согласно постановлению 16 ТП начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ответчица Алексеева С.В., которая была подвергнута административному наказанию по <данные изъяты>. КоАП РФ за нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения к штрафу в размере <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность ответчицы Алексеевой С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
 
    В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» расчета ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>
 
    При этом суд критически подходит к предоставленному ответчикомрасчёту № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 ЗАО «<данные изъяты>», поскольку он ничем не обоснован, не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Правилам установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, и фактически представляет собой калькуляцию (смету).
 
    Суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу Закирову И.Ф. в результате ДТП, следует руководствоваться данными, указанными в отчете № ИП ФИО4, поскольку он составлен оценщиком, состоящим в членах Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российский магистров оценки оценщиков», в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»№ 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.
 
    Оснований не доверять отчету № ИП ФИО4 у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине ответчицы Алексеевой С.В., управляющей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховавшей свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Закирова И.Ф., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП (с учетом выплаченного ему ранее ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.) <данные изъяты> Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющая <данные изъяты>., подлежит взысканию с виновника ДТП Алексеевой С.В. (<данные изъяты>). Однако истец уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с Алексеевой С.В. в его пользу, до <данные изъяты>. и эту сумму следует взыскать с неё.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
    Суд полагает, чтов результатеотказа ответчикав добровольной выплате страхового возмещения (в полном объеме причиненного ему вреда) истцу был причинен моральный вред и с учетом характера перенесенных им нравственных страданий, следует определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты>
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной (завышенной) истцом сумме <данные изъяты>. суд не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Подлежат взысканию с ответчика Алексеевой С.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной (уменьшенной истцом) суммы, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в суд от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков Алексеевой С.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца Закирова И.Ф., понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, следует взыскать: с Алексеевой С.В. в пользу Закирова И.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и с учетом пропорционально удовлетворенных требований <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Ф. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>., и с учетом пропорционально удовлетворенных требований <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Закирова И.Ф. следует отказать ввиду необоснованности.
 
    Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Алексеевой С.В. в пользу Закирова И.Ф. счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: Касатова Е.В.