Решение от 25 июля 2014 года №2-1394/14

    Дело № 2-1394/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                     25 июля 2014 года
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием истца Ганеева Г.М. и его представителя Валеева Р.Р.
 
    представителя ответчика по доверенности Янгизова А.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Г.М. к ООО «Частная охранная организация Батыр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Ганеев Г.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности старшего охранника. Считает увольнение незаконным.
 
        Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ганеева Г.М. с ООО «ЧОП Батыр» незаконным, восстановить Ганеева Г.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <***>, расходы на представителя <***>
 
        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием удостоверения Ганеев Г.М. от должности не отстранялся, к тому же удостоверение не аннулировано. Трудовую книжку в день увольнения не получил.
 
        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, поскольку ответчиком допущен ряд нарушений свидетельствующий о незаконности увольнения.
 
        В судебном заседании представитель ответчика требования Ганеева Г.М. в части незаконности приказа признал, поскольку действительно доказательств аннулирования удостоверения частного охранника Ганеева Г.М. не имелось, однако в связи с изъятием удостоверения, требования истца о восстановлении на работе считает неподлежащими удовлетворению.
 
        Прокурор будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
        По тем основаниям, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе при этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным принятие решения в отсутствие прокурора.
 
        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Ганеев Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего охранника ООО «ЧОО Батыр», что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом № 482-к от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев Г.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с изъятием удостоверения частного охранника, влекущего невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 217-О-О федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
 
    Исходя из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 850-О увольнение по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, лишенным специального права, и не зависит от волеизъявления работодателя.
 
    В соответствии со ст. 1.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
 
    Таким образом, законом четко определен характер отношений между частным охранником и охранным предприятием: частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом об охранной деятельности. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правовой статус частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника.
 
    По смыслу закона изъятие удостоверения влечет за собой приостановление правового статуса (специального права) частного охранника.
 
    В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (удостоверения частного охранника) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганеева Г.М. проведена проверки, на период служебной проверки старший охранник Ганеев Г.М. освобожден от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> директором ООО ЧОО «Батыр» направлено письмо с просьбой сообщить о действительности удостоверения частного охранника Ганеева Г.М. и возможности исполнения им обязанности частного охранника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия у Ганеева Г.М. удостоверения частного охранника.Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором НЛЛР ОМВД России по <адрес> составлен протокол изъятия удостоверения частного охранника Ганеева Г.М.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка в отношении Ганеева Г.М. закончена. В связи с изъятием удостоверения частного охранника Ганеев Г.М. отстранен с ДД.ММ.ГГГГ с прекращением выплат заработной платы.
 
    Таким образом, предусмотренный законом двух месячный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием изъятия удостоверения Ганееву Г.М. работодателем предоставлен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ганеев Г.М. уведомлен об отсутствии свободных вакансий, не связанных с охранной деятельностью.
 
        При таких обстоятельствах и учитывая, что в нарушение трудового законодательства работодателем Ганеев Г.М. не был отстранен на срок до двух месяцев, с учетом мнения представителя ответчика о незаконности изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа, что свидетельствует о признанием ответчиком части требований, суд приходит к выводу, что на момент издания ответчиком приказа отсутствовало законное основание для расторжения трудового договора, поскольку уполномоченным органом ОМВД России по <адрес> решения об аннулировании удостоверения частного охранника Ганеева Г.М. не принималось, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того суд учитывает, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель трудовую книжку Ганееву Г.М. не выдал, при этом факт присутствия Ганеева Г.М. на работе в день увольнения то есть ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался, актов об отказе от получения Ганеева Г.М. трудовой книжки не представлено.
 
    В силу п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного федерального закона.
 
    Однако в качестве основания прекращения трудового договора с Ганеевым Г.М. указано изъятие удостоверения частного охранника, что не соответствует п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.
 
    Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата Ганеева Г.М. составляет <***>
 
    Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Исходя из этого в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составил 61 рабочий день(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19 458,20 / 22 * 61 день = <***>
 
    Оснований для применения требований ст. 236 ТК РФ суд не усматривается, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом Ганеевым Г.М. требования о взыскании процентов (денежной компенсации) не заявляются.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.
 
    В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и статьи 237 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЧОО Батыр» компенсацию морального вреда в пользу Ганеева Г.М. с учетом длительности нарушенного права, разумности, справедливости и характера нравственных страданий в размере <***>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «ЧОО Батыр» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере (<***> плюс 3 процент суммы, превышающей <***>) = <***> + <***> по требованиям неимущественного характера.
 
    Доказательств несения судебных расходов на представителя в судебном заседании не представлено, к тому же представитель истца пояснил о безвозмездном характере работы, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя в размере <***> удовлетворению не подлежат.
 
        Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Ганеева Г.М. к ООО «Частная охранная организация Батыр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ганеева Г.М. с ООО «Частная охранная организация Батыр» незаконным.
 
        Восстановить Ганеева Г.М. в должности старшего охранника ООО «Частная охранная организация Батыр» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула исходя из средней оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>
 
        Взыскать с ООО «Частная охранная организация Батыр» в пользу Ганеева Г.М. компенсацию морального вреда <***>
 
        Взыскать с ООО «Частная охранная организация Батыр»» госпошлину в доход местного бюджета в размере <***>
 
        В остальной части исковых требований Ганеева Г.М. - отказать.
 
        В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула в размере <***> подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
        Председательствующий      А.В. Псянчин