Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-1394/13
Дело № 2-1394/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2013 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.В.,
с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» страховой дом Бойцова В.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Байрамуковой ФИО1 о взысканиистоимости реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Байрамукова ФИО20 в лице представителя обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73015 рублей 02 копейки, стоимости услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, стоимости по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр. Несмиянов В.М. на пересечении <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновность Несмиянов В.М. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – полис ВВВ №.
СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 984 рубля 98 копеек.
Данной суммы для восстановления т/с было недостаточно, и истец согласно Правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой оценки, в результате чего была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 138568 рублей 81 копейка, утрата товарной стоимости – 15776 рублей. Для полного восстановления автомобиля истицы не хватает 91583 рубля 83 копейки.
Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП и невыплаченного истцу составляет 107359 рублей 93 копейки (разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплаты (138568,81-46984,98+15776). Взыскиваемая сумма составляет 73015 рублей 02 копейки (разница между максимально-возможной при наступлении страхового случая и страховых выплатах (120000-46984,98).
Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования истца в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей.
В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.
В настоящем судебном заседании представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, от исковых требований в части морального вреда отказался, в остальной части просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Борцов В.Г. не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что реальный ущерб потерпевшему страховой компанией в размере 46984,98 рублей выплачен. Кроме того, полагает, что сумма в размере 20000 рублей, уплаченная истцом за услуги представителя завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Также представитель истца не имеет статус адвоката.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Несмиянов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины: а/м <данные изъяты> г/з № под управлением Несмиянова В.М. и а/м <данные изъяты>, г/з № под управлением Говенус А.М., принадлежащего на праве собственности истцу Байрамуковой Р.М.-А.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции МВД России по <адрес> капитаном полиции Айбазовым С.Ю. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Несмиянова В.М., совершившего нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з № под управлением Гавенус А.М.
Постановлением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Несмиянов В.М., за правонарушение под управлением автомобиля <данные изъяты>, г/з №, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. В результате ДТП принадлежащий истцу Байрамуковой Р.М.-А. автомобиль <данные изъяты> г/з №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины виновника ДТП, от воздействия автомобиля которого был причинен вред автомобилю истца, была застрахована в страховой копании СОКАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. СОАО «ВСК» (ответчик) признало ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба, и выплатило истцу среднерыночную стоимость ущерба с учетом износа в размере 46984 рубля 98 копеек (страховой акт № ВВВ № экспертное заключение (отчет) № ДД.ММ.ГГГГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в досудебном порядке к независимому оценщику ИП ФИО2 СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» в <адрес>. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, Р/З № без учета износа составила 144213 рублей 11 копеек, с учетом износа – 138 568 рублей 81 копеек, величина утраты товарной стоимости – 15776 рублей.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза судебным экспертом ип ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ваз-21144, государственный регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния, а также средних цен по ставропольскому краю в результате которой, согласно экспертного заключения № стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130448,60 рублей.
Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаченной страховой компанией в указанном размере, являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.
В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился потерпевший истец Байрамукова Р.М-А., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.
Суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанных норм действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма составляет 73 015 рублей 02 копейки (120000-46984,98).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил 5 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 2 390 рублей 45 копеек.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца на основании тарифа, взысканного и указанного в тексте доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридических услуг по настоящему делу 20 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает, что уплаченная истцом сумма представителю за оказание юридических услуг в суде несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению с учетом предела разумности, степени сложности дела и соразмерности в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Байрамуковой ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Байрамуковой ФИО1 стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73015 (семьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 02 копейки.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Байрамуковой ФИО1 судебные расходы по уплате независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Байрамуковой ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 390 рублей (две тысячи триста девяносто) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева
