Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-1394/13
Дело № 2-1394/13 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2013г. Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
при секретаре Чикалиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгсин» к Хиневой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Торгсин» обратилось с иском к Хиневой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих исковых требований ООО «Торгсин» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ХиневаТ.Н. была принята на работу в магазин Продукты «<данные изъяты>» № Общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» на должность директора магазина на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, с Хиневой Т.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и совместно с коллективом был подписан договор о коллективной материальной ответственности.
В данном магазине ревизии проводились практически ежемесячно, в связи с тем, что коллектив магазина часто менялся, и нужно было контролировать их работу. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе К.Е.В. и Х.И.Р. объезжала магазины ООО «Торгсин» выборочно с проверкой. Цель данной проверки была выявить расхождения цен на витрине с журналом учета, проверка касс магазина и наличие необходимых документов. При проверке магазина Продукты «<данные изъяты>» №, комиссия выявила значительные расхождения цен на прилавке с ценами в тетради учета. Ценники были изъяты. Директору магазина Продукты «<данные изъяты> № Хиневой Т.Н. было предложено переписать ценники на правильные и дать письменное объяснение в сложившейся ситуации. Никаких объяснений с Хиневой Т.Н. получено не было, она написала заявление об увольнении и покинула рабочее место.
Руководство ООО «Торгсин» приняло решение провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении ревизии в магазине Продукты <данные изъяты>» №.
Все члены коллектива были уведомлены лично о предстоящей ревизии, но в назначенный день Хинева Т.Н. в магазин не явилась. Продавцу-кассиру Е.О.А. она сообщила, что не приедет, так как уезжает из города, ст. менеджеру по кадрам К.Е.В. она пояснила по телефону, что плохо себя чувствует, а на звонок юриста Х.И.Р. - она не ответила.
Комиссия составила Акт о невыходе на ревизию Хиневой Т.Н. и приняла решение проводить ревизию в ее отсутствие.
Ревизируемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ревизия была проведена в составе ревизионной комиссии - К.Е.В. и Х.И.Р., Б.Н.П., в присутствии работников магазина: продавца - кассира Е.О.А., Л.Е.С.
В ходе ревизии велась ревизионная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которую записывалось наименование, единица измерения, количество и цена товара, находящегося в магазине.
По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 111 365,36 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 36 копеек и просроченный товар на общую сумму 45 128,15 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 15 копеек.
Данная недостача была выявлена по ревизионной ведомости, написанной в ходе ревизии путем сравнения, выведенного фактического остатка по ревизионной ведомости, который составил 652 734, 30 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек, просроченного товара на сумму 45 128, 15 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 15 копеек, с документальным остатком, отраженным в бухгалтерских документах, который составил 809 227, 81 (восемьсот девять тысяч двести двадцать семь) рублей 81 копейка. Акт ревизии был подписан всем присутствующим на ревизии коллективом магазина и ревизионной комиссией.
ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Е.О.А. подала заявление в Комиссию по трудовым спорам ООО «Торгсин» по решению вопроса распределения недостачи и просроченного товара. Секретарем КТС ООО «Торгсин» Х.И.Р. данное заявление было принято, а рассмотрение вопроса было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 10 апреля Хиневой Т.Н. лично было вручено уведомление о проведении собрания КТС. Расписаться в получении данного уведомления она отказалась и этим же днем уведомление было направлено ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Торгсин» в полном составе рассмотрела данное заявление.
На собрании выступила продавец-кассир магазина Продукты <данные изъяты>» № Е.О.А. Она пояснила, что всю хозяйственную деятельность магазина вела Хинева Т.Н. (делала заказы товара, расплачивалась за товар с Поставщиками, писала ценники, составляла отчеты для бухгалтерии). О том, что учетные данные были искажены, она не знала, так как это могла знать либо директор магазина, либо могла выявить ревизионная комиссия. С недостачей она согласна, так как в ее присутствии Хинева Т.Н. брала деньги из кассы без оформления каких-либо документов, что и могло привести к выявленной недостаче.
Далее выступили члены ревизионной комиссии Б.Н.П. и Х.И.Р., пояснив членам КТС все необходимые вопросы. Б.Н.П. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина № покинула свое рабочее место, написав заявление на увольнение. При проверке магазина выяснилось, что половина цен на товары были завышены, ценники были изъяты и переданы руководству ООО «Торгсин». В магазине находилась лишь последняя тетрадь учета товара, а предыдущие директор магазина Хинева Т.Н. забрала с собой. О дне ревизии и дне собрания КТС Хинева Т.Н. была уведомлена должным образом, но не посчитала нужным явиться в назначенные сроки. Так же, Б.Н.П. предложила результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ считать действительными, поделить недостачу в равных долях между членами коллектива, личные долги возместить в полном объеме, а возмещение ущерба за просроченный товар возложить на директора магазина Хиневу Т.Н., т.к. обязанность по возврату просроченного товара Поставщикам в магазинах лежит на их директорах.
Выслушав обращение Б.Н.П., КТС ООО «Торгсин» приступила к голосованию. Предложение Б.Н.П. поддержали все члены коллектива единогласно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ считать действительными, разделить сумму недостачи на всех членов коллектива в равных долях, а сумму просроченного товара в полном объеме возместить директору магазина Хиневой Т.Н.
На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о возмещении ущерба коллективом магазина продукты «У Петровича» №. Сумма возмещения ущерба директора магазина Продукты <данные изъяты>» № Хиневой Т.Н. составила 46 880,68 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 68 копеек - доля от основной недостачи, 7 478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей - сумма личного долга в магазине, 45 128, 15 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 15 копеек - за просроченный товар.
Так же у Хиневой Т.Н. был долг по возмещению предыдущей недостачи в размере 6 602, 56 (шесть тысяч шестьсот два) рубля 56 копеек.
Общая сумма к возмещению составляет 106 089, 39 (сто шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 39 копеек.
Обращение в суд вызвано тем, что с момента проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ и выявления недостачи прошло достаточно времени, но ХиневаТ.Н. так и не возместила материальный ущерб, причиненный предприятию ООО «Торгсин» недостачей товарно - материальных ценностей.
ХиневаТ.Н. приезжала ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию для получения трудовой книжки, расчета, а так же разобраться в сложившейся ситуации, дала письменное объяснение по ее личному долгу в магазине, от остальных объяснений она отказалась, Бездействие и нежелание Хиневой Т.Н. добровольно возместить недостачу вынудило обратиться в суд за защитой своих законных интересов
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Хиневой Т.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 106 089, 39 (сто шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321, 79 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 79 копеек, а всего 111 411, 18 (сто одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 18 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.И.Р. поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).
В силу чч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно требований ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ХиневаТ.Н. была принята на работу в магазин Продукты «У <данные изъяты>» № Общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» на должность директора магазина. Также, с Хиневой Т.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и совместно с коллективом был подписан договор о коллективной материальной ответственности.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Торгсин» приняло решение провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине Продукты <данные изъяты>» №. Все члены коллектива были уведомлены лично о предстоящей ревизии.
Комиссия составила Акт о невыходе на ревизию Хиневой Т.Н. и приняла решение проводить ревизию в ее отсутствие.
Ревизируемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ревизия была проведена в составе ревизионной комиссии - К.Е.В. и Х.И.Р., Б.Н.П., в присутствии работников магазина: продавца - кассира Е.О.А., Л.Е.С.
В ходе ревизии велась ревизионная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которую записывалось наименование, единица измерения, количество и цена товара, находящегося в магазине.
По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 111 365,36 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 36 копеек и просроченный товар на общую сумму 45 128,15 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 15 копеек.
Данная недостача была выявлена по ревизионной ведомости, написанной в ходе ревизии путем сравнения, выведенного фактического остатка по ревизионной ведомости, который составил 652 734, 30 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек, просроченного товара на сумму 45 128, 15 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 15 копеек, с документальным остатком, отраженным в бухгалтерских документах, который составил 809 227, 81 (восемьсот девять тысяч двести двадцать семь) рублей 81 копейка. Акт ревизии был подписан всем присутствующим на ревизии коллективом магазина и ревизионной комиссией.
ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Е.О.А. подала заявление в Комиссию по трудовым спорам ООО «Торгсин» по решению вопроса распределения недостачи и просроченного товара. Секретарем КТС ООО «Торгсин» Х.И.Р. данное заявление было принято, а рассмотрение вопроса было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 10 апреля Хиневой Т.Н. лично было вручено уведомление о проведении собрания КТС. Расписаться в получении данного уведомления она отказалась и этим же днем уведомление было направлено ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Торгсин» в полном составе рассмотрела данное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ считать действительными, разделить сумму недостачи на всех членов коллектива в равных долях, а сумму просроченного товара в полном объеме возместить директору магазина Хиневой Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о возмещении ущерба коллективом магазина продукты «У Петровича» №. Сумма возмещения ущерба директора магазина Продукты <данные изъяты>» № Хиневой Т.Н. составила 46 880,68 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 68 копеек - доля от основной недостачи, 7 478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей - сумма личного долга в магазине, 45 128, 15 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 15 копеек - за просроченный товар.
Так же у Хиневой Т.Н. был долг по возмещению предыдущей недостачи в размере 6 602, 56 (шесть тысяч шестьсот два) рубля 56 копеек.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Хинева Т.Н. учитывая заключение договора о коллективной материальной ответственности, несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком Хиневой Т.Н. суммы недостачи в общем размере 106 089, 39 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 5321,79 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ООО «Торгсин» удовлетворить.
Взыскать с Хиневой Т.Н. в пользу ООО «Торгсин» возмещение ущерба в размере 106089, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321, 79 рублей, а всего 111411 рублей 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна
Судья В.А. Батялов
