Решение от 10 апреля 2014 года №2-139/4

    Д Е Л О № 2 – 139/4 Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    копия
 
    10 апреля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАПРЕНИНОЙ И. Н. к КАПРЕНИНУ С. В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску КАПРЕНИНА С. В. к КАПРЕНИНОЙ И. Н. о взыскании долгов при разделе совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена). Решением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода от 10.02.2012года брак между ними расторгнут. В период брака на основании договора уступки права требования (цессии) от (дата обезличена) Капрениной И.Н, Капрениным С.В. была приобретена трехкомнатная (адрес обезличен), расположенная в жилом доме в квартале (адрес обезличен) по цене (сумма обезличена). (дата обезличена) указанная квартира была продана по цене (сумма обезличена). Истица Капренина И.Н. обратилась в суд с иском к Капренину С.В. о взыскании денежных средств в размере (сумма обезличена) по тем основаниям, что после продажи Капрениным С.В. указанной квартиры банку была возвращена сумма (сумма обезличена), а оставшаяся сумма (сумма обезличена) должна быть поделена между супругами, поскольку данная сумма ей не возвращена она просила суд взыскать эту сумму, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день подачи иска в размере (сумма обезличена), а также проценты по день вынесения решения суда, просила компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена) и расходы по уплате госпошлины (сумма обезличена). Впоследствии, требования были увеличены в части взыскания денежных средств, полученных по сделке в размере (сумма обезличена) т.е. половина от фактически полученной Капрениным С.В. суммы за продажу квартиры в размере (сумма обезличена),которая за минусом выплаты банку составила (сумма обезличена) ( (сумма обезличена) – (сумма обезличена)).
 
    В судебном заседании истица Капренина И.Н. и ее представитель по доверенности К (л.д.(номер обезличен)), все заявленные требования поддержали, пояснили, что Капренин С.В. действуя от себя и по доверенности от Капрениной И.Н. продал принадлежащую им квартиру по фактической цене (сумма обезличена), в договоре цена указана (сумма обезличена), т.к. квартира приобреталась за счет банковских денег, то из этих денег банку была возвращена сумма (сумма обезличена), а оставшаяся сумма должна быть поделена между супругами, чего сделано не было, начисление процентов основано на ст.395 ГК РФ ввиду удержания денежных средств, моральный вред истица объясняет нравственными страданиями по поводу невыплаты, затратами на съемную квартиру.
 
    Ответчик Капренин С.В. и его представитель по доверенности С(л.д.(номер обезличен)) в судебном заседании иск отклонили в полном объеме, указав, что действительно квартира, приобретенная в браке была им продана по цене (сумма обезличена), при этом принадлежащую ему долю он продал с учетом преимущественной продажи в размере (сумма обезличена), а также понес затраты на уплату банковских процентов, риэлторское сопровождение сделки по продаже, уплатил коммунальные услуги по квартире, затратил на установку пластиковых окон, расплатился с кредиторами в размере (сумма обезличена), которые были им взяты для покупки квартиры, с учетом этих выплат никаких денежных средств, подлежащих выплате Капрениной И.Н. не имеется. В связи с понесенными затратами, Капренин С.Н. обратился в суд с встречным иском к Капрениной И.Н. о взыскании данных расходов, а именно:
 
    1.оплатил информационно-консультативные услуги (сумма обезличена);
 
    2.погасил банковские проценты по кредитному договору №(номер обезличен) с банком «Уралсиб» от (дата обезличена) (сумма обезличена); (сумма обезличена) (дата обезличена), (сумма обезличена) (дата обезличена), всего (сумма обезличена)
 
    3.погасил управляющей компании задолженность по коммунальным услугам за квартиру в размере (сумма обезличена);
 
    4.заплатил риэлтерской компании ООО ПКФ «Кварц» за услуги по подготовке и сопровождению сделки по продаже квартиры в размере (сумма обезличена);
 
    5.оплатил пошлину за государственную регистрацию права собственности на квартиру (сумма обезличена);
 
    6.оплатил страховой взнос в СОАО «ВСК» по кредитному договору в размере (сумма обезличена);
 
    7.произвел оплату по договору подряда (номер обезличен) в размере (сумма обезличена) за установку пластиковых окон в квартире;
 
    8.вернул Ш, Кап, Кат и Капр беспроцентные займы по договорам от (дата обезличена),(дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) в размере (сумма обезличена) по (сумма обезличена) каждому, Капренин С.В. считает, что половину всех расходов в размере (сумма обезличена) следует поделить между супругами и взыскать с Капрениной И.Н. в размере (сумма обезличена), также заявил компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), просил взыскать расходы за услуги представителя в размере (сумма обезличена) и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере (сумма обезличена)
 
    Встречные исковые требования Капренин С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали, обосновали в своих возражениях на первоначальный иск. В части расписок Капренин С.В. указал, что денежных средств на приобретение квартиры у супругов не хватало, поэтому он обратился к родственникам и знакомым за помощью, деньги были даны в присутствии Капрениной И.Н.
 
    Ответчик Капренина И.Н. и ее представитель по доверенности К в судебном заседании встречные исковые требования частично признала, а именно: (сумма обезличена) за информационно-консультативные услуги, частично банковские проценты за период раздельного проживания супругов в размере (сумма обезличена) ( уплаченные (дата обезличена) и (дата обезличена)), коммунальные услуги (сумма обезличена), сопровождение сделки в размере (сумма обезличена), пошлину за регистрацию права (сумма обезличена), страховой взнос (сумма обезличена). Данное признание судом в этой части принято. В остальной части в иске Капренина И.Н. и его представитель просили отказать за необоснованностью. Так, в части полученных по распискам (сумма обезличена) полагают требования необоснованными, поскольку никаких денежных средств от указанных лиц не получали, данные обстоятельства Капрениной И.Н. известны не были, результаты экспертизы по давности написания расписки суду не определили дату написания, других доказательств суду не представлено.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака супругов Капрениных (дата обезличена) была приобретена квартира по цене (сумма обезличена), которая (дата обезличена) с согласия обоих супругов была продана.
 
    Как следует из договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), заключенного между Капрениным С. В., Капрениной И. Н., с одной стороны, и Телухиным А. Ю., Алексеевой О. И., с другой стороны, указанная квартира была продана по цене (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    Согласно расписке от (дата обезличена) Капренин С.В. получил от Телухина А.Ю, Алексеевой О.И. от продажи квартиры (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)).
 
    Данное обстоятельство Капрениным С.В. в суде не оспаривалось.
 
    Поскольку спорная квартира была приобретена сторонами по делу в период брака, при этом доли супругов Капрениных в этой квартире определены не были, то они признаются равными. Так как данная квартира была сторонами по делу продана, то полученные денежные средства подлежат разделу в равных долях. Между тем, стороны не оспаривали того обстоятельства, что часть денежных средств была получена по кредитному договору в размере (сумма обезличена) и впоследствии эта сумма банку была возвращена, и с данным обстоятельством стороны также не спорили.
 
    Исходя из того, что цена за проданную квартиру указана в договоре купли-продажи квартиры от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)) в размере (сумма обезличена), суд берет за основу в качестве доказательства цены указанную сумму, поскольку данный договор подписан сторонами по делу, никем не оспорен, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с перечислением из этой суммы кредита в размере (сумма обезличена) в филиал ОАО «Уралсиб» и передачей Капренину С.В. (сумма обезличена), данная сумма подлежит разделу в равных долях и передаче их сторонам по (сумма обезличена) каждому.
 
    Что касается исковых требований Капрениной И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.395 ГК РФ, данные требования являются несостоятельными, основаны на нормах гражданского кодекса РФ, в то время как правоотношения возникли на основании семейного кодекса РФ, которым применение процентов не предусмотрено.
 
    В части заявленного встречного иска, суд приходит к следующему:
 
    Суд принимает в качестве доказательства несения Капрениным С.В. расходов за информационно-консультативные услуги (сумма обезличена), частично уплаченные Капрениным С.В. банковские проценты в размере (сумма обезличена) от (дата обезличена) и (сумма обезличена) от (дата обезличена), всего на сумму (сумма обезличена), расходы за коммунальные услуги за квартиру (сумма обезличена), расходы за сопровождение сделки по продаже квартиры, уплаченные в ООО ПКФ «Кварц» в размере (сумма обезличена), пошлину в размере (сумма обезличена) за регистрацию права собственности за квартиру и страховой взнос, уплаченный Капрениным С.В. в ООО ВСК» по договору страхования в размере (сумма обезличена), поскольку суду представлены неопровержимые доказательства по этому поводу, кроме того, Капрениной И.Н. требования в этой части признаны с учетом распределения расходов в равных частях.
 
    Также, суд учитывает расходы, понесенные Капрениным С.В. по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого Капренин С.В. заказал ИП Кам выполнение работ по изготовлению, монтажу пластиковых изделий на сумму (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)), уплата которых подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на эту суммы (л.д.(номер обезличен)).
 
    Обстоятельства установки пластиковых окон подтверждены свидетелем Кам, данных им в судебном заседании, который сообщил об установке стеклопакетов на 2-хлоджиях в квартире на новостройке, заказчиком которого был Капренин. (протокол л.д.(номер обезличен))
 
    Всего расходы, понесенные Капрениным С.В. составили: (сумма обезличена)+ (сумма обезличена) + (сумма обезличена) +(сумма обезличена)+(сумма обезличена)+ (сумма обезличена)+(сумма обезличена)=(сумма обезличена), т.е. на каждого супруга расходы составили по (сумма обезличена)
 
    Что касается исковых требований Капренина С.В. о взыскании процентов по банковскому кредиту в размере (сумма обезличена), уплаченные (дата обезличена), суд отклоняет данные требования, поскольку данная сумма была уплачена в период совместного проживания Капрениных, т.к. стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что их семья распалась (дата обезличена), т.е. после уплаты этой суммы.
 
    Также, суд отклоняет требования Капренина С.В. о взыскании (сумма обезличена), полученных им по распискам : от (дата обезличена) от Кат на сумму (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)), от (дата обезличена) от Кап на сумму (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)), от (дата обезличена) от Капр на сумму (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)), от (дата обезличена) от Ш на сумму (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)), поскольку вышеуказанные доказательства суд не может признать допустимыми и доказывающими факт получения данных денежных средств для приобретения спорной квартиры на заемные средства, поскольку они оформлены в простой письменной форме без нотариального удостоверения, ответчик Капренина И.Н. заявляет о фальсификации представленных доказательств. В роли заимодавцев указаны родители, близкие родственники, друзья.
 
    Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2013г постановлено:
 
    Назначить по делу по иску Капрениной И.Н. к Капренину И.Н. о взыскании денежных средств и встреному иску Капренина С.В. к Капрениной И.Н. о взыскании долгов при разделе общего имущества судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
 
    1. Соответствует ли дата составления получения Капрениным С.В. денежных средств, указанных в расписке от (дата обезличена), действительной дате составления расписки?
 
    2. В какой период времени ( год, месяц) выполнен рукописный текст в расписке Кап?
 
    Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов была представлена подлинная расписка от (дата обезличена). Также для исполнения настоящего определения суда о разрешении вопросов по установлению "абсолютной давности" документа судом было предоставлено экспертам разрешение на частичное уничтожение исследуемого документа (5-8 вырезок размером 1х8мм). (л.д.(номер обезличен))
 
    Как следует из Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы на основании определения Канавинского районноого суда г.Н.Новгорода от 23.12.2013года по вопросу соответствия даты получения Капрениным С. В. денежных средств, указанных в расписке от (дата обезличена), действительной дате составления расписки – определить, соответствует ли дата получения Капрениным С.В. денежных средств, указанных в расписке от (дата обезличена), действительной дате составления расписки, а также определить период времени (год, месяц) выполнения рукописного текста в расписке от (дата обезличена) Кап не представилось возможным ввиду наличия летучих компонентов в штрихах указанных реквизитов в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в бумаге документа ( л.д.(номер обезличен))
 
    Таким образом, из данной экспертизы однозначного вывода о дате составления расписки о получении от Кап (сумма обезличена) не имеется. В отношении других расписок экспертного исследования не проводилось, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих получение супругами Капрениными (сумма обезличена) суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования Капрениной И.Н. подлежат удовлетворению в размере (сумма обезличена), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере (сумма обезличена), пропорционально удовлетворенной части. Размер госпошлины определен на основании ст.333.19 НК РФ.
 
    Исковые требования Капренина С.В. к Капрениной И.Н. также подлежат удовлетворению частично в размере (сумма обезличена). Размер госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ от данной суммы составляет (сумма обезличена) на основании ст.333.19 НК РФ.
 
    Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Капрениным С.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере (сумма обезличена) на основании договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)) и расписки о получении С суммы (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)). С учетом объема защищаемого права, участием представителя С в 7-и судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере (сумма обезличена) и взыскать их с Капрениной И.Н.
 
    Что касается требований сторон о компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), заявленной каждой их сторон, суд находит данные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом установлено, что данные требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав сторон, а действующим законодательством компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
 
    Поскольку в пользу каждой из сторон суд удовлетворил исковые требования частично, на основании ст.138 ГПК РФ суд считает целесообразным применить взаимозачет.
 
    С Капренина С.В. в пользу Капрениной И.Н. взыскано ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)), с Капрениной И.Н. в пользу Капренина С.В. взыскано ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)+(сумма обезличена)), т.е. всего с Капренина С.В. в пользу Капрениной И.Н. следует взыскать (сумма обезличена)
 
    Руководствуясь ст.ст.39 СК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Капрениной И. Н. к Капренину С. В. о взыскании денежных средств в размере (сумма обезличена) по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда (сумма обезличена), расходов по уплате госпошлины (сумма обезличена) – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Капренина С. В. в пользу Капрениной И. Н. денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору от (дата обезличена) в размере (сумма обезличена), частично расходы на оплату госпошлины в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена), в остальной части в иске Капрениной И. Н. – отказать.
 
    Встречный иск Капренина С. В. к Капрениной И. Н. о взыскании денежных средств в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), расходов на услуги представителя в размере (сумма обезличена), расходов по уплате госпошлине (сумма обезличена) – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Капрениной И. Н. в пользу Капренина С. В. расходы, связанные с оплатой информационно-консультативных услуг в размере (сумма обезличена), частично проценты по банковскому кредитному договору № (номер обезличен), уплаченные (дата обезличена) в сумме (сумма обезличена), (дата обезличена) в сумме (сумма обезличена), расходов на погашение коммунальных услуг в размере (сумма обезличена), расходов на риэлтерское сопровождение сделки по продаже квартиры в размере (сумма обезличена),расходов на уплату пошлины за государственную регистрацию права (сумма обезличена), страховой взнос в размере (сумма обезличена), расходов по договору подряда (номер обезличен) в размере (сумма обезличена) в половинном размере от указанных сумм, а всего – (сумма обезличена), частично расходы за услуги представителя (сумма обезличена), частично возврат госпошлины в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена), в остальной части в иске отказать.
 
    Произвести взаимозачет между первоначальным и встречным исками и окончательно взыскать с Капренина С. В. в пользу Капрениной И. Н. денежные средства в размере (сумма обезличена)
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья: Л.А. Белова
 
    Секретарь: А.В. Цветков
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 года.
 
    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-139/14 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода