Решение от 09 июля 2014 года №2-1393/2014

    Дело № 2-1393/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
09 июля 2014 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Орловой Ю.А.
 
    с участием прокурора Епифановой Н.А., действующей в интересах неопределенного круга лиц, ответчика Панферовой Е.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Панферовой Е.Б. о возложении обязанности по оформлению охранного обязательства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муромский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Панферовой Е.Б. и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика оформить охранное обязательство на квартиру .... являющегося объектом культурного наследия.
 
    В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13 января 1995 года № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» здание, расположенное по адресу: ...., является объектом культурного наследия регионального значения – памятник градостроительства и архитектуры – Дом Фирсовых, Х1Х век. Панферова Е.Б. является собственником квартиры (номер) в данном доме. Согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 №203, пользователь обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование памятника. В нарушение указанных требований до настоящего времени охранное обязательство Панферовой Е.Б. не оформлено. В результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц - жителей и гостей города Мурома, восстановление которых возможно путем оформления ответчиком охранного обязательства.
 
    В судебном заседании прокурор Епифанова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
 
    Ответчик Панферова Е.Б. в судебном заседании исковые требования Муромского городского прокурора признала в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.
 
    На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение исполнения обязанности в натуре.
 
    В соответствии со ст.44 Конституции РФ каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
 
    Согласно преамбуле к ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с требованиями ст.3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
 
    Согласно п.п. 78, 80 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, пользователь обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование памятника. Пользователи памятников используют их только в соответствии с условиями охранных обязательств.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13 января 1995 года № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» здание, расположенное по адресу: ...., является объектом культурного наследия регионального значения – памятник градостроительства и архитектуры – Дом Фирсовых, Х1Х век.
 
    Панферова Е.Б. является собственником квартиры ...., на основании свидетельства о праве собственности от 14 марта 2008 года.
 
    Действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий для собственников отдельных помещений в объекте, обладающим особым статусом. Панферова Е.Б., собственник части имущества, входящего в объект культурного наследия, в силу закона обязана принять на себя обязательства по сохранению данного объекта, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве.
 
    В нарушение указанных требований до настоящего времени Панферовой Е.Б. охранное обязательство не оформлено.
 
    В результате отсутствия охранного обязательства нарушаются права неопределенного круга лиц, гарантированные ст.44 Конституции РФ и установленные ст.7 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на сохранность объектов культурного наследия и пользование ими.
 
    Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного охранного обязательства у пользователя вышеуказанного объекта может привести к непоправимым последствиям, искажению внешнего вида объекта культурного наследия, а также к его разрушению, что повлечет невосполнимую утрату, нарушение прав неопределенного круга лиц, настоящего и будущего поколения многонационального народа РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Панферовой Е.Б. о возложении обязанности по оформлению охранного обязательства подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
 
    С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Муромского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
 
    Обязать Панферову Е.Б. оформить охранное обязательство на квартиру ...., являющимся объектом культурного наследия.
 
    Взыскать с Панферовой Е.Б. государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет округа Муром Владимирской области.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья Е.А. Бабеншева