Решение от 17 июня 2014 года №2-1393/2014

    Дело № 2-1393/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                         17 июня 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Добржанской Ю.С.,
 
    при секретаре Башкировой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Кураповой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябкова А.М. к Бабинцевой -Кекоть Н.Л., Кекоть Д.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    Рябков А.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Бабинцевой-Кекоть Н.Л. и Рябковым А.М. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств на сумму <данные изъяты> была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств Бабинцевой - Кекоть Н.Л. был заключен договор поручительства с Кекоть Д.Г. Указанный договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с договором займа ответчики обязаны возвратить полученную сумму в размере <данные изъяты> через два месяца с момента получения денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками исполнено не было. Согласно ст. 811, 395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету составляют <данные изъяты>. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по уплате долга ответчики не ответили. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Курапова С.Ю. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не увеличивает, просит проценты взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших отложить рассмотрение дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бабинцева-Кекоть Д.Г. Н.Л. (заемщик) заключила с Рябковым А.М. (займодавцем) договор займа на сумму <данные изъяты> на срок два месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рябковым А.М. Бабинцевой-Кекоть Н.Л. направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Бабинцевой-Кекоть Н.Л. составлена такая расписка, из которой усматриваются существенные условия договора займа: его стороны, сумма займа, срок, на который предоставлен займ.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Сторонами рассматриваемого договора определено, в какой срок должна быть возвращена сумма займа - два месяца, порядок возврата суммы займа не определен, в связи с чем он является произвольным. Двухмесячный срок, на который был предоставлен займ ответчику, истек, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не выполнено.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлено к ответчику Бабинцевой-Кекоть Н.Л. требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом выполнен расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки 105 дней. Данный расчет проверен судом, является правильным, не оспаривается ответчиками. Представителем истца заявлено о неувеличении суммы процентов, которую заявил истец.
 
    При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Бабинцевой-Кекоть Н.Л. в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлено также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанные расходы в данной сумме произведены истцом фактически, что подтверждается материалами дела, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, …. расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что представителем истца Кураповой С.Ю. составлен иск, произведен расчет взыскиваемых сумм, представитель принимала участие в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела истец доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    При определении разумности размера понесенных расходов суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    - объем и сложность выполненной представителем работы,
 
    - время, которое она мог затратить на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела,
 
    - продолжительность и количество судебных заседаний,
 
    - ответчиками не представлено суду возражений относительно суммы расходов истца на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика, чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
    Суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными. При определении разумности указанных расходов судом учитываются сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также то обстоятельство, что сторона несёт указанные расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    В связи с чем суд считает правильным в силу конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика Бабинцевой-Кекоть Н.Л. в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Истец госпошлину при подаче иска уплатил в размере <данные изъяты>.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании денежных сумм в солидарном порядке с ответчика Кекоть Д.Г. по следующим основаниям.
 
    Истцом требование о взыскании с ответчика Кекоть Д.Г. солидарно с Бабинцевой-Кекоть Н.Л. денежных средств обоснованно заключением между истцом и ответчиком Кекоть Д.Г. договора поручительства.
 
    С указанным доводом суд не может согласиться. Так из расписки о получении от Рябкова А.М. денежных средств следует, что Бабинцева -Кекоть Н.Л. получила от истца займ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обязуется вернуть его в течение двух месяцев.
 
    Расписка подписана заемщиком Бабинцевой-Кекоть Н.Л., займодавцем Рябковым А.М.. В расписке имеется графа «Поручитель» в которой указано имя Кекоть Д.Г., его паспортные данные, место жительства.
 
    Между тем, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Пункт 1 ст. 361 ГК РФ определяет поручительство как договор, заключаемый по правилам гл. 28 ГК.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поручительства предусмотрена обязательная письменная форма (ст. 362 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность самого договора поручительства.
 
    Соответственно, несоблюдение простой письменной формы влечет применение ст. 162, 168 ГК и признание сделки недействительной.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в установленной законом форме договора поручительства между истцом и ответчиком Кекоть Д.Г., в связи с чем отсутствуют основания считать, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Расписка может быть представлена в подтверждение заключения договора займа, но не в подтверждение договора поручительства.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельство заключения между истцом и ответчиком Кекоть Д.Г. договора поручительства, то у данного ответчика отсутствуют какие - либо обязательства (в том числе солидарные) перед истцом в связи с заключением между истцом и ответчиком Бабинцевой-Кекоть Н.Л. договора займа и в связи с его неисполнением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:      
 
Исковые требования Рябкова А.М. к Бабинцевой -Кекоть Н.Л., Кекоть Д.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бабинцевой -Кекоть Н.Л. в пользу Рябкова А.М. долг по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований к Кекоть Д.Г..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья          Добржанская Ю.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.