Решение от 19 мая 2014 года №2-1392/14

    Дело № 2-1392/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Попова А.А.
 
    При секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 19.05.2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Миллер А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
 
Установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Миллер А.Ю. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Миллер А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования свои истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    В судебное заседание представитель истца Янович Т.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке выданной ОУФМС по г Междуреченску ответчик был зарегистрирован по <адрес>.
 
    Однако согласно сведения ОУФМС по г Новокузнецку Миллер А.Ю. в г Новокузнецке на регистрационной учете не состоит.
 
    Согласно телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ на телефон № его мама сообщила, что по адресу <адрес> ответчик не проживает. Ей его место жительство и номер телефона не известно.
 
    Таким образом, его фактическое место жительство не известно.
 
    Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был назначен адвокат в качестве представителя по ст. 50 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Миллер А.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>
 
    Согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты>).
 
    В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку <данные изъяты>
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - остаток основного долга, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени за кредит, пени по проценты - <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).
 
    В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, предоставленного истцом.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».
 
    В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Миллер А.Ю.
 
    Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Миллер А.Ю. сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ).
 
    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Миллер А.Ю.
 
    Взыскать с Миллер А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Председательствующий                         А.А. Попов
 
    Копия верна: