Решение от 05 августа 2014 года №2-1392/14

    Дело № 2-1392/14
 
ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров        05 августа 2014 г.
 
    Саровский городской суда Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием истца Колотова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Колотова С.Г. к Гусеву А..В о взыскании долга,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2014 г. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 35000 руб., о чем последний написал расписку. По условиям договора займа Гусев А.В. обязался в срок до 15 апреля 2014 г. возвратить 20 000 руб., и в срок до 15 мая 2014 г. - 15 000 руб. Также договором предусмотрена обязанность ответчик выплатить проценты в размере 10% за каждый день просрочки возврата долга. До настоящего времени сумма долга не возращена. В связи с этим просит взыскать с Гусева А.В. сумму долга в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 марта по 10 июля 2014 г. в размере 938, 44 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 15 мая по 10 июля 2014 г. в размере 196 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519, 38 руб..
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, согласия истца на вынесение по делу заочного решения, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2014 г. между Колотовым С.Г. и Гусевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 35000 руб., а последний обязался возвратить 20 000 руб. 15 апреля 2014 г. и 15000 руб. 15 мая 2014 г.
 
    Из объяснений истца следует, что долговые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки, представленной Колотовым С.Г.
 
    Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по существу и по размеру заявленных требований.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 35000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению
 
    В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
 
    - договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
 
    - по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Поскольку в договоре займа отсутствует условие о размере процентов требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования правомерны.
 
    Расчет процентов за пользование займом за период с 14 марта 2014 г. по 10 июля 2014 г. проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В случае нарушения последствий заемщиком договора займа, предусмотренного ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    По условиям договора ответчик обязался уплатить проценты в размере 10 % за каждый день просрочки возврата долга.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов за просрочку возврата займа за период с 15 мая по 10 июля 2014 г. составляет 196 000 руб.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истицы (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 руб.
 
    Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования истца судом признаны правомерными, иск подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения размера процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519, 38 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
Решил :
 
    Исковые требования Колотова С.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гусева А..В в пользу Колотова С.Г. долг по договору займа в размере 35000 руб., проценты за пользование займом в период с 14 марта 2014 г. по 10 июля 2014 г. г. в размере 938, 44 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 15 мая по 10 июля 2014 г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519, 38 руб., а всего взыскать 56457 руб. 82 коп..
 
    В остальной части исковые требования Колотова С.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.