Решение от 10 июня 2013 года №2-1392/13

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 10 » июня 2013 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1392/13 по иску Хабоян С.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    30.09.2011г. на 4 км автодороги Б.Липовица-Котовск произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей Хабояну С.М.; в результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения.
 
    Автомобиль *** застрахован в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО, страховой полис серия *** от ***
 
    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.06.2012г., вступившим в законную силу 24.10.2012г., исковые требования Хабояна С.М. удовлетворены; взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Хабояна С.М. страховое возмещение в сумме *** коп., Хабоян С.М. обязан передать годные остатки автомобиля ЗАО «МАКС»; в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» о признании договора страхования недействительным отказано.
 
    26.03.2013г. Хабоян С.М. обратился в суд с иском, с учетом заявления о дополнении исковых требований от 21.05.2013г., к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме *** коп., штрафа в сумме *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2011г. на 4 км автодороги Б.Липовица-Котовск, была повреждена принадлежащая ему автомашина ***, застрахованная в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО, страховой полис серия *** *** от *** *** он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы 18.10.2011г. Однако ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что договор страхования не ступил в силу. Впоследствии он обратился в суд и решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.06.2012г., вступившим в законную силу 24.10.2012г., в его пользу взыскано с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме *** коп. Решение принято в связи с неисполнением ЗАО «МАКС» денежных обязательств по договору КАСКО. Во исполнение решения денежные средства были перечислены 07.11.2012г. Учитывая, что согласно правилам страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней, просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО составила 355 дней - с 18.11.2011г. по 07.11.2012г., в связи с чем, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате неустойка в сумме, не превышающей цену оказания услуги, - *** коп. Поскольку 27.06.2012г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию штраф в сумме *** коп. в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Невыплатой страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Кроме того, страховщик незаконно удерживал страховое возмещение в сумме *** коп. по договору КАСКО в течение 355 дней, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит уплате неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. с учетом ставки рефинансирования на 18.11.2011г. 8,25 % годовых.
 
    В судебное заседание истец Хабоян С.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истца, по доверенности Попов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хабояна С.М. неустойку в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Новиков А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что неустойка по ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, так как между сторонами имел место спор, поскольку страховая премия не была внесена, ценой услуги является размер страховой премии - *** коп.; кроме того, неустойка, штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку решение принято до Пленума Верховного Суда РФ № 17, более того, моральный вред по договору КАСКО не является страховым случаем. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как после вступления решения суда в законную силу денежные средства были перечислены истцу; кроме того, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, если суд это установит, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.06.2012г., вступившим в законную силу 24.10.2012г., исковые требования Хабояна С.М. удовлетворены; взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Хабояна С.М. страховое возмещение в сумме *** коп., Хабоян С.М. обязан передать годные остатки автомобиля ЗАО «МАКС»; в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» о признании договора страхования недействительным отказано.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Согласно п.10 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате, и в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установлено судом, 10.10.2011г. Хабоян С.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы 18.10.2011г.
 
    В установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности, установленные Правилами страхования, в сроки, указанные в них, в связи с чем, страховщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме *** коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременную выплату страхового возмещения последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер указанной неустойки до *** рублей.
 
    При этом суд принимает во внимание положение п.7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения ст.333 ГК РФ», исходит из смысла ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку бесспорно установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена только после вступления решения суда в законную силу.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании в соответствии со ст.28, ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в сумме *** коп., штрафа в сумме *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходит из следующего.
 
    С учетом имевшихся разъяснений Верховного Суда в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 28.05.2008г., отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, на которое ссылается истец, не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место 30.09.2011 года, Хабоян С.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО 10.10.2011 года. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.06.2012г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *** коп.
 
    В тот период в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с изменениями и дополнениями) штраф, который по смыслу данной нормы закона взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за нарушение прав потребителя не мог быть взыскан в пользу истца.
 
    Также не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 того же Закона, поскольку спор был разрешен до постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хабоян С.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хабоян С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Хабояну С.М. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 14.06.2013 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья