Решение от 29 мая 2013 года №2-1392/13

    Дело №2-1392/13
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Лайпанова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Ортабаевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца – Нахушева М.С., доверенность № ДД.ММ.ГГГГ,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Цахиловой ФИО1 к СОАО «ВСК» и Босна ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Цахилова ФИО1 (далее - истец) обратилась в Черкесский городской суд с иском к СОАО «ВСК» (далее – страховщик) и Босна ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут на <адрес>, Босна ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, причинил ущерб автомашинам <данные изъяты> под управлением Мижаева ФИО3, принадлежащей Цахиловой ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Шерпилова ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Виновником ДТП признан Босна ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Босна Ю.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», полис ВВВ №.
 
    В установленном порядке истец обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения.
 
    СОАО «ВСК» признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 87 628 руб. 16 коп.
 
    Не согласившись с оценкой страховой компании и суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с калькуляцией ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 042 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 36822 руб. 50 коп. С учетом того, что выплаченная ответчиком страховая сумма составила 87628 руб. 16 коп., истец просит взыскать с ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 32371 руб. 84 коп.
 
    Таким образом истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 32371 руб. 84 коп. и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей. Также истец просит взыскать с Босна Ю.А. разницу между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 79864 руб. 50 копеек.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» и Босна Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы и расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили были надлежащим образом уведомлены месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
 
    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Дело рассматривается в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, а представитель истца не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут на <адрес>, Босна ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, причинил ущерб автомашинам <данные изъяты> под управлением Мижаева ФИО3, принадлежащей Цахиловой ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Шерпилова ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Босна ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> что сторонами не оспаривается и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Босна Ю.А. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
 
    Судом установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу страховую сумму в размере 86 628 руб. 16 коп.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с калькуляцией ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 042 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 36822 руб. 50 коп.
 
    Произведённая истцом оценка ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в калькуляции независимых оценщиков ИП Третьяковой Н.А., в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    На основании изложенного гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как было указано выше СОАО «ВСК» возместил истцу ущерб в размере 86 628 руб. 16 коп. Исходя из того, что стоимость ремонта по калькуляции независимых оценщиков ИП Третьяковой Н.А. составляет 163042 руб., а общая сумма реального ущерба составляет 199864, 50 коп., сумма, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» составляет 32371 руб. 84 коп., а разница между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 79864 руб. 50 коп. подлежит взысканию с Босна ФИО2.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Цахиловой И.Ф. расцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу в свою пользу компенсации за причиненный моральный вред, суд руководствуется тем в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Цахиловой И.Ф. в части взыскания в свою пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 руб. не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает достаточным взыскать с СОАО «ВСК» моральный вред а размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Босна ФИО2 в свою пользу разницы между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 79864 руб. 50 коп. (199864 руб. 50 – 120000 руб.,).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за юридические услуги 25 000 руб.
 
    Ответчики не заявляли о чрезмерности этой суммы, и не представил доказательства чрезмерности данной суммы.
 
    С учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает достаточным взыскать в пользу истца с ответчиков 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Просьба истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги нотариуса в размере 1 000 руб. так же является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    Просьба истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 120 руб. так же является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и его исковое заявление судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 3844 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Цахиловой ФИО1 к СОАО «ВСК» и Босна ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Цахиловой ФИО1 страховое возмещение в размере 32 371 (Тридцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 84 копеек.
 
    Взыскать с Босна ФИО2 в пользу Цахиловой ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 79864 руб. (Семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) 50 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Цахиловой ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 302 (триста два) рубля.
 
    Взыскать с Босна ФИО2 в пользу Цахиловой ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 698 (Шестьсот девяносто восемь) рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Цахиловой ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1244 (Одна тысяча двести сорок четыре) рубля 24 копейки.
 
    Взыскать с Босна ФИО2 в пользу Цахиловой ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Цахиловой ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7550 (Семь иысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Босна ФИО2 в пользу Цахиловой ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 450 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Цахиловой ФИО1 компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 1161 (Одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 11 копеек.
 
    Взыскать с Босна ФИО2 в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 2 683 (Две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 03.06.2013.
 
    Судья Черкесского городского суда А.И. Лайпанов