Решение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года №2-139/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 2-139/2021
25 марта 2021г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Публичного акционерного общества "НПО ФИНГО" ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг. N, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении генерального директора Публичного акционерного общества "НПО ФИНГО" (далее - ПАО "НПО ФИНГО") ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг. N, оставленным без изменения решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., генеральный директор ПАО "НПО ФИНГО" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Из постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ПАО "НПО ФИНГО", не обеспечил соблюдение акционерным обществом требований природоохранного законодательства, содержащие требования к охране водного объекта, вследствие чего по результатам исследования отобранных ДД.ММ.ГГГГг. проб воды в реке Устье в месте выпуска ливневых сточных вод N ПАО "НПО ФИНГО" выявлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ: содержание железа в 10 раз превышало соответствующие значения в фоновом створе.
В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывается, что отбор проб и их исследование произведено с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований.
В судебном заседании областного суда ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Защитника ФИО1 на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали.
Прокурор ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.
Оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для признания их обоснованными, так как отбор и исследование проб проводились в рамках проверки, проведенной прокурором. Прокурор в порядке п. 13 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки привлек специалиста департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в целях осуществления экспертно-аналитических функций. Для реализации экспертно-аналитической функции специалист поручил проведение отбора и исследования проб специализированной организации. Техническое задание на отбор и исследование проб, акт отбора проб, протокол исследования проб содержат все необходимые сведения доказательственного значения, необходимые для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Полученные результаты не допускают неоднозначное толкование.
Указанные в жалобе нарушения ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" не влекут признание акта отбора проб и протокола исследования отбор недопустимыми доказательствами, так как отбор проб и их исследование проводились специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Специалисты исходили из содержания технического задания, в котором места отбора проб и виды проб обозначены. Положения упомянутого ГОСТа не предусматривают отбор проб с участием организации, осуществляющей сброс сточных вод в водный объект. Отбор проб проводился из реки, в связи с чем взаимодействие с юридическим лицом не требовалось.
Вместе с тем имеются иные основания для отмены постановления, решения и прекращения производства по делу.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо. В нарушение ч. 2 ст. 25.15 коАП РФ ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства не извещался.
Старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГг. в 14:00 час. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дала было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. с 14:00 час.
Однако извещение ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. не направлялось. Извещение было направлено на адрес электронной почты защитника ФИО1 по доверенности ФИО6 для вручения ФИО1
Материалы дела не содержат доказательств вручения ФИО1 извещения, что свидетельствует о нарушении порядка направления извещения способом, позволяющим обеспечить фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Содержание постановления, другие материалы дела не содержат информации о том, что до начала рассмотрения дела должностным лицом выяснялось, извещен ли ФИО1 в установленном порядке, причины его неявки (п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ). В судебном заседании областного суда защитники сведения об информировании ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГг. не представили, так как прежний защитник является работником другой организации.
Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, не лишает его права на участие в рассмотрении дела, не освобождают должностное лицо, в чьем производстве находится дело, извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ.
Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как свидетельствует о нарушении права лица на защиту и на реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Так как материалы дела не содержат доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг., все сомнения в этой части толкуются в его пользу.
К настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, за вмененное ФИО1 административное правонарушение, вследствие чего оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
В силу изложенного обжалуемые акты подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг. N, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении генерального директора Публичного акционерного общества "НПО ФИНГО" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ярославской области: ФИО7.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка