Решение от 05 июня 2014 года №2-139/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-139/2014 г.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации                                                          
 
    5 июня 2014 г. г.Уфа
 
    Мировой судья судебного участка №9 судебного района Советский район города Уфы Валиева Л.А.
 
    при секретаре Закировой  Ф.А.  
 
    рассмотрев  в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелёва <ФИО1>    к   Коммерческому Банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Общество  с ограниченной  ответственностью   о  защите прав  потребителя,    
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Истец  обратился  в суд  с иском  к  ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о признании недействительным условия кредитного договора, применении  последствий недействительности условий  договора  и взыскании комиссии за подключение  к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <ДАТА2> между ними  был  заключен кредитный договор  <НОМЕР>,  по условиям которого  он (заемщик)  получил  кредит   в сумме 150 000 руб.   под 28,8 % годовых, в соответствии с условиями  данного договора он уплатил  банку страховой взнос за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере 585 руб. ежемесячно, а всего за весь период действия кредитного договора - 3510 руб.      
 
                В судебном заседании Шепелёв А.Р. исковые требования уточнил, просит признать договор в части подключения к программе страхования расторгнутым, взыскать с ответчика предоплаченные  денежные средства  в сумме 3 120 руб. за пользование услугой за подключение к программе страхования за период <ДАТА3> по <ДАТА4>, сумму неустойки в размере  3120 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление  нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы  в размере 46 руб. 34 коп.,  штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном  порядке.   
 
                    Представитель ответчика ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия банка.   Представили  отзыв  на исковое заявление, в котором считают исковые требования   истца  о признании недействительными  условий  договора в части взимания комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата денежных средств в сумме 3510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 539 руб., неустойки в размере 16 532 руб. 10 коп., компенсации  морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с составлением претензии, представительских расходов  в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовых  услуг в размере 46 руб. 34 коп.- необоснованными, по тем основаниям, что условия кредитования банка предусматривают возможность заключения кредитного договора с подключением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья либо без подключения к данной программе в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика. В банке утверждено несколько кредитных продуктов с разными способами выдачи кредита. Клиент при обращении в банк  заполняет заявление-анкету на заключение кредитного договора, в котором выбирает продукт, в рамках которого он намерен получить денежные средства в кредит. При выдаче кредитов физическим лицам, банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на условиях соответствующей программы кредитования  (в данном случае продукт кредитования банка «Хочу и трачу!-Просто»). В соответствии с названными правилами, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть заемщику и в отсутствии  договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается иная процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил, а также из подписанного Шепелёвым А.Р. заявления-анкеты вытекает, что решение банка о предоставлении  кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
 
    Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни  и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Шепелёв А.Р. обратился в банк за кредитом, самостоятельно и осознанно выбрал программу кредитования, наиболее подходящую ему по условиям, предоставил документы, заполнил анкету и был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует  подписанный Шепелёвым А.Р.  бланк с информацией о полной стоимости кредита от <ДАТА2>  Истец  был ознакомлен  с условиями о страховании и с полной стоимостью кредита, и суммами платежей, до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца на информации о полной стоимости кредита. 
 
    Согласно подписанному  заявлению-анкете от <ДАТА6> истец согласился быть застрахованным по Программе страхования, им же была самостоятельно выбрана следующая страховая компания-ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Шепелёв А.Р. был ознакомлен с тем, что подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не является условиями для получения кредита, мог выбрать иной кредитный продукт без страхования, заполнив соответствующую графу в заявлении-анкете, самостоятельно выбрать страховую компанию. У  истца была возможность проставить отметку в графе «Прошу не подключать меня к Программе страхования, в связи с этим я отзываю свои согласия и разрешения, указанные в главе 4 заявления-анкеты», однако истец данным правом не воспользовался и предпочел подключить к программе коллективного страхования.
 
    Банк вправе заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Договор страхования является самостоятельной сделкой (услугой). Ни один пункт кредитного договора не предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Банк является страхователем и страховую премию по договору страхования оплачивает банк.               
 
    Представитель третьего лица ООО СК «РГС Жизнь»  в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были  извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений от них  не поступило, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
                Выслушав  истца, его представителя Джагацпанян В.Т.,  изучив материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.     
 
                Как видно из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> между Шепелёвым <ФИО2>     и  Коммерческим Банком   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Общество с ограниченной ответственностью   заемщику был  выдан  кредит  150 000  руб.  сроком на 36 месяцев под 28,8 % годовых.
 
                Из заявления-анкеты от <ДАТА6>  усматривается, что Шепелёв А.Р. согласился быть застрахованным по Программе страхования, он выбрал  страховую компанию, под роспись ознакомлен с тем, что он уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного, и распространение условий договора  коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть  застрахованного, не является условием для получения кредита,  он согласен быть застрахованным.   
 
    В графе «прошу не подключать меня к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, в связи с этим я отзываю свои согласия и разрешения указанные в разделе Страхование жизни главы 4 настоящего заявления-анкеты» Шепелёвым А.Р.   ничего не проставлено, таким образом Шепелев предпочел подключиться к программе коллективного страхования.
 
    Согласно  указанного заявления-анкеты, следует, что Шепелёв  А.Р.  понимал и была согласен с тем, что присоединение к Программе  страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
 
    Из установлено в судебном заседании  Шепелёв А.Р.  <ДАТА8>  погасил  задолженность перед банком.  
 
    Претензия  Шепелёв  А.Р.  от  <ДАТА9> о возврате  страховых взносов  в размере 3 510 руб.  банком в добровольном  порядке  не удовлетворена.
 
    В силу ст.ст.819,821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным  договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.   
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору  личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную  договором  сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре  гражданина (застрахованного лица). Право  на получение  страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным   лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В соответствии со ст.32 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору . То есть, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношении с участием  потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что банк взимает плату за распространение действия договора коллективного страхования, и действия банка  подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора- договора страхования. При этом, поскольку ст.934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие , данное банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать  конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю , услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.
 
    В силу ст.ст.1102, 1104 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109  ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.    
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку  Шепелевым   А.Р. исполнены обязательства перед банком в полном объеме <ДАТА8>, поэтому  распространение  действия договора страхования по кредитному договору, подлежит возврату заемщику, за период времени неиспользования услуги и составляет  31 месяц.
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении  договора в части подключения к программе страхования  подлежат удовлетворению, и с банка подлежит возврату  предоплаченные денежные средства  в размере  3 022 руб. 50 коп. (3510 руб. / 36 мес. х 31 месяц).
 
    В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления <НОМЕР> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст.30,31 Закона РФ от <ДАТА11> сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5ст.28 Закона РФ от <ДАТА11>
 
    <АДРЕС> банком требования Шепелёва А.Р.  от <ДАТА12> не были исполнены, то мировой судья считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от <ДАТА11>
 
    Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА2> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу  суд считает возможным  снизить размер  неустойки до  3 022 руб. 50 коп.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом  не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    <АДРЕС> установлен  факт нарушения ответчиком прав  Шепелёва А.Р.   как потребителя, суд находит необходимым взыскать в его пользу  компенсацию морального вреда, размер которой с учетом  фактических  обстоятельств дела, характера  и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением её прав ответчиком  и принципов разумности и справедливости  суд  определяет   в сумме 500 руб.   
 
    Кроме того, в силу  ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА11>, п.46 постановления <НОМЕР>, мировой судья считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа  в пользу  потребителя, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. 
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судя
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые  требования Шепелева <ФИО1>    к Коммерческому Банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Общество с ограниченной ответственностью  удовлетворить частично.
 
                Признать расторгнутым договор, заключенный <ДАТА2> <НОМЕР> между Шепелёвым <ФИО2> и ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части подключения к программе страхования.
 
                Взыскать  с Коммерческого Банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Общество  с ограниченной  ответственностью  в   пользу Шепелёва <ФИО1>  предоплаченные  денежные средства  в размере 3 022 руб.50 коп.  за период с  <ДАТА13>  по <ДАТА4> , неустойку   в размере 3 022 руб. , моральный  вред  в размере  500  руб.,  штраф в размере 1511 руб. 25 коп.,  расходы по оформлению нотариальной  доверенности в размере 700 руб.,  представительские расходы в размере  4000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 34 коп., а  всего 12 802 руб.59 коп. (двенадцать тысяч восемьсот два  руб. 59 коп.).
 
                Взыскать с  Коммерческого Банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Общество с ограниченной  ответственностью   государственную пошлину  в доход  местного бюджета   в  размере  600 руб.  
 
                Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.
 
 
 
Мировой судья                                              Валиева Л.А.
 
    Согласовано:
 
 
    Мировой судья                                                                                  Валиева Л.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>