Решение от 12 марта 2014 года №2-139/2014

    Дело №2-139/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Пестово                                                                             12 марта 2014 года
 
    Пестовскийрайонный суд Новгородской области в составепредседательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С.,
 
    рассмотрел воткрытом судебном заседании гражданское дело по искуАсадова ФИО7 к Устрялову ФИО8 о взыскании долга по договору займа.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Асадов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа денежную сумму в размере 450000 рублей, обязуясь вернуть часть долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и остаток долга в размере <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки возврата денег ответчиком были нарушены. Истец неоднократно предлагал Устрялову А.А. вернуть причитающуюся ему денежную сумму. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.
 
    Истец, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
 
    Опрошенный судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устрялов А.А. подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Асадовым А.Г. письменного договора займа, в соответствии с которым истец передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, а ответчик подтвердил данный факт путем написания расписки. Одновременно с этим ответчик опроверг факт невозврата денег истцу, указав, что вернул Асадову А.Г. всю сумму, полученную им по договору займа.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик, не оспаривая наличие заемных правоотношений с истцом, тем не менее исковые требования не признает, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные им ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от Асадова А.Г., возвращены им истцу в полном объеме. Также указывает, что до настоящего времени истец ему не звонил, возврата долга не требовал.
 
    Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с даты получения Устряловым А.А. заемных денежных средств, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подачи иска в суд.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Устряловым А.А. и Асадовым А.Г. заключен договор займа, согласно п.1 которого Устрялов А.А. взял в долг у Асадова А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 2 договора займа определены сроки возврата заемных средств, а именно: <данные изъяты> ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть заемных средств в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа также предусмотрена возможность досрочного возврата заемных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предусмотренную договором займа денежную сумму в размере 450000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком, в которой Устрялов А.А. подтвердил свою обязанность вернуть заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные факты не оспариваются стороной ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть заемных средств в размере 225000 рублей ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений ответчика и его отзыва на исковое заявление следует, что сумма заемных денежных средств в размере <данные изъяты> возвращена им истцу в полном объеме.
 
    Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что Устрялов А.А. перечислил на имя истца путем трех блиц-переводов через Сбербанк России денежную сумму общим размером <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> перечислено ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №), <данные изъяты> перечислено ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №), <данные изъяты> перечислено ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №).
 
    Истцом не оспаривается тот факт, что денежная сумма в размере 30000 рублей могла быть возвращена ему Устряловым А.А., однако, по мнению истца, возврат указанных денежных средств мог быть выполнен в рамках иных правоотношений ввиду того, что каких-либо изменений в расписку не вносилось.
 
    Однако данный довод истца не принимается во внимание судом, поскольку сторонами не заявлялось о наличии иных правоотношений, не связанных со спорными.
 
    В представленных суду приходных кассовых ордерах указан получатель платежа - Асадов ФИО7, указанные платежи совершены ответчиком после заключения договора займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из данных документов, оснований сомневаться в том, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчиком во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление, возврат оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчик может подтвердить лишь свидетельскими показаниями, но не документально. При этом лиц, подлежащих допросу в подтверждение своих доводов, суду не указал. Расписок, чеков, квитанций, иных документов, подтверждающих факт возврата суммы займа, в суд Устрялов А.А. не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не отрицает, что заключил с истцом договор займа, который оформил в письменном виде. В подтверждение своих обязательств ответчиком была написана расписка. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Ответчиком представлены доказательства возврата части суммы займа в размере <данные изъяты>. На оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> доказательств возврата истцу в суд ответчик не представил, в связи с чем исковое требование о возврате суммы долга подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчиком в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с даты заключения договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С указанным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат в полном объеме денежных средств, полученных по данному договору, осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в данном случае течение 3-годичного срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда срок исполнения договора займа истек, но обязательства по договору не были исполнены, то есть были нарушены права Асадова А.Г. Заканчивается же срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на дату поступления в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Из содержания вышеприведенной нормы в системном толковании с положениями п.3 ст.809 ГК РФ следует, что договор займа презюмируется заключенным на условиях, предусматривающих право заимодавца на получение процентов по договору. При этом п.3 ст.809 ГК РФ содержит правила, являющиеся исключением из указанного общего правила, а именно то, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз.1 п.3 ст.809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает 5000 рублей.
 
    В представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в п.3 ст.809 ГК РФ, отсутствуют, сумма займа, равная <данные изъяты>, превышает пятидесятикратный размер минимального размера оплаты труда. С учетом изложенных обстоятельств указанный договор займа не может быть признан судом беспроцентным. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов на основании и в порядке, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которому размер процентов на сумму займа определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 113334 рубля 38 копеек. Указанная сумма процентов рассчитана истцом исходя из общей суммы задолженности, равной 450000 рублей. Однако указанный расчет не может быть признан судом арифметически верным ввиду того, что ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о возврате им 30000 рублей. Следовательно, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами должна рассчитываться, исходя из суммы задолженности, равной 420000 рублей. Кроме того, ответчиком возврат денежных средств производился поэтапно, в связи с чем сумма долга уменьшалась пропорционально сумме возвращенных денежных средств следующим образом:
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Устрялова А.А. составляла <данные изъяты>;
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого перечисления денежных средств на счет истца) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>;
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата второго перечисления денежных средств на счет истца) по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>;
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата третьего перечисления денежных средств на счет истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляла <данные изъяты>.
 
    При расчете процентов за пользование денежными средствами следует учитывать ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, которая составляла:
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»);
 
    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов следует производить следующим образом:
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дней задолженности): (450000 х 7,75% / 360 х 53) = (34875 / 360 х 53) = <данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня задолженности): (430000 х 7,75% / 360 х 2) = (33325 / 360 х 2) = <данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней задолженности): (425000 х 7,75 % / 360 х 7) = (32937,5 / 360 х 7) = <данные изъяты>;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1036 день задолженности): (420000 х 8,25% / 360 х 1036) = (34650 / 360 х 1036) = (96,25 х 1036) = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период пользования заемными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы- при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Удовлетворению по настоящему делу подлежит иск на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма долга) + <данные изъяты> (сумма процентов)). В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая уплате с данной суммы составит 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составит 5200 рублей + (<данные изъяты> - 200000) х 1 % = 5200 рублей + <данные изъяты> х 1 % = 5200 рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковое заявление Асадова ФИО7 к Устрялову ФИО8 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Устрялова ФИО8 в пользу Асадова ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Устрялова ФИО8 в пользу Асадова ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Устрялова ФИО8 в пользу Асадова ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а именно - с 17 марта 2014г.
 
    Судья Пестовского районного
 
    суда Новгородской области                                                          К.В.Кобяков