Решение от 25 июня 2014 года №2-139/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-139/2014
                                                                                                       гражданское дело № 2-139/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <АДРЕС>                                                          <ДАТА1>  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области РФ Сорокина В.Н., при секретаре судебного заседания Гудаеве А.С., с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витчинкина В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Витчинкин В.В., в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходов связанных с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также просил взыскать штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной суммы.
 
    В исковом заявлении  указано, что <ДАТА2> у <АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобилей <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО4> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая была извещена страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая организовала проведения экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма страховой выплаты составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Была произведена истцом повторная экспертиза, и согласно отчета об оценке сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость автомобиля -<ОБЕЗЛИЧЕНО> годных остатков - <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплата <ОБЕЗЛИЧЕНО> недоплаты. <ДАТА3> в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые составили более <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился в «Росгосстрах» за возмещением ущерба в пределах лимита и ему на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с суммой,  была произведена независимая экспертиза, по которой размер  восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, фактически произошла полная гибель автомобиля. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил возражение, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Так судом установлено следующее:<ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю <НОМЕР> принадлежащему <ФИО3>, были причинены механические повреждения.  Виновником ДТП признан водитель  автомобиля <НОМЕР> <ФИО2>
 
    Витчинкин В.В. <ДАТА4> обратился в страховую компанию ООО «Россгосстрах», полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с заявлением о прямом возмещении убытков /<НОМЕР>/ ООО «Росгоссрах» признало данное событие страховымслучаем и за вред причиненный транспортному средству  выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Витчинкина В.В. /<НОМЕР>/
 
    По заявлению Витчинкина В.В. были произведены акты осмотра транспортного средства, установлены механические повреждения /<НОМЕР>/ и <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости ремонта транспортного средства по калькуляции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> /<НОМЕР>/ и именно указанную сумму ответчик перечислил на счет истца /платежное поручение <НОМЕР>. Не согласившись с указанной суммой<ДАТА8> истец провел повторную экспертизу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обратившись в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией \<НОМЕР>\, просил произвести страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За проведенную экспертизу истец заплатил<ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> /<НОМЕР>/ Согласно заключению<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>; средняя рыночная стоимость транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, средняя стоимость годных остатков <ОБЕЗЛИЧЕНО> /<НОМЕР>/ Анализируя заключения экспертов по определению стоимостивосстановительного ремонта, суд принимает заключение <НОМЕР>, выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО> достоверным доказательством, поскольку отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами; приведены полные расчеты износа комплектующих изделий, а также размер средней стоимости нормо-часа установленного в рассматриваемом регионе. С доводы представителя ответчика о исполнении обязанности по выплате страхового возмещения,изложенными в  возражении суд согласить не может, поскольку  в силу п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Так согласно заключения<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а его рыночная стоимость на <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно доводы представителя истца о полной гибели транспортного средства нашли свое подтверждение, при этом годные остатки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  остались у истца. На основании вышеизложенного суд приходит квыводу, что сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выплаченная истцу ООО «Росгосстрах» не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем считает, что в части взыскания суммы восстановительного ремонта исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рыночная стоимость автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> годные остатки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховая выплата). Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный заключением эксперта <НОМЕР>, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В силу ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По спорам вытекающим о защите прав потребителя ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда означает, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике и если он не представит суду доказательств отсутствия своей вины, то она признается установленной в силу указанной доказательной презумпции. Истец в таких спорах освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда, хотя имеет на это право. В соответствиис п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом последних изменений и информационных писем на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о Защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. В связи с изложенным, суд считает требование истцао взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме этого подлежат удовлетворению и расходы понесенные истцом прирассмотрении дела связанные с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; и расходы на  представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается  соглашением <НОМЕР> об оказании юридической помощи от <ДАТА12> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> /<НОМЕР>/. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу разъяснений содержащихся в п. 46 постановленияПленума Верховного суда РФ  <НОМЕР>  от <ДАТА11>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона. Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскатьштраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Витчинкина В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Витчинкина В.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Витчинкина В.В. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственнуюпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
 
 
     Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>
 
 
          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Климовский городской суд через мирового судью, с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
                Мировой судья                                                                                          В.Н. Сорокина