Решение от 28 марта 2014 года №2-139/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-139/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 28 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-139/2014 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сароян <данные изъяты>, Сароян <данные изъяты>, Сароян <данные изъяты>, и ФИО1 в лице его законного представителя Молдашевой <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате госпошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк» или истец) обратилось в суд с иском к Сароян Г.П., Сароян М.П. о расторжении кредитного договора № от 06.06.2012 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди умершего заемщика ФИО2 – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Молдашевой <данные изъяты>, и мать Сароян <данные изъяты> (л.д. 76-78).
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 06.06.2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. По состоянию на 22.08.2012 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляла <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля. В настоящее время Банк располагает сведениями, что наследниками ФИО2 по закону являются его брат Сароян <данные изъяты> и сестра Сароян <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, ОАО «ВУЗ-банк» просит расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2012 года, и взыскать с Сароян Г.П. и Сароян М.П., как с наследников ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9). Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик Сароян Г.П. в судебном заседании заявленные ОАО «ВУЗ-банк» исковые требования не признал в полном объёме, указывая, что после смерти брата ФИО2 он к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, фактически наследство после смерти брата ФИО2 не принимал. На момент смерти брат был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где и проживал. По месту его (ответчика) жительства ФИО2 прописан не был, и с ним не проживал.
 
    Ответчик Сароян М.П. в судебном заседании заявленные ОАО «ВУЗ-банк» исковые требования не признала в полном объёме, указывая, что её брат ФИО2 на момент смерти совместно с ней не проживал, а проживал и был зарегистрирован по месту жительства где-то в <адрес>. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата она не обращалась, и фактически наследство после смерти брата ФИО2 также не принимала.
 
    Соответчик Сароян Н.Н. в судебном заседании с заявленными ОАО «ВУЗ-банк» исковыми требованиями к Сароян Г.П. и Сароян М.П. не согласна. Указала, что ФИО2, умерший 22.08.2012 года, приходился ей родным сыном. На момент смерти он был зарегистрирован и проживал в <адрес>, точный адрес она не знает. С ней (ответчицей) сын на момент своей смерти не проживал. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына она не обращалась, и фактически наследство после смерти сына также не принимала.
 
    Законный представитель соответчика ФИО1 – Молдашева Д.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94). Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признаёт неявку соответчика ФИО1 в лице его законного представителя Молдашевой Д.А. не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «ВУЗ-банк» не подлежащим удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что согласно кредитного договора № от 06.06.2012 года, заключённого между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2, последнему выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день, при этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 10-11).
 
    Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик ФИО2., он же заёмщик по указанному выше кредитному договору, взял на себя обязательство до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банку денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (п.3.1.1. договора). Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, и составляет согласно Графику платежей ежемесячно <данные изъяты> рубля, при этом первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж – 06.06.2017 года в размере <данные изъяты>. Полная сумма, подлежащая выплате, составит <данные изъяты> (л.д. 12-13).
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Как следует из выписки по ссудному счету № за период с 06.06.2012г. по 31.12.2012г. (л.д. 23), выписки по счету просрочки основной задолженности № за период с 06.06.2012г. по 31.12.2012г. (л.д. 24), выписки по счету просрочки основной задолженности № за период с 01.01.2013г. по 25.06.2013г. (л.д. 25) выписки по ссудному счету № за период с 01.01.2013г. по 25.06.2013г. (л.д. 26), ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились ни разу, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком условий договора кредитования по своевременному погашению кредита.
 
    Как следует из исследованного расчёта задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 06.06.2012 года по состоянию на 22 августа 2012 года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей (в том числе просроченный) – основной долг; <данные изъяты> рубля (в том числе просроченные) – проценты за пользование кредитом (л.д. 21).
 
    Как следует из свидетельства о смерти серии №, справки о смерти №, выданных ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 17, 18).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).
 
    Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 ГК РФ).
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В силу положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    При этом, наследники второй очереди, к каковым относятся ответчики Сароян Г.П. и Сароян М.П., к которым предъявлены требования истцом, отвечают по долгам наследодателя (заемщика) ФИО2 только: в случае отсутствия наследников первой очереди, либо отказа наследников первой очереди от принятия наследства, либо в случае принятия ими наследства по завещанию или фактически.
 
    Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его мать Сароян Н.Н. и сын ФИО1, что подтверждается: записью акта о рождении № от 31.03.2006г., записью акта об установлении отцовства № от 31.03.2006г., записью акта о рождении № от 06.06.1978г., записью акта о заключении брака № от 25.11.2009г. (л.д. 66-68, 84-86).
 
    Из представленных сведений ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 22.01.2014 года следует, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество – автомобиль ВАЗ 2107, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль ВАЗ 21124, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
 
    Какого-либо недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется, что подтверждается уведомлением № от 21.01.2014г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 62).
 
    Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО3 от 22.01.2014г. после смерти ФИО2, умершего 22.08.2012г., наследники о наследстве не заявляли (л.д. 50).
 
    Сведений о наличии завещания, составленного наследодателем ФИО2 в пользу ответчиков Сароян Г.П. и Сароян М.П., в материалы дела не представлено, как отсутствуют и доказательства того, что кто-либо из указанных ответчиков фактически принял наследство после смерти ФИО2
 
    Более того, в судебном заседании все ответчики: Сароян Г.П., Сароян М.П. и Сароян Н.Н. показали о том, что они фактически наследство после смерти ФИО2 не принимали, что подтверждается и исследованными в судебном заседании: сообщением МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от 21.01.2014г., данными паспортов Сароян Г.П., Сароян М.П. и Сароян Н.Н., а также справками администрации Коктюльского сельского поселения от 03.03.2014г., согласно которым по адресу: <адрес> (указанному ФИО2 в анкете заемщика как фактический адрес своего проживания) зарегистрированы и проживают Сароян Г.П. и Сароян Н.Н., а Сароян М.П. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована в <адрес> (без улицы). Сам ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14, 16, 47, 51, 69, 72. 73, 83, 97).
 
    ФИО1, сын умершего ФИО2, на момент смерти отца был зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 83). Сведений о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2 не представлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ответчикам Сароян Г.П., Сароян М.П. не перешло наследственное имущество умершего ФИО2
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вступления ответчиками Сароян Г.П. и Сароян М.П. во владение имуществом ФИО2, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ-банк», не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:    
 
    В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сароян <данные изъяты>, Сароян <данные изъяты>, Сароян <данные изъяты>, и ФИО1 в лице его законного представителя Молдашевой <данные изъяты> – отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.