Решение от 18 февраля 2014 года №2-139/2014

Дело № 2-139/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 г. ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Дождевой Н.В.
 
    при секретаре Шония З.В.
 
    с участием
 
    представителя истца П., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" в интересах Теритатова Г.Н. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязательства по участию в Программе личного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Теритатовым Г.Н. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор <данные изъяты>, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, Тарифного плана, с условием передачи суммы кредита <данные изъяты> рублей, уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и сроком пользования кредитом <данные изъяты> месяцев.
 
    Договор подписан сторонами, в договоре предусмотрены все существенные условия данной сделки, стороны приступили к его исполнению.
 
    Согласно кредитному договору сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.2), срок пользования кредитом определен <данные изъяты> месяцев (п. 1.4), процентная ставка по кредиту предусмотрена <данные изъяты>% годовых (п. 1.6), сумма первого и ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. (п.1.9, 1.11) сумма последнего платежа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 1.13). На имя потребителя был открыт банковский счет № (п. 1.15), определена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб. единовременно (п.1.16), а также на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет <данные изъяты>п. 1.15).
 
    Считая, что отдельные условия заключенного кредитного договора ущемляют права и интересы Теритатова Г.Н. как потребителя, Общественная организация потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующая в интересах Теритатова Г.Н., обратилась в суд к ОАО НБ «Траст» с требованиями:
 
    1. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ :
 
    - о признании недействительными п. 1.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;
 
    - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и взыскании уплаченных денежных сумм за единовременную комиссию в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - о признании недействительными условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о возложении на Теритатова Г.Н. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья;
 
    - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по договору в размере <данные изъяты> руб.;
 
    а также о взыскании :
 
    - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    <данные изъяты> руб. (50% штрафа) в пользу Теритатова Г.Н.;
 
    <данные изъяты> руб. (50% штрафа) - на счетный счет Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».
 
    В судебном заседании представитель истца Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» - П., действующий на основании доверенности, в пределах предоставленных полномочий, пояснил, что правоотношения сторон основаны на заключенных между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, состоящем из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана, содержащем все существенные условия сделки с указанием суммы кредита <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком пользования кредитом <данные изъяты> месяцев, погашения кредита в сроки и размере согласно Графика платежей.
 
    С условиями договоров истец был ознакомлен, договор подписаны сторонами, стороны приступили к их исполнению и договор № от 21.09.2012г. истцом был исполнен.
 
    Однако, в ходе исполнения договора выяснилось излишнее взимание ответчиком с истица денежных средств по условиям кредитного договора, не соответствующих требованиям закона, которые заведомо были включены в договор банком, как кредитной организацией, разрабатывающей кредитный договор, а клиент, как экономически слабая сторона в кредитных отношениях, не смог определить законность и обоснованность включенных отдельных условий в Заявление предоставления кредита на неотложные нужды, График платежей, Тарифный план кредитного договора в виду неполноты предоставленной ему Банком информации. В результате по мнению истца ответчиком нарушены его права и законные интересы как потребителя.
 
    Просит учесть, что форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, также как и другие письменные составляющие данного договора, были предоставлены в виде разработанного ответчиком бланка в письменной форме, что исключило какое-либо влияние Заемщика на определение условий Заявления и кредитного договора, поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на установленных ответчиком условиях и внести в договоры какие-либо изменения истец не имел возможности.
 
    Указанные истцом положения кредитных договоров, предусматривающие условия по оплате комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительные условия для заемщика, как физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
 
    В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается.
 
    Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных банковских и кредитных познаний, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
 
    В соответствии с п. 1 с т. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    Так же нормы ст.ст. 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по «предоставлению и обслуживанию кредита» являются обязанностью банка по кредитному договору.
 
    В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ указано, указано, что истец согласен быть застрахованным по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме страховой премии в размере 33600 руб., которая оплачивается из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц от суммы выданного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания была выбрана по своему усмотрению: ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>».
 
    Однако, истец согласия на участие в Программах коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и добровольного страхования не давал. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни или здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона.
 
    Согласно ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки.
 
    В соответствии с п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит закону, а значит указанные условия в договоре являются недействительными в силу их ничтожности, поэтому к ним должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата необоснованно полученных сумм.
 
    Таким же образом, истцом был внесен, а ответчиком необоснованно получены единовременный платеж за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату истцу.
 
    Поскольку нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита, за зачисление денежных средств, за обслуживание кредита, расчетное обслуживание не предусмотрена и таких доказательств ответчик не представил, такие условия о взимании комиссии являются недействительными (ничтожными) и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику ОАО НБ «ТРАСТ» претензионные требования по возврату уплаченной ею суммы за взимание комиссии за подключение к программе страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им заявлена аналогичная претензия в адрес ответчика по возврату уплаченных им сумм комиссии за подключение к программе страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые вручены были ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, чем нарушены положения ст.ст. 22, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми установлен 10 дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а за нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, а именно - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Исходя из того, что истцом в ОАО НБ «ТРАСТ» подано ДД.ММ.ГГГГ заявления, в котором ФИО2 просил вернуть удержанную ОАО НБ «ТРАСТ» сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за единовременно уплаченную комиссию (4000 руб.), незаконных сумм, уплаченных за подключение к программе страхования (33600 руб.), ответ на которые он не получил, а значит требования потребителя не удовлетворены, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в виде возврата незаконно взысканных комиссий в сумме 37600 руб., согласно представленному истцом расчету. Однако, поскольку в соответствии с законом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму взыскиваемых неосновательно полученных комиссий, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате неосновательно полученной суммы комиссий в таком же размере, что и сумма взыскиваемых неосновательно полученных комиссий, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу закона п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взыскиваемой суммы (<данные изъяты>2), т.е. <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. (50% штрафа) в пользу Теритатова Г.Н. и <данные изъяты> руб. (50% штрафа) подлежит перечислению на расчетный счет Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», поскольку претензионные требования Теритатова Г.Н. не удовлетворены банком по настоящее время, несмотря на то, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление о возврате необоснованно удержанных Банком сумм комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, а также страховых выплат.
 
    Действиями банка, учитывая изложенные истцом обстоятельства, и то, что при этом он был вынужден длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита, что негативно сказалось на уровне жизни Заемщика, создании правовой защищенности потребителя, истцу причинены нравственные страдания, в результате чего истец вынужден был обращаться за правовой помощью по восстановлению своих нарушенных прав. Причинение по вине ответчика истцу нравственных страданий в соответствии со ст.151 ГК РФ требует выплаты в его пользу денежной компенсации морального вреда, т.к. согласно указанной норме, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При изложенных обстоятельствах указанный истцом размер морального вреда <данные изъяты> руб. по кредитному договору является обоснованным и разумным.
 
    Считая требования истца обоснованными и законными, действующий в пределах предоставленных полномочий представитель истца просил удовлетворить заявленный иск:
 
    . по договору № от ДД.ММ.ГГГГ :
 
    - о признании недействительными п. 1.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;
 
    - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и взыскании уплаченных денежных сумм за единовременную комиссию в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - о признании недействительными условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о возложении на Теритатова Г.Н. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья;
 
    - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по договору в размере <данные изъяты> руб.;
 
    а также о взыскании :
 
    - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37600 руб., в том числе:
 
    <данные изъяты> руб. (50% штрафа) в пользу Теритатова Г.Н.;
 
    <данные изъяты> руб. (50% штрафа) - на счетный счет Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида».
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтвердил и представитель истца, действующего в его интересах, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, направив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    От представителя НБ «Траст» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ П. поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия. Кроме того, поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
 
    В обосновании своих возражений П. указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды (Далее по тексту - Кредитный договор). Кредитный договор № от 21.09.2012г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и «Тарифы НБ «ТРАСТ» на неотложные нужды». Согласно условиям «Заявления» (часть 2) Клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах».
 
    До заключения Кредитного договора Истец получил от Ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую Банк указал в Кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета. Кредитном договоре расходы Клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения Истца доведены. В «Заявлении» и Графике, подписанных Клиентом, подробно были указаны: суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя процентную ставку за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание. В Графике, подписанном Клиенту, также указана полная стоимость его кредита.
 
    Таким образом, действия Ответчика полностью соответствовали действующему законодательству, не направлены на причине вреда другому лицу, совершены добросовестно в рамках обычаев делового оборота сложившихся при совершении подобного рода отношений сторон. Ответчик не допускал злоупотребление правом.
 
    До принятия решения судом требования Истца в части признания недействительным условий предусматривающих уплату комиссий, взыскания денежных средств фактические уплаченных Истцом в качестве комиссий Ответчиком исполнены. При таких обстоятельствах у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных денежных средств признания недействительными условий договора.
 
    При таких обстоятельствах у Истца на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют законные основания требовать признания недействительными условий договора предусматривающих уплату комиссий и основания взыскания денежных средств фактически уплаченных в виде комиссий. Следовательно, в этой части Истец должен отказаться от заявленных исковых требований, в противном случае судом в удовлетворении указанных требований должно быть отказано в полном объеме (п. 47 Постановление ПВС РФ №17).
 
    Следует отметить, что само производство зачисления денежных средств на счет Истца, открытый в Банке прав Истца не нарушает, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязательность выдачи денежных средств на руки наличными.
 
    Банк в предусмотренные сроки и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 21.09.2012г., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Поскольку в данном случае Банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика также не подлежит удовлетворению.
 
    НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
    Истцом и представителем Истца не представлены суду доказательства того, что Истцу Ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования Истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.
 
    Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    Истец обратился в Банк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора. Данным Заявлением истец принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.
 
    Банк акцептовал оферту истца, выполнив свои обязательства по договору, выдав истцу кредит в определенной сумме.
 
    Тем самым между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор.
 
    Поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п. 3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Поскольку Истец не предоставил доказательств, причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.
 
    В материалах дела имеется заявлении-анкета на выдачу кредита, где в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.
 
    Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении- анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичномуудовлетворению.
 
    В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.
 
    Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
 
    Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (ст.ст. 432-449).
 
    Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теритатов Г.Н. обратился с заявлением в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении ему кредита на неотложные нужды и на основании его заявления между сторонами заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяца (п.1.4) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и сроком пользования кредитом <данные изъяты> месяцев.
 
    Из буквального содержания Заявления истица о предоставлении кредита следует просьба заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета с указанием номера Счета клиента (п.1.15), договоров об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита. Содержание Заявления и свою подпись на Заявлениях истец и его представитель не оспаривают.
 
    Заявление Теритатова Г.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует рассматривать как оферту заключить с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор.
 
    В день поступления Заявления банк заключил с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в Заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ему банковский счет № (п. 1.15) от ДД.ММ.ГГГГ г., спецкартсчет и предоставив возможность получения кредитных денежных средств.
 
    Таким образом, направленные истцом предложения были приняты Банком, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счета Заемщика в соответствии с установленными в Заявлениях о предоставлении кредита условиями в оговоренном размере <данные изъяты> рублей и данный факт сторонами не оспариваются, что подтверждается внесением после получения суммы кредита Заемщиком платежей банку в счет погашения кредитов и процентов по ним согласно графику платежей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу абзаца преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу изложенного суд, принимая во внимание, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, при разрешении спора исходит из положений норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
 
    Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
 
    При заключении договоров стороны руководствуются положениями ГК РФ о соответствующем виде договора, а если этих положений недостаточно или ГК РФ сторонам предоставлено право выбора из нескольких условий, то стороны устанавливают собственные условия договора, которые не должны противоречить общим положениям ГК РФ и другим законам, регулирующим данные правоотношения.
 
    Давая характеристику условиям заключенного между сторонами кредитного договора в связи с заявленными требованиями о недействительности отдельных ее условий, суд считает требования о недействительности отдельных условий договора и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению, что не ставит под сомнение действительность остальных условий и договора в целом.
 
    Для признания недействительной сделки по ст.168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.).
 
    Удовлетворяя требования истца о недействительности условий кредитных договоров и Заявлений о предоставлении кредитов в части оплаты комиссионных платежей (п.2.8, 2.16 Заявления) суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.
 
    Таким образом, из содержания ст.819 ГК РФ следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), что соответствует требованиям, регулируемым банковскую деятельность.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Закона о банках).
 
    Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в силу чего действия банка по взиманию комиссии за обслуживание займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
 
    Взимание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента или единовременное) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, условия договора о дополнительном взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.
 
    Из условий Заявлений заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., между НБ «Траст» (ОАО) и Теритатовым Г.Н. кредитного договора усматривается, что Банк предоставил кредит в заявленной заемщиком сумме по кредитному договору на определенных условиях: на имя потребителя был открыт банковский счет № № (п. 1.15), определены суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиент в размере <данные изъяты> руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.16), пунктом 1.15 (страница 1 заявления) предусмотрено заключение потребителем с Банком договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого банк обязался открыть заемщику спецкартсчет, номер которого указан в п.1.15 Заявления.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части и взыскании неосновательно полученных банком единовременных комиссий за зачисление кредитных средств являются обоснованными, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.
 
    Исходя из того, что положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 ГК РФ, предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей», суд с учетом вышеизложенного анализа применения права, считает возможным согласиться с доводами представителя истца, который полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, утверждал, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за обслуживание счета не должна взиматься, а поэтому возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.
 
    В данном случае по мнению суда неприменимы положения п.1 ст.851 ГК РФ, предусматривающие право Банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги.
 
    Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из анализа положений указанной нормы в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, а в силу требований ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом, т.к. банком суду не представлены доказательства того, что заемщик вправе использовать для зачисления на этот счет других сумм, помимо сумм, связанных с получением и погашением кредита, и что такие операции фактически производились клиентом, а банком оказывались соответствующие услуги по ним, в связи с чем следует вывод, что открытый банком счет служит для операций, связанных с погашением кредита и не может быть использован для других целей. Из заполненного истцом Заявления также следует, что комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, иного порядка получения денежных средств не предусмотрено. Оферта произведена в типовой форме, которая не позволяет потребителю внести изменения в условия договора либо отказаться от каких-либо его условий, что не может рассматриваться как свобода договора. По существу условий договора указанный размер разовой комиссии с точки зрения того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция, Ежемесячные комиссии фактически представляют собой дополнительную процентную ставку и дополнительную плату за осуществление банком возложенных на него в силу закона операций и такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Кроме того, банковский счет, открытый для целей расчетов заемщика перед Банком по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, использовавшихся для расчетных операций по кредиту. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Поэтому названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя, т.к. предоставление услуг потребителю по кредитованию обусловлено со стороны банка обязательным получением у него другой платной услуги по ведению счета клиента, что противоречит нормам закона и нарушает права потребителя. Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должны оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Данный вывод о неправомерности включения в кредитный договор условия о комиссии, которой является тариф за расчетно-кассовое обслуживание и оспариваемый единовременный платеж, является обоснованным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29 Закона N 395-1. Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными. К стандартным действиям банка, относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др. С учетом данных требований суд считает, что указанная в п. 2.16 комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    У суда нет оснований считать, что между банком и истцом было достигнуто соглашение согласно ст.29 Закона N 395-1 при заключении кредитного договора, даже при наличии подписи Заемщика и другой стороны, как подтверждения заключенности договора и согласованности всех его условий, исходя из того, что в данных отношениях гражданин является экономически слабой стороной.
 
    Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, т.к. свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной и принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
 
    Так как охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей и на правоотношения сторон по заключенному кредитному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется, то согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. С учетом характера правоотношений сторон информация об услугах банка должна была содержать как сведения об основных потребительских свойствах оказываемых услуг, так и условия приобретения данных услуг, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в т.ч. с учетом выплат по отдельным платежам (процентам, комиссиям), порядок погашения этих сумм и др., имея при этом в виду предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Поэтому заявляя требования о недействительности пункта 1.16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 000 руб., вытекающих из этого применений последствий недействительности ничтожной сделки в части оспариваемых условий путем возврата уплаченных сумм, истец обоснованно ссылается на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является фактически злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а потому в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.
 
    И хотя сама формулировка ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к "правилам, установленным законами или иными правовыми актами", поэтому в данном случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45 Закона "О защите прав потребителей"), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона "О защите прав потребителей").
 
    Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину "ущемление прав потребителя".
 
    Сам термин "ущемление прав", используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.
 
    Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя.
 
    В гл.9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки, в силу чего квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Если при рассмотрении иска заемщика будут установлены указанные выше обстоятельства, то кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой, а во всех остальных случаях это сделка оспоримая, т.е. требующая признания ее таковой судом.
 
    Заявленный иск содержит требования о недействительности лишь части сделки - отдельных условий кредитного договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Норма ст. 180 ГК РФ является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.
 
    Исходя из указанных положений закона, суд разрешает в защиту прав потребителя требования истца в части недействительности пункта 1.16, Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий его недействительности в виде возврата кредитной организацией незаконно полученных сумм комиссий, т.к. условия договора о взимании комиссии являются ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение в виде единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику ОАО НБ «ТРАСТ» претензионные требования по возврату уплаченной им необоснованно полученной банком сумм за взимание комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые до настоящего времени не удовлетворены полностью или в требуемой истцом в судебном заседании части, чем нарушены положения ст.ст. 22, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст.30 ФЗ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а за нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, а именно - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Исходя из того, что истицей в ОАО НБ «ТРАСТ» поданы ДД.ММ.ГГГГ заявления, в котором Теритатов Г.Н. просил вернуть необоснованно удержанную с него ОАО НБ «ТРАСТ» комиссию за зачисление кредитных средств и данные требования потребителя не удовлетворены, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в виде возврата незаконно взысканной комиссии.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка, как способ защиты прав кредитора и мера гражданско-правовой ответственности (ст. 329 ГК РФ), направлена на восстановление имущественного положения кредитора. Но так как в соответствии с законом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать, сумму взыскиваемых неосновательно полученных комиссий, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате неосновательно полученной суммы комиссий в таком же размере, что и сумма взыскиваемых неосновательно полученных комиссий, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно условиям договоров, банк заключает с истцом смешанные договоры, содержащие элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные сроки, уплатить за пользование кредитами проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договорами.
 
    Однако, из кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ», не усматривается, что указанный договор является трехсторонними договорами, сторонами данного договора является ОАО НБ "ТРАСТ» и заемщик Теритатов Г.Н., страховая компания ОАО СК "<данные изъяты>" стороной договора не являлась.
 
    Исходя из того, что согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, что в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, безусловно условия заключенных сторонами договоров позволяют квалифицировать их как смешанные, сочетающие в себе элементы кредитного договора, договора о карте и договора подключения к программе страхования.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Но страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 1 с. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя). Суд при этом учитывает, что предметом данного спора является не договор страхования, а кредитный договор, поэтому находит обоснованными требования о взыскании с ответчика заявленных сумм, т.к. то обстоятельство, что страховая премия, уплаченная истицей, перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на правильность вывода суда с учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная сумма за подключение к программе страхования <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является для истца убытками, вызванными кредитным договорам, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховым компаниям, указанным в кредитных договорах, не предъявлялось, права и интересы страховых компаний данным спором, заявленным к кредитной организации при таких обстоятельствах не затрагиваются.
 
    В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Поэтому суд считает возможным удовлетворить и в этой части заявленный иск к ОАО НБ "ТРАСТ» в связи с недействительностью (ничтожностью) условий заключенных кредитных договоров.
 
    Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.
 
    Таким образом, установив факт наличия вины в действиях Банка (незаконное взимание сумм), суд приходит к выводу о взыскании в силу закона с ответчика штрафа.
 
    Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления №17, утвержденного пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п. 6 ст. Закона).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.
 
    Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.
 
    По мнению суда на возникшие правоотношения распространяется действие Пленума Верховного Суда РФ №17, поскольку они возникли после его принятия, а именно претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу закона п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу Теритатова Г.Н. и Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующая в интересах Теритатова Г.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждому, поскольку по требованиям Теритатова Г.Н. подлежит взысканию сумма неосновательно полученных с него банком комиссии в размере <данные изъяты> руб. ибанком по настоящее время, несмотря на то, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате необоснованно удержанной Банком суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет, требования не удовлетворены. ( взыскиваемы платежи и неустойка )
 
    Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за кредитный договорв соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 Закона потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права. Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о причиненных истцу нравственных страданиях ответчиком, в связи с чем причиненный ему моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на его неимущественные права, подлежит компенсации в разумных пределах. Учитывая доводы представителя истца, установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, связанные с незаконностью условия договора и необоснованным увеличением сумм оплаты при заключении договора, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливого условия договора, взиманием ответчиком излишних денежных сумм, их несвоевременным возвратом по требованию потребителя, что сказалось на его материальном положении, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с НБ «Траст» в пользу Теритатова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части данных требований в размере <данные изъяты> руб. следует отказать за необоснованностью и недоказанностью.
 
    Так как исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    С учетом того, что истец Теритатов Г.Н.освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику НБ «Траст» (ОАО), подлежат частичному удовлетворению, с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей исходя из п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей; а всего общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию за счет ответчика составляет <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.14,56,98,100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующая в интересах Теритатова Г.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет.
 
    Применить последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Теритатова Г.Н. уплаченную денежную сумму за комиссию по зачислению кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Признать недействительными условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Теритатова Г.Н. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Теритатова Г.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Теритатова Г.Н. компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Теритатова Г.Н. штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    <данные изъяты> руб. (50% штрафа) в пользу Теритатова Г.Н.;
 
    <данные изъяты> руб. (50% штрафа) перечислить на счетный счет Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета муниципального образования Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Н.В. Дождёва