Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-139/2014
Гражданское дело № 2-139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Молодых С.Е.,
с участием ответчиков Штод Т.В., Волгина Ю.В.,
при секретаре Черновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Сусуманского районного суда в городе Сусумане Магаданской области 23 июня 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Штод Татьяне Васильевне, Волгину Юрию Владимировичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Штод Татьяне Васильевне, Волгину Юрию Владимировичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 3600/3858с от 30.09.2010 года в размере 50 520 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 715 руб. 60 коп., указав в обоснование исковых требований следующее.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Штод Татьяне Васильевне кредит в сумме 110 000 рублей. По условиям кредитного договора от 30 сентября 2010 года № 3600/3858с,кредит выдан заемщику на срок по 30.09.2015 года с уплатой 19 процентов годовых. Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора и срочным обязательством, являющемся его неотъемлемой частью, установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 октября 2010 года. По условиям п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.2.1 кредитному договору, а также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, банком принято поручительство гр.Волгина Ю.В. (договор поручительства от 30.09.10г. №3600/3858/с/1).
По условиям п.3.1 кредитного договора банком был открыт заемщику судный счет №45507810836000003858/с и 30 сентября 2010 года на основании его заявления от 30 сентября 2010 года и расходного кассового ордера от 30 сентября 2010 года №9751397 банком произведена выдача кредита заемщику единовременно наличными деньгами в сумме 110000 руб., таким образом, банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению.
Заемщик в течение периода действия кредитного договора неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен заемщиком 11 апреля 2014 года в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности. В связи с данным обстоятельством обязательства заемщика по кредитному договору остались неисполненными. Обязательства поручителя, определенные условиями договора поручительства также не исполнены. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Одновременно п.2.2 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на 24 апреля 2014 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 50520 руб. 10 коп., в том числе просроченные проценты -674, 83 руб., просроченный основной долг -49845,27 руб.
В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита. Направленные банком в адрес заемщика и поручителя требования от 27 февраля 2014 года №33/260/31 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ими без исполнения.
Поскольку задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2014 года составила 50 520 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг - 49 845 руб. 27 коп., просроченные проценты - 674 руб. 83 коп., истец просил расторгнуть досрочно кредитный договор №3600/3858/с от 30 сентября 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Штод Т.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 50 520 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 руб. 60 коп.
Представитель истца - Северо-Восточного банка Сбербанка России, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении указал, что дополнительных платежей в счет погашения задолженности ответчики не производили.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.
Ответчик Штод Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что у нее не было возможности оплатить кредит, поскольку она оплачивала учебу дочери, а, кроме того, имеет еще и другие кредиты, в связи с чем не может оплатить единовременно данный кредит. Предполагала, что ей будут начислены проценты по кредиту, а с июля 2014 года она будет все оплачивать. В настоящее время ее дочь закончила учебу и устроилась на работу, в связи с чем дочь будет ей помогать. Сумма ежемесячного платежа составляет 1 770 рублей. Последний раз она внесла платеж в апреле 2014 года. До этого она вносила, но не каждый месяц, денежные средства на сберкнижку, с которой банк списывал необходимую сумму на оплату кредита. Никаких предупреждений и требований оплатить задолженность она из банка не получала. Сумму иска не оспаривает, обязуется с июля 2014 года ее выплачивать, просит ничего не взыскивать с поручителя, она сама все оплатит.
Ответчик Волгин Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что никаких извещений из банка не получал. В настоящее время у него несколько кредитов, а также он помогает дочери. Намерений уклониться от уплаты указанного кредита у него нет, но в данное время у него нет денег и, если ему придется выплачивать и этот кредит, то тогда он останется без средств к существованию, в связи с чем он несогласен с исковыми требовании о солидарном взыскании с него задолженности. Также он не согласен на расторжение договора. Сумму, предъявленную ко взысканию, не оспаривает.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» 30 сентября 2010 года заключил кредитный договор № 3600/3858/с со Штод Татьяной Васильевной о предоставлении кредита. (л.д.16-19)
В соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора банк предоставил Штод Т.В. кредит на цели личного потребления в сумме 110 000 рублей на срок по 30 сентября 2015 года под 19 процентов годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. (л.д. 16-19, 22-23)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3600/3858/с от 30 сентября 2010 года банком заключен договор поручительства № 3600/3858/с/1 от 30 сентября 2010 года с Волгиным Юрием Владимировичем, условиями п. 2.2 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д. 20-21)
Согласно расчетам задолженности, исследованным в судебном заседании, задолженность по кредиту по состоянию на 24 апреля 2014 года составляет 50 520 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг - 49 845 руб. 27 коп., просроченные проценты - 674 руб. 83 коп. (л.д. 9-15)
В связи с нарушением ответчиком Штод Т.В. сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, истец обращался к ответчикам Волгину Ю.В., Штод Т.В. (26.02.2014 г. и 27.02.2014 г.) с предложением погасить задолженность в определенный срок, а также предупреждал о досрочном взыскании всей суммы выданного кредита. (л.д. 24-25, 26-28, 29, 30)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком Штод Т.В. установленные кредитным договором сроки для возврата очередной части займа нарушены.
Исследовав материалы дела, суд находит расчеты сумм задолженности по кредитному договору № 3600/3858/с от 30 сентября 2010 года обоснованными, а требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 50 520 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг - 49 845 руб. 27 коп., просроченные проценты - 674 руб. 83 коп., солидарно с ответчиков Штод Татьяны Васильевны, Волгина Юрия Владимировича подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном расторжении с Штод Т.В. кредитного договора №3600/3858/с от 30 сентября 2010 года.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик Штод Т.В. перестала производить внесение платежей по кредитному договору, то есть ответчиком не погашался основной долг, а также проценты по кредитному договору, следовательно, банк не получил от Штод Т.В. платежей, на которые он рассчитывал при заключении с ней договора.
Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 715 рублей 60 копеек. (л.д. 8)
Поскольку исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде государственной пошлины в размере 1 715 рублей 60 копеек, в равных долях, по 857, 8 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть досрочно кредитный договор №3600/3858/с от 30 сентября 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Штод Татьяной Васильевной.
Взыскать солидарно с Штод Татьяны Васильевны, Волгина Юрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2010 года №3600/3858/с в сумме 50520 руб. 10 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 49845 руб. 27 коп., по просроченным процентам - 674 руб. 83 коп.
Взыскать с Штод Татьяны Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 80 коп.
Взыскать с Волгина Юрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, установив день принятия решения суда в окончательной форме 27 июня 2014 года.
Председательствующий С.Е.Молодых
