Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-139/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-139/2014
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <АДРЕС> области <ДАТА1>
<АДРЕС>
Мировой судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Егорова А.А.,при секретаре судебного заседания Понаморевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОСАО «<ФИО1>» к Грищик <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «<ФИО1>» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу : <АДРЕС> в результате чего было повреждено принадлежащее <ФИО3> имущество, в результате прорыва горячей воды в полотенцесушителе в квартире <НОМЕР>. На момент залива указанная квартира была застрахована в ОСАО «<ФИО1>» (страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3>). Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> - <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Данная просьба не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Грищик Л. А. в судебное заседание явилась, исковые требования истца признала в полном объеме.
Судом ответчику Грищик Л.А. был разъяснён порядок и последствия признания иска, предусмотренный ст.173 ГПК РФ, после чего она также подтвердила свою позицию в части признании иска.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, <ДАТА5> произошел залив квартиры <НОМЕР> расположенной <АДРЕС>. В результате залива причинен материальный ущерб собственнику квартиры <ФИО3> Все имеющиеся повреждения полностью отражены в актах осмотра квартиры от <ДАТА6> и от <ДАТА7>, составленного комиссией «<ФИО5>» (л.д. 5, 6).
Судом установлено, что залив произошел из квартиры <НОМЕР>, что подтверждено актами (л.д.5,6), собственником которой является ответчица Грищик Л.А. (л.д.38, 38 об.)
На момент залива квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> согласно полиса страхования <НОМЕР> застрахована на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА8> до <ДАТА9> в том числе и от риска повреждения водой (л.д. 10).
Учитывая обстоятельства залива и условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что повреждение помещения, расположенного по адресу : <АДРЕС> относится к страховому случаю. Собственник квартиры <ФИО3> обратилась в страховую компанию - которой является истец по делу ОСАО «<ФИО1>» с заявлением об ущербе застрахованного имущества и выплате страховой суммы, которая согласно расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА10> выплатила ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.13).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая то обстоятельство, что на момент залива квартира <НОМЕР> по <АДРЕС>, принадлежащая <ФИО3> была застрахована в ОСАО «<ФИО1>» и истец выплатил ей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если, данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила общего содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что ответственность за имевший место залив несет собственник квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> Грищик Л.А.
Судом достоверно установлено, что залив имел место из указанной квартиры, в данной квартире произошёл прорыв горячей воды в полотенцесушителе.
Суд учёл, что содержания данного имущества, обязанность поддерживать надлежащие состояние в вышеуказанном помещении лежало на его собственнике. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с ответчика Грищик Л.А. подлежат удовлетворению.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из составленного по делу расчёта составленного на основании данных об ущербе, указанных в Акте осмотра застрахованного объекта , а также на основании Правил страхования ОСАО «<ФИО1>», индивидуальных условий договора страхования по средне рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.
Согласно отчета стоимость восстановления квартиры после залива составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.11-12). Каких-либо доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает сумму ущерба, определенную расчётом обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то суд считает возможным взыскать с Грищик Л.А. в пользу ОСАО «<ФИО1>» данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст. 15, 965,1064 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «<ФИО1>» - удовлетворить.
Взыскать с Грищик <ФИО2>, <ДАТА11> рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу ОСАО «<ФИО1>» денежные средства в счёт возмещения ущерба, вызванного заливом квартиры в размере 48 735 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662 руб. 07 коп., всего взыскать - 50 397 (пятьдесят тысяч триста девяносто семь рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чеховский городской суд Московской области в течение месяца, через мирового судью 316 судебного участка Чеховского судебного района.
Мировой судья Егорова А.А.
