Решение от 17 марта 2014 года №2-139/2014

    Дело №2-139/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года город Долинск
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи –                  А.В. Зюзина
 
    с участием: ответчика Кан <данные изъяты>
 
    при секретаре –                  Мухиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» предъявленному к индивидуальному предпринимателю Кан <данные изъяты> и Нарзуллоеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) обратилось в Долинский городской суд с настоящим иском к ИП Кан <данные изъяты> и Нарзуллоеву Ф.Т. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Кан <данные изъяты> заключен кредитный договор № (далее – Договор кредита), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение и ремонт основных фондов, под 19% годовых и со сроком действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Кан <данные изъяты>, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.
 
    Обязательства заемщика по Договору кредита обеспечивались как договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), заключенным между Банком и Нарзуллоевым Ф.Т., так и договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки), заключенным между Банком и ответчиком ИП Кан <данные изъяты>.
 
    Истец, в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет, открытый в банке истца на имя ИП <данные изъяты>, денежные средства в оговоренном Договором размере.
 
    Поскольку ИП Кан <данные изъяты> в нарушение заключенного кредитного договора, свои обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, в этой связи, Банк просил суд взыскать с ИП Кан <данные изъяты> и Нарзуллоева Ф.Т., в порядке солидарной ответственности, остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, остаток просроченного долга в сумме <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты> рублей, пени за просроченный кредит – <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, в виде 1-комнатной квартиры, принадлежащей Кан <данные изъяты> на праве собственности и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    Представитель истца и ответчик Нарзуллоев Ф.Т., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседании не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Кан <данные изъяты> с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что задолженность по оплате заемных денежных средств образовалась в виду тяжелого материального положения.
 
    Выслушав ответчика Кан <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).
 
    Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспаривается Кан <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ИП <данные изъяты> заключен кредитный договор № на приобретение и ремонт основных фондов, по условиям которого Банк предоставил ИП Кан <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2.3 Договора кредита, исполнение обязательств заемщика по заключенному Договору обеспечивается следующими способами обеспечения: поручительством Нарзуллоева Ф.Т., на условиях, указанных в Договоре поручительства № года и залогом приобретаемого объекта недвижимости на условиях, указанных в Договоре ипотеки № года от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п.3.3 Договора кредита днем фактического погашения задолженности по договору считается день перечисления денежных средств в погашение задолженности на счета по учету такой задолженности.
 
    Пунктом 5.1.14 Договора кредита предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять условия договора надлежащим образом, своевременно производить платежи в порядке, установленном настоящим договором, а также по требованию кредитора произвести досрочное гашение в случаях, установленных настоящим договором.
 
    Пунктом 3.5 Договора кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно же п.п.5.4.3 Договора кредита, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при возникновении хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 5.1 Договора, а именно при не исполнении заемщиком условий договора надлежащим образом, при несвоевременном внесении платежей в порядке, установленном настоящим договором (п.5.1.14 Договора) (л.д.16-22).
 
    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование выданным кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Нарзуллоевым Ф.Т. заключен договор поручительства №, по условиям которого Нарзуллоев Ф.Т., с целью обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Кан <данные изъяты> всех обязательств по указанному кредитному договору (л.д.25-27).
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП Кан <данные изъяты> заключен договор ипотеки №, по условиям которого ответчик Кан <данные изъяты> предоставила Банку в залог, принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,5 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.5 Договора ипотеки, залогодателю были известны все условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе о том, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 19% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0.1 процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки. Общая залоговая стоимость закладываемого имущества на момент подписания Договора ипотеки составляла <данные изъяты> рублей (п.п.1.1 и 1.2 Договора Ипотеки) (л.д.28-36).
 
    Из представленных истцом суду доказательств следует, что ИП Кан <данные изъяты> неоднократно допускала нарушения условий Договора кредита по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
 
    Судом также достоверно установлено, что в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора и условий графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года, с установленным сроком оплаты суммы задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало (л.д.45).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчик ИП Кан <данные изъяты> с иском согласилась, а ответчик Нарзуллоев Ф.Т. в судебное заседание не прибыл, и в нарушение требований действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, то требования истца о взыскании с ИП Кан <данные изъяты> и Нарзуллоева Ф.Т. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно заявленного Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом.
 
    Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    Таким образом, поскольку судом с ответчика ИП Кан Ен Сун взыскана задолженность по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и ответчиком ИП Кан <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ИП Кан <данные изъяты> и Нарзуллоева Ф.Т., в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подлежит взысканию в равных долях и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом по платежному поручению №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кан <данные изъяты> и Нарзуллоева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Кан <данные изъяты> на праве собственности: 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,5 квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кан <данные изъяты> и Нарзуллоева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья -                  А.В. Зюзин
 
    Мотивированное решение суда по делу изготовлено 20.03.2014 года