Решение от 15 мая 2014 года №2-139/2014

    Дело 2- 139/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего, судьи Черниковой И.А.,
 
    с участием представителя истца Ларионова К.Б.- Сухова В.В.,
 
    третьего лица Шелепова К.В.
 
    при секретаре Тырышкиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании компенсационной выплаты по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ларионов К.Б., обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль,марки ФИО13, г/з <данные изъяты>, расходов связанных с оценкой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> копейки. Так же просит взыскать проценты в размере 0.11 % за каждый день просрочки начисленных на сумму долга до фактической выплаты всей суммы страховой выплаты ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин произошло ДТП по адресу <адрес> «а», с участием трех автомобилей и наездом на металлические ворота.
 
    ДТП произошло с участием следующих транспортных средств и водителей: ФИО11 управлял автомобилем ФИО14, рег/з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств- ССС№ «ФИО15». Водитель ФИО10 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, марки <данные изъяты> г/з <данные изъяты>. Страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств- ВОВ № ОСАО ФИО16». ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО10, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.. Свою вину в нарушении ДТП ФИО10 признал.
 
    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке, произведенным центром независимых экспертов и оценщиков «Лидер». На момент обращения за страховой выплатой у ОСАО «Россия» где была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была отозвана лицензия.
 
    Обратившись к Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, со ссылкой на то, что причинитель вреда ФИО10 был лишен водительского удостоверения на момент ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты. Со ссылкой на ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный отказ, истец считает необоснованным, так как страховщик имеет право регрессного требования к лицу, не имевшего право на управление транспортным средством, при использовании которым был причинен вред. Ссылаясь на ст. 18, 19 указанного закона, считает, что надлежащим ответчиком является профессиональное объединение страховщиков. В течение 30 дней со дня получения заявления на страховую выплату ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем предусмотрена обязанность по уплате неустойки потерпевшему в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно нарушил указанный срок, поэтому на размер ущерба подлежит взыскать проценты в размере 0,11 % за каждый день просрочки (8.25% ставка рефинансирования / на 75=0.11%) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать <данные изъяты> коп (<данные изъяты> дней). Указанные проценты за каждый день просрочки подлежат начислению до фактической выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов подтвержден надлежащим доказательством, ссылаясь на положения Закона РФ « О защите прав потребителей» просит применить положения о взыскании штрафа ( л.д. 5-13).
 
    В судебное заседание Ларионов К.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Сухов В.В., действуя на основании доверенности от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> коп отказался, подал отказ от иска, в данной части, указав, что размер неустойки рассчитывают с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в иске. Остальные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Саитова З.Э., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В своем письменном отзыве на иск, просит признать РСА ненадлежащим ответчиком, в иске к РСА отказать, ссылаясь на то, что РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что указанное в иске событие не является страховым случаем. Вред потерпевшему причинен по вине Шелепова К.В., управлявшего автомобилем без законных оснований, который не был включен в список лиц допущенных к управлению ФИО18 г/з <данные изъяты> по договору <данные изъяты> ОСАО «Россия», не являлся законным владельцем автомобиля, был лишен права управления ТС. Надлежащим ответчиком является Шелепов К.В. Кроме того, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщика у которого отозвана лицензия. Деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, поэтому не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность предусмотренную Законом « О защите прав потребителей». В случае взыскания компенсационной выплаты для РСА не установлено право регрессного требования к причинившему вред лицу, при том, что такое право дано страховщику.
 
    Третье лицо Шелепов К.В. по заявленным требованиям не возражал, в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, рассказал об обстоятельствах совершения ДТП, подтвердив, что был в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления, управлял автомобилем с разрешения собственника.
 
    Третье лицо Иванов В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    В статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    На основании ст. 18 Федерального закона № 40- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
 
    В силу ст. 19 Федерального закона № 40- ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин около магазина «ФИО19», на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Шелепов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащим Селиванову И.С., в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО20 р/з <данные изъяты>, принадлежащим Ларионову К.Б., под управлением Иванова В.Ф., а затем допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Р/з <данные изъяты>, принадлежащий Унжакову А.Д, после чего наехал на металлические ворота усадьбы жилого дома.
 
    Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шелеповым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелепов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, за то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял автомобилем <данные изъяты> с г/з <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Шелепова К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО7, ФИО11, ФИО8, полученных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершения ДТП и разъяснения прав об административной ответственности за заведомо ложные показания, справками № и № о дорожно-транспортном происшествии, рапортом оперативного дежурного, и другими материалами дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда ФИО10 не оспаривается ответчиком, подтверждается пояснениями самого ФИО10, материалами дела.
 
    Согласно отчета об оценке, составленного Центром независимых экспертов и оценщиков «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля рено <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-43).
 
    Поскольку доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта ответчик не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, ФИО10 не возражал по размеру ущерба, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Россия».
 
    В силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.
 
    Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если действия страхователя были направлены на причинение вреда автомобилю.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Суд исходит из того, что на основании того факта, что Шелепов К.В. был лишен водительского удостоверения на момент ДТП, управлял в состоянии алкогольного опьянения, страховщик не мог отказать по этим основаниям владельцу транспортного средства Ларионову К.Б. в выплате страхового возмещения.
 
    В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Приказом Службы Банка Российской Федерации по финансовым рынкам № 13-516/из-и от ДД.ММ.ГГГГ лицензия страховой компании «Россия» отозвана. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» признано несостоятельным(банкротом).
 
    На основании п. 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим ( далее- Правила).
 
    В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.
 
    В силу пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г.( л.д. 85) осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 данного Закона является основным предметом деятельности РСА.
 
    Таким образом, вопреки доводам ответчика- Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в ходатайстве о привлечении Шелепова К.В. в качестве надлежащего ответчика- подлежит отказать.
 
    Согласно п. 12.3 Правил РСА в течение 30-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает: Решение о компенсационной выплате; Отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).
 
    Истец обратился в РСА с таким заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего машиной без законных оснований, что не является страховым случаем( л.д. 20).
 
    Исходя из выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предусмотрен самостоятельный механизм возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего путем выплаты компенсационной выплаты, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, как то прямо предусмотрено п.п. а) и б) ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    По смыслу положений ст. 1 упомянутого выше Федерального закона компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
 
    В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются за счет профессионального объединения страховщиков, что свидетельствует о том, что правовая природа страховой и компенсационной выплат различна.
 
    Частью 2 названной нормы права предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части в возмещения вреда, причиненного имуществу установлен нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    С учетом приведенных требований закона с момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    Как было указано выше, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости работ, материалов и частей с учетом износа. Из материалов дела следует, что ФИО7 причинен материальный ущерб, который согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку расходы на ремонт двух транспортных средств не превышают страховую сумму, определенную договором страхования, и не оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на РСА обязанности осуществления компенсационной выплаты ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. За составление заключения экспертом-автотехником истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д. 22-23). Названные расходы подлежат возмещению истцу в силу ст.15 ГК РФ, п. 6.6 Правил, где предусмотрено, что подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.
 
    Согласно п. 6.8. названных Правил, в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты, указанный в пункте 6.1 настоящих Правил.
 
    Вопреки возражениям ответчика возможность получения потерпевшим компенсационной выплаты основана на требованиях действующего законодательства и, применительно к возникшему спору, подтверждена доказательствами.
 
    Необоснованность требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд обосновывает следующим.
 
    Как было указано выше, РСА осуществляет компенсационные выплаты. При этом компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства.
 
    В свою очередь неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не является компенсационной выплатой, поскольку предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; такого обязательства у РСА перед истцом не имелось, а потому неустойка не может быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, у которого перед истцом не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, который не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их выплаты.
 
    Отказывая в удовлетвори требований Ларионова К.Б. о взыскании штрафа, суд исходит из того, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОСАО «Россия» не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим нормы о взыскании штрафа (так же как и морального вреда) применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.
 
    В данном случае РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому требование о взыскании штрафа ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявлено в судебном заседании.
 
    Таким образом, ответчик, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не мог предоставить свои возражения и доказательства, при наличии возражений.
 
    Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Поскольку ответчик не имел возможности представить суду возражения и доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Указанная выше правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, роли представителя, считая возможным компенсировать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При обращении в суд, истец не оплачивал государственную пошлину, ссылаясь на положение Закона « О защите прав потребителей», поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взыскивается с ответчика в доход бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 94,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО22 (РСА) в возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ФИО23РСА) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья И.А.Черникова
 
    Дата изготовления мотивированного решения : ДД.ММ.ГГГГ г.