Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-139/2014
Дело № 2-139/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
при секретаре Остапенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Немецкого национального района Алтайского края к Кункель А.А. и муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная теплоснабжающая компания» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Немецкого национального района Алтайского края обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» и Кункель А.А. недействительным, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания», в лице директора Кункель А.А., и Кункель А.А. заключен спорный договор. Полагают, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью по смыслу ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Кункель А.А. должен был получить разрешение у администрации Немецкого национального района на заключение сделки аренды транспортного средства без экипажа, что прямо предусмотрено пунктом 5.12 Устава; о состоявшейся сделки аренды стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кункель А.А. в судебном заседании не согласился с требованиями, указав на то, что имел право действовать от имени МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» без доверенности, полагал, что иск неподведомственен суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление. Дополнительно извещался телефонограммой, полученной лично руководителем предприятия.
Поскольку суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, возникающим из гражданских правоотношений, и спор о признании договора аренды, заключенного с физическим лицом, не является экономическим спором, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, постольку суд счел возможным рассмотреть дело, подведомственное суду общей юрисдикции.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 июня 2012 года, действующей на дату заключения договора аренды) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Немецкого национального района на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» Кункель А.А. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальная теплоснабжающая компания», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, Кункель А.А. уволен с занимаемой должности директора, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Кункель А.А. и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная теплоснабжающая компания», в лице директора Кункель А.А., заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Установлено, что сделка аренды транспортного средства совершена Кункель А.А. в период, когда он являлся руководителем муниципального унитарного предприятия «Муниципальная теплоснабжающая компания».
Постановлением администрации Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Муниципальная теплоснабжающая компания», согласно п. 1.3 которого учредителем предприятия выступает администрация Немецкого национального района Алтайского края.
Согласно подп. 16 п. 5.1 Устава собственник имущества предприятия в отношении предприятия дает согласие на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В силу п. 5.12 Устава сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя, не может совершаться предприятием без согласия собственника имущества предприятия и совершается в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствие со ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, до сведения администрации Немецкого национального района Алтайского края информацию о совершении им сделки аренды транспортного средства он не доводил, заключил договор аренды транспортного средства без согласия администрации Немецкого национального района Алтайского края.
Учитывая, что целями деятельности МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» является предоставление коммунальных услуг, обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, решение вопросов местного значения, и Уставом предприятия совершение сделки аренды транспортного средства не предусмотрено, поскольку отсутствие такой сделки не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, которая определена Уставом такого предприятия, а также те обстоятельства, что Кункель А.А., занимая должность директора МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» одновременно являясь и арендатором, и арендодателем, не довел до сведения администрации Немецкого национального района Алтайского края информацию о совершаемой или предполагаемой сделке аренды, заключил договор аренды транспортного средства без согласия администрации Немецкого национального района Алтайского края, то имеются правовые основания для признания договора аренды транспортного средства недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль, являющийся предметом договора аренды, находится в собственности и владении Кункель А.А., обязательства по внесению арендной платы не исполнялись в течение срока действия договора аренды, решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по арендной плате в законную силу не вступило и не исполнялось.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды).
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований применять последствия недействительности сделки.
Из пояснений представителя истца следует, что срок исковой давности при обращении в суд пропущен по уважительной причине.
Поскольку заявить об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной является правом ответчика, и до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о таком пропуске, то исковая давность судом не применяется и обстоятельства обращения истца в суд с иском о признании договора аренды недействительным во внимание не принимаются.
В связи с тем, что не установлено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная теплоснабжающая компания», то требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кункель А.А. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Немецкого национального района Алтайского края частично удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кункель А.А. с муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная теплоснабжающая компания» недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Кункель А.А. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Мишина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
