Решение от 29 мая 2014 года №2-139/2014

Дело № 2-139/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014 г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2014 г.
 
    с.Шарлык 29 мая 2014 года
 
    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золин ББ к администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании постановления администрации МО «<адрес>» не имеющим отношения к исполнению решения суда и обязании администрации провести процедуры по предоставлению спорного земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Золин ББ обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес>, указав на то, что в феврале 2012 года он обращался к ответчику по вопросу выделения ему земельного участка из земель районного фонда на территории Парадеевского сельсовета, для осуществления деятельности по ведению крестьянско-фермерского хозяйства. По результатам рассмотрения его заявления, администрация МО «<адрес>» отказала в предоставлении ему земельного участка. Данное решение он обжаловал в Шарлыкский районный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным отказ в предоставлении ему земельного участка и обязал ответчика предоставить ему - Золину Б.Б. земельный участок для создания КФХ. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарлыкского районного суда изменено в части. Согласно апелляционного определения, ответчика обязали провести процедуру по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Далее в иске указано, что администрация МО <адрес>, продолжает препятствовать ему в создании КФХ, не исполняя решения суда и не выделяя земельного участка. Он получил исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов, однако и там возбужденное исполнительное производство должным образом не исполняется. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в нарушение решения суда, ему предлагали земельный участок на правах аренды, однако, как указано в иске, после его обращений к депутатам законодательного собрания области и в прокуратуру, вышеуказанное постановление было отменено, как незаконное. После возобновления исполнительного производства, администрация МО <адрес>, вынесла постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования в аренду.
 
    Просил признать Постановление главы администрации МО <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования в аренду не имеющим отношение к исполнению решении суда о предоставлении земельного участка для организации КФХ. Признать безосновательный отказ в предоставлении земельного участка для создания КФХ не соответствующем требованиям решении суда и апелляционному определению и обязать администрацию Муниципального образования <адрес> провести процедуры по предоставлению мне спорного земельного участка для создания КФХ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Золин ББ, представив ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление исковые требования уточнил. Пункт второй и третий исковых требований изложил в новой редакции.
 
    С учетом уточнений исковых требований просил, признать постановление главы администрации МО <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования в аренду, не имеющим отношение к исполнению решении суда о предоставлении земельного участка для организации КФХ;
 
    признать безосновательным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка для создания КФХ не соответствующем требованиям решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    обязать администрацию Муниципального образования <адрес> провести процедуры по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальных земельных участков в собственность для создания КФХ на территории Парадеевского с/с площадью <данные изъяты> на границе с землями Богородского с/с в порядке письма Администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленного ему на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истец Золин ББ исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям указанным в иске и уточнений к нему. Выступление своего представителя - Золин БА, поддержал.
 
    В судебном заседании, представитель истца, Золин БА, действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, по существу заявленных требований пояснил, что суд апелляционной инстанции обязал ответчика, то есть администрацию <адрес> осуществить процедуры по заявлению Золина Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в собственность для создания КФХ. В заголовке обжалуемого постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указано об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Считает, что суды обязали ответчика предоставить земельный участок Золину Б.Б. в собственность, а не в аренду. <адрес> уклоняется от предоставления земельного участка в собственность ссылаясь на то, что Золин ББ заявлена излишняя площадь нарушен закон. Указал на то, что закон о КФХ в части площади земельного участка указывает иное. Изначально он был не согласен с письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно противоречит Закону. Поскольку на основании данного письма прекращалось исполнительное производство, он обжаловал постановление о прекращении производства вышестоящему приставу. По жалобе постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
 
    По третьему пункту исковых требований просил обязать ответчика провести процедуру по предоставлению Золин ББ в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> на территории Парадеевского сельского совета на границе с землями Богородского сельсовета.
 
    Также пояснил, что во исполнение решений судов, ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № направлял Золину Б.Б. схему земельного участка площадью <данные изъяты> га для выполнения кадастровых работ и подготовке документов. Данное письмо, им было обжаловано, и впоследствии администрацией района отменено. Взамен участка площадью <данные изъяты>, администрация на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. стала предлагать Золину Б.Б. участок площадью <данные изъяты> га., нарушая при этом положения Закона о КФХ, поскольку на кадастровый учет земельный участок ставится заявителем, а не администрацией района. От земельного участка площадью <данные изъяты> Золин ББ так же отказался, поскольку это было не то поле, которое просил заявитель, и участок предлагался в аренду, а не в собственность. Писал заявление в прокуратуру района. На основании протеста прокурора <адрес> ответчик отменил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к приставам, ответчику назначался новый срок исполнения решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., но по жалобе Золина Б.Б. данное постановление было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ. администрация района выносит постановление № № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Считает, что ответчиком нарушается порядок предоставления земельного участка для создания крестьянского фермерского хозяйства, установленный Законом о КФХ. Указал, что прикладывая карту земельного участка, администрация района лишает Золина Б.Б. возможности самостоятельно составить кадастровый план земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет. В том случае, если заявитель самостоятельно ставит на кадастровый учет земельный участок, у ответчика не возникает права на выставление земельного участка на торги. Просил исковые требования Золина Б.Б. с учетом уточнений удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика - Ковешникова Т.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями Золин ББ не согласилась, суду пояснила, что решение Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Золин ББ к администрации <адрес> в части предоставления Золин ББ, для создания КФХ земельного участка расположенного на территории Парадеевского сельсовета <адрес>, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено. Суд второй инстанции обязал администрацию МО «<адрес>» осуществить процедуры, по заявлению Золин ББ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка для создания КФХ, в порядке предусмотренном ст. 12 ФЗ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
 
    Исполняя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, администрация района ДД.ММ.ГГГГ. повторно рассмотрела заявление Золин ББ о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га на территории Парадеевского сельсовета для создания КФХ. Письмом администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении земельного участка Золин ББ было отказано, поскольку заявление Золин ББ не соответствовало требованиям установленным ст.12 Закона о КФХ, а именно в заявлении отсутствовало обоснование размеров земельного участка. Число членов КФХ и вид деятельности, не были документально подтверждены. Исполнительное производство, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., было окончено. После жалоб Золин ББ исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило отсутствие правового акта об отказе в предоставлении Золин ББ земельного участка. Исполняя требования Федерального закона № –ФЗ от 11.07.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> было вынесено постановление об отказе в предоставлении земельного участка Золин ББ
 
    Так же пояснила суду, что Золин ББ неоднократно предлагалось устранить недостатки, препятствующие принятию решения, а именно: переписать заявление от ДД.ММ.ГГГГ представить обоснование размера земельного участка, указать число членов КФХ и вид деятельности, на что Золин ББ отвечал отказом.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено лишь для того, чтобы устранить недостатки в оформлении отказа, а все основания к отказу в предоставлении Золин ББ земельного участка изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ. за № №
 
    Считает, что для обжалования письма за № от ДД.ММ.ГГГГ. Золин ББ пропущен трехмесячный срок установленный ст. 254 ГПК РФ в связи с чем, в удовлетворении иска по второму пункту просила отказать.
 
    Указала на то, что письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ., на которое истец ссылается в третьем пункте исковых требований, письмом администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, поскольку истец длительное время не обращался в администрацию для оформления земельного участка площадью <данные изъяты> предоставленного в дополнение к земельному участку площадью <данные изъяты>
 
    Пояснила, что вопрос о площади предоставляемого земельного участка решает администрация района с учетом <адрес> о предельных размерах предоставляемых земельных участков, которые должны составлять не более 10% от общей площади земель сельхозназначения. Пояснила, что согласно расчетов, Золин ББ полагалось не более <данные изъяты>, вместо испрашиваемых <данные изъяты>., на что было указано в ответе Золин ББ с приложением <адрес>. Отвечая на вопрос суда, почему земельный участок предлагался Золин ББ в аренду, а не в собственность, пояснила, что первоначально решение принимается о передаче участка в аренду на три года. Только через три года администрация района может принять решение о передаче земельных участков в собственность. Просила в иске отказать в полном объёме.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями, изложенными в ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, частично удовлетворил исковые требования Золин ББ признав незаконным отказ администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Золин ББ земельного участка для создания КФХ. Суд обязал ответчика предоставить Золин ББ земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории Парадеевского сельсовета <адрес>, для создания крестьянского фермерского хозяйства.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично изменено. Суд второй инстанции соглашаясь с незаконность отказа администрации <адрес> о предоставлении Золин ББ земельного участка для создания КФХ, изменил решение Шарлыкского районного суда в части обязывающей ответчика предоставить земельный участок, и обязал администрацию Муниципального образования «<адрес>» <адрес> осуществить процедуры по заявлению Золин ББ от <данные изъяты>. о предоставлении муниципальных земельных участков в собственность для создания КФХ на территории Парадеевского с/с площадью <данные изъяты> в порядке предусмотренном ст. 12 ФЗ № 47-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
 
    Обращаясь в Шарлыкский районный суд с иском к администрации <адрес>, с учётом уточнений исковых требований, Золин ББ просил суд: признать постановление главы района №№ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования в аренду, не имеющим отношение к исполнению решении суда о предоставлении земельного участка для организации КФХ ( л.д. 5); признать безосновательным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка для создания КФХ не соответствующем требованиям решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению по делу от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции уточнений (л.д. 81); обязать администрацию Муниципального образования <адрес> провести процедуры по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальных земельных участков в собственность для создания КФХ на территории Парадеевского с/с площадью <данные изъяты> на границе с землями Богородского с/с в порядке письма Администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленного ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определения по делу от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из содержания заявленных Золин ББ исковых требований, суд приходит к вводу, что предметом спора является, неисполнение, требований, вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда истец и представитель истца подтвердили в судебном заседании.
 
    Согласно статье 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило названного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10, согласно которому земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
 
    Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.
 
    Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен положениями статьи 12 Закона N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
 
    Согласно указанной норме, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, то есть по состоянию на дату подачи Золин ББ заявления (ДД.ММ.ГГГГ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.
 
    Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления граждан или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
 
    Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания КФХ и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.
 
    По перовому пункту исковых требований суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления главы <адрес> № № от 17.01.2014г. (л.д.7) по результатам рассмотрения заявления Золин ББ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Федерального закона № 74-Фз от 11.06.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве и закона <адрес> от 31.12.2002г. № 459/79- III-ОЗ « Предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории <адрес>», Золин ББ отказано в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Ковешникова Т.А., постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. было издано администрацией района во исполнение апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязывающего администрацию осуществить процедуры по заявлению Золин ББ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность для создания КФХ. На основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство. Поскольку письменный отказ администрации района в предоставлении Золин ББ земельного участка для создания КФХ оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ., признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к оформлению решений, и оконченное исполнительное производство было вновь возобновлено по жалобам Золин ББ, глава района издал ДД.ММ.ГГГГ. постановление № № об отказе в предоставление земельного участка Золин ББ для создания КФХ.
 
    Обстоятельства изложенные представителем ответчика Ковешниковой Т.А. подтверждаются постановлением главы района № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что администрация <адрес> рассмотрев заявление Золин ББ от ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка ( л.д. 7); постановлением руководителя УФССП России по <адрес> БОА от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене принятого постановления и принятии нового решения, из которого следует, что поскольку отказ в предоставлении земельного участка Золин ББ в нарушение ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовым актом не оформлен, требования исполнительного листа исполнены не полностью, и постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене (л.д. 13); постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, согласно которого администрацией <адрес> во исполнение требований исполнительного документа осуществлена процедура по заявлению Золин ББ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельных участков в собственность для создания КФХ и вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства изложенные Золин ББ в иске и в ходе судебного разбирательства, о том что Постановление № 34-П от 17.01.2014г. не имеет отношение к исполнению решения суда о предоставлении земельного участка для организации КФХ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Довод представителя истца о том, что наименование постановления указывает на отказ в предоставлении земельного участка в аренду, в то время как его доверитель обращался с заявлением о предоставлении участка в собственность, суд признает не обоснованным, поскольку из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что решение принято после рассмотрения заявления Золин ББ от ДД.ММ.ГГГГ. Описка в заголовке постановления не является основанием для вывода о том, что постановление не относится исполнению судебных актов.
 
    Довод представителя истца о том, что судебными актами ответчика обязали предоставить земельный участок в собственность Золин ББ для создания КФХ суд находит не состоятельным, поскольку решение Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязании администрации <адрес> предоставить Золин ББ земельный участок для создания КФХ, изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно вышеуказанного определения суд второй инстанции обязал ответчика осуществить процедуры по заявлению Золин ББ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельных участков в собственность в порядке предусмотренном ст. 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Золин ББ о признании постановление главы района №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования в аренду, не имеющим отношение к исполнению решении суда о предоставлении земельного участка для организации КФХ, надлежит отказать.
 
    В части исковых требований о признании безосновательным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка для создания КФХ не соответствующим требованиям решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пояснений представителя истца Золин БА, данных в судебном заседании, под безосновательностью отказа, истец подразумевал несоответствие письма от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, изложенным в решении суда и в апелляционном определении.
 
    Как усматривается из письма заместителя главы администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. при повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении муниципальных земельных участков в собственность для создания КФХ администрация <адрес> отказала Золин ББ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что заявление поданное Золин ББ ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям установленным ст. 12 Закона «О КФХ», поскольку из представленного заявления невозможно определить обоснованность земельного участка и в нем не указано ни количество членов КФХ, ни виды деятельности КФХ. Заявление Золин ББ, как указано в письме, не может расцениваться как обоснование земельного участка. Так же в письме указано на то, что испрашиваемый земельный участок превышает предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории <адрес> ( л.д. 97-98 ).
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № по предмету исполнения: обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» осуществить процедуры по заявлению Золин ББ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность муниципальных земельных участков для создания КФХ, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 107).
 
    Постановлением руководителя УФССП России по <адрес> БОА от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства № отменено с указанием на принятие мер по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Основанием для принятия данного решения послужило ненадлежащее оформление Золин ББ отказа в предоставлении земельного участка.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что письмо администрации муниципального образования <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельных участков в собственность для создания КФХ и об отказе в предоставлении Золин ББ испрашиваемого земельного участка. Данное письмо содержит ссылки на судебные акты, обязывающие администрацию МО «<адрес>» осуществить процедуры по заявлению Золин ББ Документы службы судебных приставов исполнителей также свидетельствуют о том, что письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено в целях исполнения требований исполнительного документа.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Золин ББ о признании безосновательным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка для создания КФХ, то есть соответствующим требованиям решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, следует оставить без удовлетворения.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать в виду пропуска трехмесячного срока установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения гражданина с заявлением в суд о оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке предусмотренном статьей 254 ГПК РФ, суд признает не обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что Золин ББ обращаясь в суд с требованием о признании безосновательным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка для создания КФХ, ссылается на то что данное письмо не соответствует требованиям изложенным в решении Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Поскольку из требований истца не усматривается обжалование действий администрации МО «<адрес>» связанных с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № № а указано только на несоответствие данного письма судебным актам обязывающим провести определенные процедуры, суд приходит к выводу том, что требования главы 23,25 ГПК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.
 
    В части исковых требований обязать администрацию Муниципального образования <адрес> провести процедуры по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальных земельных участков в собственность для создания КФХ на территории Парадеевского с/с площадью <данные изъяты> на границе с землями Богородского с/с в порядке письма Администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленного ему на основании решения суда № № ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований поскольку, данные требования были предметом судебного разбирательства, между теми же сторонами, по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. возложил на ответчика МО «<адрес>» осуществить процедуры по заявлению Золин ББ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении муниципальных земельных участков в собственность для создания КФХ.
 
        Требование истца, об обязании ответчика провести процедуры по предоставлению земельного участка, в том числе и по письму от ДД.ММ.ГГГГ., суд так же считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании данное письмо отменено ответчиком в связи с предоставлением земельного участка площадью 180 га. на основании постановления № 164-П от 28.02.2013г. Возражений со стороны истца в данной части не поступило.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Золин ББ к администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании постановления администрации МО «<адрес>» не имеющим отношения к исполнению решения суда и обязании администрации провести процедуры по предоставлению спорного земельного участка, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
         Судья Е.А. Росляков