Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-139/2014
Дело № 2-139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
18 марта 2014 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева
при секретаре М.С. Ярославской,
с участием истца С.В. Иванова,
представителя истца Р.С. Касимова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении к исполнению условий договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец С.В. Иванов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб». В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Поскольку автомобиль приобретался на денежные средства, полученные в кредит, выгодоприобретателем являлось <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль получил значительные механические повреждения. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта превышала 65% от действительной стоимости автомобиля, что соответствовало понятию «Полное уничтожение», указанному в Правилах добровольного комплексного страхования. Повреждённый автомобиль был передан ответчику. Однако ответчик в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в течение двадцати пяти дней страховое возмещение в размере 1 024 990 рублей выгодоприобретателю не перечислил. Истец просит обязать ответчика исполнить взятое на себя обязательство о перечислении страховой суммы третьему лицу. Данное требование обусловлено тем, что получение денежных средств третьим лицом влечёт за собой прекращение обязательства по кредитному договору. На полученную претензию ответчик не ответил. Ответчик не исполнил взятое на себя обязательство до настоящего времени. У истца сохранялась обязанность уплачивать третьему лицу в счёт погашения предоставленного кредита денежные средства. Невыплата страхового возмещения третьему лицу, непрекращение кредитного обязательства истца обязывали последнего в течение двух месяцев производить погашение кредита, что повлекло за собой убытки на 44 200 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, которые также просит взыскать в свою пользу. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, и истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 382 рублей 12 копеек за 74 дня просрочки по банковской ставке рефинансирования в размере 8.25 % на сумму невыплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 932 рублей 86 копеек. Истец не обладает юридическими познаниями, для помощи в отстаивании своих нарушенных прав был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, уплатив 30 000 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До рассмотрения иска по существу от представителя ответчика по факсу поступил отзыв на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднее время вследствие высокой загруженности юриста ответчика, рассмотрения дела в районном суде г. Казани.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку причины неявки признаны неуважительными.
Третье лицо, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Своё мнение по сути заявленных требований до суда не довёл.
В поступившем в адрес суда от представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражении на иск указывается на его непризнание. В обоснование отмечается, что истец не имеет права обращения с настоящим иском, поскольку заявил требования в защиту прав и законных интересов другого, третьего лица, выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк». Поэтому у <данные изъяты> имеется право требовать исполнения произвести страховую выплату. Поскольку выгодоприобретатель не отказался от своего права требовать выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (истца), а страхователь не заменил выгодоприобретателя собой, истец, как страхователь, не имел права обращаться в суд с указанным иском. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и на этом основании в удовлетворении иска следует отказать.
Анализ пояснений истца и его представителя, изучение материалов дела и отзыва представителя ответчика на иск позволяют придти к следующему выводу.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.В. Ивановым и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет 58 976 рублей 99 копеек и выплачена истцом в полном объёме. Выгодоприобретателем в договоре названо <данные изъяты> (л.д. 7). В страховой полис по соглашению сторон были внесены изменения в связи со заменой государственного регистрационного номера автомобиля и адреса места проживания страхователя. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по которому ответчик в течение 25 рабочих дней обязался перечислить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 024 990 рублей 00 копеек. Тем самым с указанной даты предопределено течение срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовым актом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, не имеется. В свою очередь, истец направлял ответчику претензию, на которую он до настоящего времени не ответил.
Статья 929 ГК РФ обязывает при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Требования закона, условий договора и соглашения ответчиком не исполнены, и поэтому на него возлагается обязанность выплатить сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты>
Суть возражений ответчика сводится к тому, что истец может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу - выгодоприобретателю по договору, только в случае, когда третье лицо отказалось от этого права, или страхователь заменил выгодоприобретателя собой. При этом ответчик ссылается на практику Высшего Арбитражного суда, где рассматривались требования истцов о выплате страхового возмещения непосредственно истцам, а не выгодоприобретателям.
С указанным доводом суд не может согласиться на том основании, что указанное было бы возможным в случае, если истец требовал от ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу. В рассматриваемом случае истец требует выплатить страховое возмещение третьему лицу, указанному в договоре как выгодоприобретатель - <данные изъяты> Поэтому у истца, как стороны в договоре, имеются все законные основания требовать исполнения обязательства ответчиком.
Истец требует взыскания с ответчика в свою пользу 44 200 рублей в счёт возмещения убытков. Требования обусловлены тем обстоятельством, что третьим лицом истцу предоставлялся кредит на приобретение автомобиля, застрахованного ответчиком. Условиями кредитного договора было предусмотрено страхование приобретаемого транспортного средства. В связи с гибелью автомобиля кредитные обязательства должны были погашаться за счёт суммы страховой выплаты. Так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в <данные изъяты> в течение 25 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден продолжать осуществлять ежемесячные платежи за декабрь 2013 года и январь 2014 года, уплатив 44 200 рублей.
Уплата указанной суммы подтверждается материалами дела, в частности справкой банка, где указано на внесение платежей по 22 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю, с которым истец состоит в кредитных договорных отношениях и исполняет обязанность по внесению денежных средств в счёт погашения кредита, который по сути должен быть погашен за счёт суммы страхового возмещения, указанные расходы истца судом расцениваются как убытки, и в силу вышеуказанных норм законов они подлежат возмещению ответчиком. Поэтому с ответчика в счёт возмещения убытков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44 200 рублей.
Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения за 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по существующей банковской ставке рефинансирования в размере 8.25% на сумму 17 382 рублей 12 копеек. Присутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.
Данные требования суд считает основанными на законе, поскольку пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае заявлено требование к страховщику о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из указания Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У следует, что ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года устанавливается в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска).
Обстоятельств, свидетельствующих о неверном расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:74 = 1 + 360 * (2014 - 2013) + 30 * (2 - 11) + (13 - 30).
Формула расчета:
Проценты = СЗ * Дни * ст. реф. / 36000
Расчет: 1 024 990 * 74 * 8,25 / 36 000 = 17 382,12 руб.
Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства также основано на законе, и суд не находит основания для отказа в его удовлетворении.
Истцом заявляется требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт ущемления прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда, как основанных на законе. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Так, ответчик без каких-либо законных оснований не выплатил страховое возмещение. Истец несёт убытки, лишён возможности заключить новый кредитный договор, вынужден продолжать исполнять прежние обязательства. Направляя претензию ответчику, безуспешно пытался разрешить спор в досудебном порядке. Между тем истцом не подкреплён какими-либо доказательствами характер нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, суд считает завышенным, и поэтому с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется судом суммой, равной 10 000 рублям.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Вышеуказанное постановление Верховного Суда РФ содержит в себе позицию, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
Ответственность ответчика в рассматриваемом случае складывается из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 024 990 рублей 00 копеек, компенсации за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, убытков в размере 44 200 рублей, что составляет сумму 1 079 190 рублей 00 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 539 595 рублей 00 копеек (50% от 1 079 190 (1 024 990 руб. + 10 000 руб. + 44 200 руб. = 1 079 190 руб.* 50% = 539 595 руб.), за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. Законом предусмотрена возможность снижения суммы штрафа. Однако ответчик каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа в суд не направлял, а закон не позволяет этого делать по инициативе суда.
Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Вышеуказанная норма закона наделяет истца правом на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Представитель истца активно участвовал в судебном заседании, отстаивая позицию доверителя, обосновывал исковые требования, подкрепляя ссылками на законы и правовые акты. В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный С.В. Ивановым и ФИО предметом которого являлись услуги по представлению интересов доверителя в суде по рассматриваемому делу. Квитанция подтверждает оплату С.В. Ивановым услуг в размере 30 000 рублей. Имеющиеся в деле документы, датированные после заключения договора, позволяют считать, что они были подготовлены работниками организации, с которой истец заключил вышеуказанный договор. В тоже время гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании. Представитель ответчика не присутствовал, и представитель истца смог беспрепятственно опровергнуть доводы, указанные в отзыве на иск. Поэтому с учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает, что предъявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как заявлялось требование, связанное с защитой прав потребителей, при цене иска свыше 1 000 000 рублей истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины до указанной суммы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 932 рублей 86 копеек. Поэтому указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования связаны с защитой прав потребителей и подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина истцом была частично уплачена в размере, исходя из цены иска, превышающей один миллион рублей. Оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Полная цена иска, подлежащая удовлетворению: 1 079 190,00 руб. 13 200 + ((1 079 190 - 1000000)* 0,5) / 100 = 13 595,95 рублей. Итоговый размер государственной пошлины: 13 595,95 руб. - 932, 86 руб. = 12 663,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Иванова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» исполнить обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Полное КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в виде перечисления страховой суммы в пользу выгодоприобретателя - <данные изъяты> в размере 1 024 990 рублей 00 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова С.А. в счёт возмещения убытков 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 382 (семнадцати тысяч трехсот восьмидесяти двух) рублей 12 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 (девятисот тридцати двух) рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 539 595 (пятисот тридцати девяти тысяч пятисот девяноста пяти) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 12 663 (двенадцати тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять дней, 18 марта 2014 года.
Судья Д.М. Россиев
копия верна:
Судья Д.М. Россиев
Дело № 2-139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
18 марта 2014 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева
при секретаре М.С. Ярославской,
с участием истца С.В. Иванова,
представителя истца Р.С. Касимова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении к исполнению условий договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец Иванов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб». В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С 535 РО 116 RUS. Поскольку автомобиль приобретался на денежные средства, полученные в кредит, выгодоприобретателем являлось ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль получил значительные механические повреждения. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта превышала 65% от действительной стоимости автомобиля, что соответствовало понятию «Полное уничтожение», указанному в Правилах добровольного комплексного страхования. Повреждённый автомобиль был передан ответчику. Однако ответчик в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в течение двадцати пяти дней страховое возмещение в размере 1 024 990 рублей выгодоприобретателю не перечислил. Истец просит обязать ответчика исполнить взятое на себя обязательство о перечислении страховой суммы третьему лицу. Данное требование обусловлено тем, что получение денежных средств третьим лицом влечёт за собой прекращение обязательства по кредитному договору. На полученную претензию ответчик не ответил. Ответчик не исполнил взятое на себя обязательство до настоящего времени. У истца сохранялась обязанность уплачивать третьему лицу в счёт погашения предоставленного кредита денежные средства. Невыплата страхового возмещения третьему лицу, непрекращение кредитного обязательства истца обязывали последнего в течение двух месяцев производить погашение кредита, что повлекло за собой убытки на 44 200 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, которые также просит взыскать в свою пользу. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, и истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 382 рублей 12 копеек за 74 дня просрочки по банковской ставке рефинансирования в размере 8.25 % на сумму невыплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 932 рублей 86 копеек. Истец не обладает юридическими познаниями, для помощи в отстаивании своих нарушенных прав был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, уплатив 30 000 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До рассмотрения иска по существу от представителя ответчика по факсу поступил отзыв на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднее время вследствие высокой загруженности юриста ответчика, рассмотрения дела в районном суде <адрес>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку причины неявки признаны неуважительными.
Третье лицо, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Своё мнение по сути заявленных требований до суда не довёл.
В поступившем в адрес суда от представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражении на иск указывается на его непризнание. В обоснование отмечается, что истец не имеет права обращения с настоящим иском, поскольку заявил требования в защиту прав и законных интересов другого, третьего лица, выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк». Поэтому у ООО «Русфинанс Банк» имеется право требовать исполнения произвести страховую выплату. Поскольку выгодоприобретатель не отказался от своего права требовать выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (истца), а страхователь не заменил выгодоприобретателя собой, истец, как страхователь, не имел права обращаться в суд с указанным иском. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и на этом основании в удовлетворении иска следует отказать.
Анализ пояснений истца и его представителя, изучение материалов дела и отзыва представителя ответчика на иск позволяют придти к следующему выводу.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым С.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «MitsubishiL 200 2,5». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет 58 976 рублей 99 копеек и выплачена истцом в полном объёме. Выгодоприобретателем в договоре названо ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 7). В страховой полис по соглашению сторон были внесены изменения в связи со заменой государственного регистрационного номера автомобиля и адреса места проживания страхователя. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по которому ответчик в течение 25 рабочих дней обязался перечислить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 024 990 рублей 00 копеек. Тем самым с указанной даты предопределено течение срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовым актом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, не имеется. В свою очередь, истец направлял ответчику претензию, на которую он до настоящего времени не ответил.
Статья 929 ГК РФ обязывает при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Требования закона, условий договора и соглашения ответчиком не исполнены, и поэтому на него возлагается обязанность выплатить сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк».
Суть возражений ответчика сводится к тому, что истец может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу - выгодоприобретателю по договору, только в случае, когда третье лицо отказалось от этого права, или страхователь заменил выгодоприобретателя собой. При этом ответчик ссылается на практику Высшего Арбитражного суда, где рассматривались требования истцов о выплате страхового возмещения непосредственно истцам, а не выгодоприобретателям.
С указанным доводом суд не может согласиться на том основании, что указанное было бы возможным в случае, если истец требовал от ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу. В рассматриваемом случае истец требует выплатить страховое возмещение третьему лицу, указанному в договоре как выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк». Поэтому у истца, как стороны в договоре, имеются все законные основания требовать исполнения обязательства ответчиком.
Истец требует взыскания с ответчика в свою пользу 44 200 рублей в счёт возмещения убытков. Требования обусловлены тем обстоятельством, что третьим лицом истцу предоставлялся кредит на приобретение автомобиля, застрахованного ответчиком. Условиями кредитного договора было предусмотрено страхование приобретаемого транспортного средства. В связи с гибелью автомобиля кредитные обязательства должны были погашаться за счёт суммы страховой выплаты. Так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в ООО «Русфинанс Банк» в течение 25 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден продолжать осуществлять ежемесячные платежи за декабрь 2013 года и январь 2014 года, уплатив 44 200 рублей.
Уплата указанной суммы подтверждается материалами дела, в частности справкой банка, где указано на внесение платежей по 22 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю, с которым истец состоит в кредитных договорных отношениях и исполняет обязанность по внесению денежных средств в счёт погашения кредита, который по сути должен быть погашен за счёт суммы страхового возмещения, указанные расходы истца судом расцениваются как убытки, и в силу вышеуказанных норм законов они подлежат возмещению ответчиком. Поэтому с ответчика в счёт возмещения убытков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44 200 рублей.
Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения за 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по существующей банковской ставке рефинансирования в размере 8.25% на сумму 17 382 рублей 12 копеек. Присутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.
Данные требования суд считает основанными на законе, поскольку пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае заявлено требование к страховщику о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У следует, что ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска).
Обстоятельств, свидетельствующих о неверном расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2014:74 = 1 + 360 * (2014 - 2013) + 30 * (2 - 11) + (13 - 30).
Формула расчета:
Проценты = СЗ * Дни * ст. реф. / 36000
Расчет: 1 024 990 * 74 * 8,25 / 36 000 = 17 382,12 руб.
Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства также основано на законе, и суд не находит основания для отказа в его удовлетворении.
Истцом заявляется требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт ущемления прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда, как основанных на законе. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Так, ответчик без каких-либо законных оснований не выплатил страховое возмещение. Истец несёт убытки, лишён возможности заключить новый кредитный договор, вынужден продолжать исполнять прежние обязательства. Направляя претензию ответчику, безуспешно пытался разрешить спор в досудебном порядке. Между тем истцом не подкреплён какими-либо доказательствами характер нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, суд считает завышенным, и поэтому с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется судом суммой, равной 10 000 рублям.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Вышеуказанное постановление Верховного Суда РФ содержит в себе позицию, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
Ответственность ответчика в рассматриваемом случае складывается из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 024 990 рублей 00 копеек, компенсации за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, убытков в размере 44 200 рублей, что составляет сумму 1 079 190 рублей 00 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 539 595 рублей 00 копеек (50% от 1 079 190 (1 024 990 руб. + 10 000 руб. + 44 200 руб. = 1 079 190 руб.* 50% = 539 595 руб.), за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. Законом предусмотрена возможность снижения суммы штрафа. Однако ответчик каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа в суд не направлял, а закон не позволяет этого делать по инициативе суда.
Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Вышеуказанная норма закона наделяет истца правом на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Представитель истца активно участвовал в судебном заседании, отстаивая позицию доверителя, обосновывал исковые требования, подкрепляя ссылками на законы и правовые акты. В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный Ивановым С.А. и ООО «Юрмакс», предметом которого являлись услуги по представлению интересов доверителя в суде по рассматриваемому делу. Квитанция подтверждает оплату Ивановым С.А. услуг в размере 30 000 рублей. Имеющиеся в деле документы, датированные после заключения договора, позволяют считать, что они были подготовлены работниками организации, с которой истец заключил вышеуказанный договор. В тоже время гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании. Представитель ответчика не присутствовал, и представитель истца смог беспрепятственно опровергнуть доводы, указанные в отзыве на иск. Поэтому с учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает, что предъявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как заявлялось требование, связанное с защитой прав потребителей, при цене иска свыше 1 000 000 рублей истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины до указанной суммы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 932 рублей 86 копеек. Поэтому указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования связаны с защитой прав потребителей и подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина истцом была частично уплачена в размере, исходя из цены иска, превышающей один миллион рублей. Оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Полная цена иска, подлежащая удовлетворению: 1 079 190,00 руб. 13 200 + ((1 079 190 - 1000000)* 0,5) / 100 = 13 595,95 рублей. Итоговый размер государственной пошлины: 13 595,95 руб. - 932, 86 руб. = 12 663,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Иванова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» исполнить обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Полное КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в виде перечисления страховой суммы в пользу выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 1 024 990 рублей 00 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова С.А. в счёт возмещения убытков 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 382 (семнадцати тысяч трехсот восьмидесяти двух) рублей 12 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 (девятисот тридцати двух) рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 539 595 (пятисот тридцати девяти тысяч пятисот девяноста пяти) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 12 663 (двенадцати тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.М. Россиев
копия верна:
Судья Д.М. Россиев
