Решение от 07 апреля 2014 года №2-139/2014

    Дело № 2-139/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «07» апреля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой Т.Л. к Лабуткину С.Л. об исключении имущества из наследственной массы, регистрации перехода права собственности на земельный участок,
 
установил:
 
        ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный земельный участок, Участок №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
 
    ФИО1 умерла 17.09.2013 года (свидетельство о смерти – л.д. 11).
 
    Из ответа нотариуса Новожиловой Т.М. (л.д.13, 32) следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №100/2013. С заявлениями о принятии наследства обратились сын - Лабуткин С.Л. и дочь - Морева Т.Л..
 
    Морева Т.Л. обратилась (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу) с иском к Лабуткину С.Л.. Просила исключить Участок № из наследственной массы после смерти ФИО1, обязать Управление Росреестра по Ярославской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Участок №.
 
    В обоснование иска указала, что после смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являются истец и ее брат – ответчик. Участком № родители истца пользовались с 1989 года. ФИО1 подарила истцу спорный земельный участок. Истец с мужем и с детьми построили на нем садовый домик, обрабатывают участок с 1990 года до настоящего времени. Незадолго до смерти ФИО1 был составлен договор дарения. Стороны были намерены зарегистрировать переход права собственности в органах Росреестра, однако, не успели этого сделать, так как ФИО1 скончалась. Спорный земельный участок должен быть исключен из наследственной массы, так как Договор дарения в соответствии со ст. 432 ГК РФ заключен, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования истца основаны на п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, а также п. 3 ст. 165 ГК РФ, применяемом по аналогии.
 
    В судебное заседание не явились: истец – Морева Т.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, нотариус Новожилова Т.М. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании 09.12.2013 года Морева Т.Л. заявленные требования поддержала. Пояснила, что вместе с матерью – Лабуткиной В.Ф. подписывали договор дарения спорного участка у риэлтера по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 12. Лабуткина В.Ф. подписывала договор дарения лично.
 
    В судебных заседаниях представитель Моревой Т.Л. по доверенности – Сейфетдинова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменной правовой позиции. Пояснила, что ФИО1 подписала договор дарения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 ФИО1 задолго до своей смерти намеревалась подарить спорный земельный участок истцу. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, не является обязательным для суда. Подпись ФИО1 вариативна, в последние годы жизни была такой, как на Договорах дарения, что подтверждается, в том числе договором на оказание услуг от 06.05.2011 года, заключенным между ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, актом о приемке введения в эксплуатацию измерительных приборов от 31.05.2011 г., составленным между ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Уточнила, что в связи с изменением законодательства, договор дарения не подлежал государственной регистрации. Регистрации подлежал только переход права собственности на земельный участок.
 
    В судебном заседании ответчик Лабуткин С.Л.., его представитель по доверенности Вегнер А.М. считали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявили о подложности представленного Договора дарения спорного земельного участка от 10.09.2013 года (л.д. 63). Указали, что договор дарения подлежит государственной регистрации в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ. Спорный договор дарения не был зарегистрирован и не считается заключенным. Нельзя сказать, что ФИО1 уклоняется от регистрации, так как она умерла. Истцом избран неверный способ защиты права. Оснований для применения аналогии закона не имеется. По сложившейся практике, стороны подписывают договоры непосредственно в присутствии государственного регистратора. Просили взыскать с истца затраты на оплату заключения эксперта, понесенные Лабуткиным С.Л.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Автобусник-1» - председатель Бурлаков А.Ф. против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что Морева Т.Л. обрабатывала спорный земельный участок. Незадолго до смерти - в июле 2013 года, ФИО1 говорила ему, что оформляет какие-то документы на дочь. Морева Т.Л. заслуживает, чтобы ей отошел спорный участок.
 
    В судебном заседании 29.01.2014 года свидетель ФИО2 (л.д. 103) пояснила, что работает специалистом по недвижимости в ОРГАНИЗАЦИЯ 3. 10.09.2013 года к ней в офис пришла ФИО1 с Моревой Т.Л., при себе имели правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Свидетель по их просьбе составляла договор дарения Участка №, разъяснила им процедуру государственной регистрации. Проект договора сохранила в компьютере. Распечатала три экземпляра договора дарения, все три экземпляра ФИО1 и Морева Т.Л. подписали в ее присутствии. При составлении договора проверяла личности сторон по паспортам.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании 29.01.2014 года пояснил, что имеет Участок № в <адрес>. О факте заключения Договора дарения ему ничего не известно. Ранее, примерно в 2006 году, ФИО1 в беседе поясняла, что спорный участок собирается отдать Моревой Т.Л.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
 
    Из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Для исключения спорного земельного участка из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1 истцу надлежало доказать, что право собственности ФИО1 на Участок № прекратилось, перешло к Моревой Т.Л. В обоснование данного обстоятельства истец ссылалась на заключение Договора дарения от 10.09.2013 года, согласно которому Участок № был подарен ФИО1 (даритель) Моревой Т.Л. (одаряемая) (далее по тексту – Договор дарения).
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения Договора дарения Участка №.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Представленные в материалы дела два оригинальных экземпляра Договора дарения суд считает недостоверным доказательством. Из заключения эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 114-125) следует, что подписи от имени ФИО1, в указанных двух экземплярах Договора дарения выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1
 
    Суд доверяет указанному заключению эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным. Доводы заключения обоснованы, убедительны. Заключение эксперта не носит предположительного характера. Ссылки представителя истца на договор оказания услуг от 06.05.2011 года, заключенным между ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, акт о приемке введения в эксплуатацию измерительных приборов от 31.05.2011 г., составленный между ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в которых, по мнению представителя, содержится подпись ФИО1, аналогичная ее подписям на экземплярах Договора дарения, судом не принимаются. Во-первых, достоверно не установлено, кто и при каких обстоятельствах сделал подписи от имени ФИО1 в договоре оказания услуг от 06.05.2011 года, акте от 31.05.2011 г. В то же время на экспертизу предоставлялись документы, при составлении которых личность подписанта объективно должна была устанавливаться: документы, проверяемые государственным регистратором при государственной регистрации права собственности, банковские документы, документы, оформленные в связи с приватизацией квартиры. Во-вторых, отсутствуют достоверные доказательства, что подписи в договоре оказания услуг от 06.05.2011 года, акте от 31.05.2011 г. и подписи в Договорах дарения выполнены одним и тем же лицом. Визуальное сходство подписей достоверно об этом не свидетельствует. В-третьих, сами по себе договор оказания услуг от 06.05.2011 года, акт от 31.05.2011 г. выводы эксперта не опровергают. Эксперт счел возможным дать однозначное заключение по представленным на экспертизу материалам.
 
    Показаниям свидетеля ФИО2 суд не доверяет, так как они опровергаются заключением эксперта. Суд учитывает, что в силу п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка дарения спорного участка должна была быть совершена в письменном виде. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Суд также учитывает, что Договор дарения датирован 10.09.2013 года. Имея составленный договор, а также правоустанавливающие документы, стороны указанного договора имели возможность до дня смерти ФИО1 обратиться в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Доказательств обращения с заявлениями о регистрации перехода парва собственности не представлено.
 
    Кроме того, из ответа нотариуса Новожиловой Т.М. (л.д. 32) следует, что Морева Т.Л., обращаясь 14.10.2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, в составе наследственного имущества указала и спорный Участок №. Следовательно, спорный участок истец считала не своим, а принадлежащим ФИО1
 
    С учетом изложенного, истцом не доказано заключение ФИО1 Договора дарения спорного участка, а следовательно, Участок № на момент смерти являлся собственностью ФИО1 и не подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после ее смерти. В связи с незаключенностью договора дарения отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра по Ярославской области обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Участок №.
 
    В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. С учетом изложенного, с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде приостановления совершения нотариальных действий – выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, умершей 17.09.2013 года, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.10.2013 года, надлежит считать отмененными.
 
    В ходе производства по делу определением суда от 29.01.2014 года (л.д. 105-107) была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с п. 7 определения суда обязанность по оплате экспертизы возложена на Лабуткина С.Л. Лабуткиным С.Л. понесены расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером, счетом №22 от 05.02.2014 г. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в указанной сумме в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с Моревой Т.Л. в пользу Лабуткина С.Л..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Моревой Т.Л. отказать.
 
    Взыскать с Моревой Т.Л. в пользу Лабуткина С.Л. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде приостановления совершения нотариальных действий – выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, умершей 17.09.2013 года, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.10.2013 года, считать отмененными.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.