Решение от 30 июля 2014 года №2-139/2014

    Дело № 2-139/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года      г.Карабаш
 
    Карабашский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
 
    при секретаре Е.А. Колотушкиной
 
    с участием прокурора         А.В. Григоренко
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Елисеевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елисеевой К.С., Елисеевой Е.С., Гайдай Д.С. к Цанцук С.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Цанцук Е.В., Цанцук Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной, и применении последствий её недействительности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елисеева Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Елисеевой К.С., Елисеевой Е.С., Гайдай Д.С. обратилась в суд с иском к Цанцук Е.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Цанцук Е.В., Цанцук Д.В., ООО «Изобилие» о признании сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка ничтожной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Елисеевой Ю.В. и Цанцук С.Е, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Цанцук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цанцук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 65,3 кв.м. и земельного участка площадью 726 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Цена недвижимого имущества определена в договоре в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе цена жилого дома <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 договора указанная недвижимость приобретается за счет собственных и заемных средств - в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых покупателю Цанцук С.Е. Обществом с ограниченной ответственностью «Изобилие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемные средства подлежали возврату заимодавцу за счет средств материнского капитала заемщика (покупателя) Цанцук С.Е., по сертификату, выданному ей Отделением пенсионного фонда РФ в <адрес>. Согласно договору заемные средства в размере <данные изъяты> рублей полежат передаче ей в день подписания покупателем договора займа, оставшаяся часть денег за жилой дом в размере <данные изъяты> рублей и деньги за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей подлежат передаче ей продавцом до подписания договора. Однако никаких денег она не получила при подписании договора, договор займа также носил фиктивный характер и Цанцук С.Е. денег от ООО «Изобилие» также не получала и не передавала их ей. До настоящего времени расчет за проданную недвижимость с ней не произведен в полном объеме. Материнский капитал Цанцук С.Е. не использован. В доме она не нуждалась, никогда не появлялась и не заезжала жить, но месту жительства в нем не регистрировалась. Сделка была фиктивной с целью обналичить материнский капитал. В течение почти двух лет Цанцук С.Е. не принимает мер к завершению сделки и расчету и она не может ее разыскать. В связи с фиктивностью и безденежностью сделки ей необходимо признать недействительным названный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Кроме того, она нарушила интересы своих несовершеннолетних детей и не выполнила письменное обязательство о выделе их долей при приобретении этого дома по материнскому капиталу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано только за ней (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года). Дом она покупала у своего гражданского мужа Г.С.В., ранее дом принадлежат Г.С.В., до него являлся муниципальной собственностью. Она не зарегистрировалась в доме по <адрес> по месту жительства и не зарегистрировала там детей, поэтому сделка с Цанцук С.Е. прошла регистрацию. В итоге желая получить наличные денежные средства для семьи она оставила себя и своих детей без жилья и без денег. Таким образом, сделка, заключенная между ней и Цанцук С.Е. была совершена без намерения осуществить соответствующие ей правовые последствия. Также ответчиками не выполнены обязательства по договору, нарушены существенные условия договора.
 
    Просит признать ничтожной сделку по купле-продаже жилого дома общей площадью 65,3 кв.м. и земельного участка площадью 726 кв.м., с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, находящихся по адресу: <адрес> и недействительным с момента его заключения договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Цанцук С.Е. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ей указанное недвижимое имущество. Прекратить право собственности Цанцук С.В., Цанцук Е.В., Цанцук Д.В. в 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Восстановить её право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    В дальнейшем истец Елисеева Ю.В. уточнила исковые требования дополнением требований о выселении Цанцук С.Е. из жилого дома по адресу: <адрес> и снятии её с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Елисеева Ю.В. и её представители Шанина Е.В., Третьякова Г.Ф. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
 
    В судебном заседании ответчик Цанцук С.Е. с иском не согласилась, пояснив, что она специально дом покупала, чтобы жить с детьми, ключи ей не передавались. Детей сразу включила в число покупателей. В ООО «Изобилие» в долг взяла в ДД.ММ.ГГГГ деньги, деньги в руках не держала, за неё расплатились. Деньги отдает с зарплаты, потом отдаст полностью сертификат. В спорном доме не проживала, вещи не перевозила, ключей у неё нет. На <адрес> не живет 2 года, снимает квартиру, дети в приюте почти год. В день совершения сделки в регистрационной палате были: Бакулина А.С., С.О.А., муж Бакулиной, она и Елисеева. Бакулина передала Елисеевой деньги, в договоре написано <данные изъяты> рублей, бумажными, момент передачи денег она видела, отошла в сторонку. Бакулина А.С. общалась и передавала деньги, ей в руки деньги не давала.
 
    Представитель ответчика Цанцук С.Е. и ООО «Изобилие» Попова С.П. с иском не согласилась, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ Цанцук С.Е.обратилась к ним, что хочет приобрести жилье. Позвонила Шанина, что хотят продать дом. Поехали, посмотрели дом, С. Цанцук понравилось, решили заключить сделку. Затем она уехала в отпуск, а занимались сделкой Бакулина А. с мужем и Цанцук С.Е.У неё была доверенность от Цанцук, что она может сдать документы в Пенсионный фонд, но сертификата не оказалось. Сделка зарегистрирована, дети жильем обеспечены, Цанцук хочет жить в доме, рассчитывается с ними. Есть расписка Елисеевой, что денежные средства за земельный участок получила. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ООО «Изобилие» Бакулина А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она передала деньги за сделку, договор подписан. Приезжали в Регистрационную палату: она, её муж, С.О. и Цанцук С.Е. Она выдала деньги и рассчиталась как организация. После двух лет это узнается. Подписывается договор займа. Она может взять деньги, но претензии потом были со стороны Поповой. Попова договорилась, что не будет рассчитываться, а она не знала об этом. Считает, что она правильно поступила, поскольку её не предупредили, и она рассчиталась с продавцами, Цанцук подписала расходный кассовый ордер. Приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ когда был составлен, она не знает, у неё много заявок. Он был сделан от ДД.ММ.ГГГГ года, но это не значит, что ДД.ММ.ГГГГ села и напечатала. Просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица- Отделение Пенсионного Фонда РФ в г.Копейске Челябинской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, направили письменное мнение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
 
    Представитель третьего лица- Отделение Пенсионного Фонда РФ в г.Карабаше Челябинской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, направили письменное мнение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
 
    Представитель третьего лица- УСЗН администрации Карабашского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, направили письменное мнение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
 
    Представитель третьего лица УСЗН администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, направили письменное мнение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
 
    Представитель третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, направили письменное мнение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования следует удовлетворить в части выселения Цанцук С.Е. из жилого дома и снятии с регистрационного учета по месту пребывания, считает заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст.ст. 550, 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Елисеевой Ю.В. с одной стороны, и Цанцук С.Е. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Елисеева Ю.В. продала Цанцук С.Е., а Цанцук С.Е. купила у неё жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>. <данные изъяты> рублей, которые будут выплачены за счет заемных средств, предоставленных ООО «Изобилие». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются за жилой дом за счет собственных средств в день сделки до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок уплачиваются за счет собственных средств в день сделки до подписания настоящего договора (л.д. 17).
 
    Согласно п.3 договора указанная недвижимость приобретается за счет собственных и заемных средств- в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых покупателю Цанцук С.Е. ООО «Изобилие» по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заемные средства подлежали возврату займодавцу за счет средств материнского капитала заемщика (покупателя) Цанцук С.Е. по сертификату, выданному ОПФ РФ в <адрес>.
 
    Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен предмет договора, его цена <данные изъяты> рублей (п.7 договора), способ исполнения условий договора, порядок оплаты.
 
    На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Цанцук С.Е., Цанцук Е.В., Цанцук Д.В. в равных долях.
 
    На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Цанцук С.Е., Цанцук Е.В., Цанцук Д.В. в равных долях. (л.д.134-135,183-188 т.1).
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства Елисеевой Ю.В. при подписании договора не передавались, договор займа носил фиктивный характер, до настоящего времени расчет за проданное недвижимое имущество с Елисеевой Ю.В. не произведен в полном объеме.
 
    Из материалов дела видно, что средства материнского капитала не перечислялись на счет Цанцук С.Е. Согласно ответа ГУ-ОПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Цанцук С.Е., Управлением Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе № в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК (т.к. приобретение квартиры не привело к улучшению жилищных условий). Таким образом, средств МСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использованы (л.д.141 т.1).
 
    Согласно отзыва на иск УСЗН Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время малолетние Цанцук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Цанцук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. находятся в МУСО <данные изъяты> <адрес>. Мать малолетних -Цанцук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родительских прав не лишена (л.д.169 т.1).
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Поповой С.П.(представителя ООО «Изобилие») по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Цанцук С.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с обращением в полицию истца отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.56-58 т.2).
 
    Статьями 168-179 ГК РФ предусмотрены основания признания сделок недействительными.
 
    Истец, оспаривая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что расчет по договору купли-продажи с ней не произведен, сделка заключена с целью обналичивания материнского капитала.
 
    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что Цанцук С.Е. на протяжении двух лет в дом не вселялась, вещи не перевозила, дети с ДД.ММ.ГГГГ находятся в социальном учреждении. Денежные средства за дом и земельный участок истцу не передавались.
 
    Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснял, что Елисеева Ю.В. -его двоюродная сестра. Купил он дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на себя не стал оформлять, а оформил на Г.- сожителя двоюродной сестры, у него не было прописки. Потом продали дом Елисеевой Ю., чтобы обналичить сертификат. Получили деньги, пообещали, что все нормально будет. Потом попробовали еще продать Цанцук. Привезли Цанцук представители ООО «Изобилие». И не получилось продать, сертификат не обналичили наверно. Договор прошел регистрацию, а деньги не отдали. Ездил он тоже, когда сделку оформляли. Никуда сразу не обратились, поскольку им обещали, что скоро деньги отдадут. Они, то дозвониться не могли, то еще что-нибудь. Так и прошло время с ДД.ММ.ГГГГ. Они ждали, когда деньги переведут. Он присутствовали при оформлении договора в Регпалате. Еще были: Елисеева, Цанцук, Шанина, Г., Попова. Денежные средства он не видел, при нём не передавались. Бакулину А.С. он не знает, она там не присутствовала. В доме евроокна поставили, сделали скважину, косметический ремонт. Попова должна была отдать деньги, <данные изъяты> рублей за дом. Она обещала выплатить. Дом им нужен. Цанцук в этом доме не жила. Они помогли Елисеевой получить материнский капитал (л.д.210-211 т.1).
 
    Свидетель Г.С.В..в судебном заседании пояснял, что Елисеева Ю.В. его гражданская супруга, у них общий ребенок <данные изъяты> года. Еще знает Цанцук С.Е. и Попову С.. Ш. является родственником его супруги. Он купил у Ш. дом по <адрес> два года назад, точно не помнит за сколько, для проживания. Негде было жить. Была возможность, поэтому и купили. Прописывался в доме, потом решил продать его своей супруге, чтобы дом был в ее собственности. Все оформлялось под материнский капитал, денежные средства получили. Потратили на благоустройство другого дома по <адрес>. Когда дом благоустроили, решили продать его Цанцук. Он там частично не присутствовал. Ему не до этого было. Этого было все на супруге. Съездил куда-то в Регпалату, когда документы оформлялись. Там были: С. Попова и Цанцук, больше никого не было. С их стороны: Шанины Е. и А. были. Документы оформлялись какие-то, он не вникал в подробности. Он в курсе, что в суд обратились, потому что не было никаких денег. Сделку- то оформили, а денег не было. Документы оформили, он визуально не видел, что она какие-то деньги получила за это, за дом не рассчитались. Деньги должна была выплатить Цанцук, кому продала дом. Цанцук в доме не видел ни разу, в доме никто не живет и не пользуется домом. Его супруга брала на себя обязательства выделить доли на всех членов семьи, доли не выделила. В сделках по продаже дома Попова С. оба раза помогала.ДД.ММ.ГГГГ в Регпалате он присутствовал. Цанцук и Попову видел. Бакулину А.С. видит первый раз (л.д.211-213 т.1).
 
    Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании пояснил, что Ш. опрашивал. Выезжали, делали осмотр дома, соседей опрашивали. Ш. пояснила, что сделка была составлена по отчуждению дома, материал он не рассматривал.
 
    Свидетель Х.А.С. в судебном заседании пояснила, что в конце <данные изъяты> в отделение полиции поступило заявление от гражданки Елисеевой Ю. по факту невыплаты денежных средств за проданный ею дом в <адрес>. Данный материал был отписан ей на исполнение. Когда они встретились с Елисеевой, Ю. пояснила, что 2 года назад в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею был продан по средствам материнского капитала ООО «Изобилие» дом по <адрес> гражданке Цанцук. При продаже данного дома каких-либо денежных средств она не получила. У нее была договоренность с ООО «Изобилие», что денежные средства Ю. получит после перечисления средств материнского капитала гражданке Цанцук в адрес ООО «Изобилие». По данному факту Ю. пояснила, что написала расписку о получении денег для того, чтобы в регистрационной палате можно было оформить сделку. До настоящего времени Елисеева деньги так и не получила. По данному факту они неоднократно созванивались с представителем ООО «Изобилие» Поповой С.П., но она поясняла, что Цанцук отсутствует, документы должным образом не оформила, просила Елисееву подождать. Елисеева ждала. В конечном итоге решили обратиться. Представитель Елисеевой -Шанина дала аналогичные показания, подтвердив, что действительно Ю. никаких денег не получала за продажу данного дома. В продолжении работы ими была приглашена и опрошена Попова С.П., которая также сказала, что изначально Елисееву предупреждала, что расчет с ней произойдет только тогда, когда средства материнского капитала будут переведены деньги, также сказала, что были написаны расписки, подготовлены документы для оформления купли-продажи, что Ю. обо всем знала и была на это согласна. Но впоследствии Цанцук в связи со своим образом жизни в пенсионный фонд не обратилась, денежные средства на счет ООО «Изобилие» переведены не были, и Попова не имела возможности рассчитаться с Елисеевой. Цанцук пояснила, что в Пенсионный фонд не обратилась, так как сначала ей было некогда, потом она вела асоциальный образ жизни, затем она съехала с квартиры, в которой она проживала со своей сестрой, сестра не отдавала ей документы, в том числе сертификат о материнском капитале. По данному факту Попова и Цанцук обращались в Пенсионный фонд. По данному факту они обращались в Отделение полиции <адрес> с заявлением об утере по совету Пенсионного фонда на восстановление сертификата. Цанцук тоже говорит, что каких-либо денег Елисеевой не передавалось. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цанцук и Поповой по ст.159 УК РФ, потому что Елисеева была уведомлена о том, что деньги за продажу дома получит, когда Цанцук оформит материнский капитал, и была на это согласна. После предыдущего судебного заседания в ОП № подошла гражданка Бакулина А. и сказала, что она является кассиром ООО «Изобилие», на момент сделки она была в Регистрационной палате и передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета ООО «Изобилие» гражданке Елисеевой. Гражданке Поповой было якобы об этом неизвестно, так как они ревизию не проводили. Отсутствие данной суммы в кассе директор Попова не заметила, потому что эта сумма для них является незначительной, что у них очень большой капиталооборот. Она поняла, что денежные средства не передавались, но и С.П. это не отрицала, она говорила, что они знали, что дом изначально должным образом не был оформлен, она сразу предупреждала Елисееву, что денежные средства она получит, когда Цанцук переведут средства материнского капитала.
 
    Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснила, что Цанцук С. её бывшая соседка, со С. они ездили смотрели дом, с А. Бакулиной на сделку ездили года два назад. Приезжали со С. Поповой и С. Цанцук на сделку, женщина показывала дом, потом приезжали на сделку, подписывали бумаги, отдали деньги, и они уехали. Дом смотреть ездила с Поповой, а на сделку с Бакулиной А., еще был муж Бакулиной и Цанцук С.. Денежные средства Бакулина передавала Елисеевой. Приезжали смотреть дом на красном <данные изъяты>, водителем была С. Попова, на сделку приезжали на серебристой машине. Подписывали в каком-то здании бумаги, куплю-продажу или что-то. Со С. Цанцук жили в одном доме, она в Карабаш не переезжала, вещи и детей не перевозила, в купленном доме не жила. Некоторые моменты не помнит в связи с травмой головы. Приехали на сделку вчетвером, Елисеева была, больше никого, работников не помнит. Разместились в коридоре, она потом на улицу выходила, они в кабинет заходили, она ждала на улице, когда выйдут. Бумаги подписывали, деньги отдавали. Сколько бумаг было, не знает. Подписи ставила девушка и С..Н. передавал деньги девушке. Сколько пачек денег было, не смотрела, не считала, в руках не держала. Просто много купюр там было. Деньги пачками передавали или куча была, не знает, она стояла в стороне. Ясно понятно, что не кучей, а в стопочке. Одна стопочка, какого цвета не помнит, какой толщины не знает. Она видела издалека, что достали деньги и все. Какая сумма была передана не знает, предположила, что за дом. Приобретали на сертификат материнский. Обналичила ли Цанцук его, не знает.
 
    Таким образом, указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.В.., Г.С.В.., Х.А.С.., указавших, что денежные средства Елисеевой Ю.В. не передавались, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела.
 
    Однако показания свидетеля С.О.А. в той части, что денежные средства передавались Елисеевой Ю.В., суд не может взять за основу при вынесении решения, поскольку на эти обстоятельства указывает только свидетель С.О.А., которая с детства росла в одном доме с Цанцук С.Е., являлась её соседкой, вместе с ней приезжала на осмотр дома, следовательно является лицом, явно заинтересованным в благополучном для них исходе дела. Елисеева Ю.В. пояснила, что видит С.О.А. в первый раз, свидетель С.О.А. давала противоречивый показания, пояснив, что у неё была травма головы и она многого не помнит
 
    При первоначальном опросе в ОП № МО МВД РФ <данные изъяты> Попова С.П. и Цанцук С.Е. поясняли, что Попова С.П. изначально пояснила Шаниной Е. и Цанцук С., что раз в этом доме не выделены доли детям, и раз он уже проходил через материнский капитал, данная сделка является для неё рискованной. И поэтому она сразу предупредила девушек, что денежный расчет с ними произойдет, когда будет получен ответ из пенсионного фонда. Никто из сторон возражений не имел, и поэтому организация Поповой выдала Цанцук С.Е. договор займа, расходный кассовый ордер, т.к. эти документы обязательны для предоставления в пенсионный фонд для обналичивания материнского капитала. На самом деле какие-либо деньги Цанцук не выдавались. В регистрационной палате г.Карабаша был заключен договор с Елисеевой и Цанцук о купле-продаже дома по <адрес>. В данном доме Цанцук сразу выделила доли своим двоим малолетним детям. В договоре купли-продажи указано, что Елисеева Ю.В. получила от Цанцук полный расчет за дом. На самом деле расчет произведен не был, денежные средства Елисеевой за продажу дома организация ООО «Изобилие» должны были выплатить после обналичивания сертификата. Об этом Ю. Елисеева знала и не возражала против этих обстоятельств. Однако после заключения сделки, Цанцук С.Е. своевременно в пенсионный фонд не обратилась с заявлением погашении ипотечного займа за покупку дома. Она стала вести разгульный образ жизни, перестала выходить с Поповой на связь. В связи с этим она не могла произвести расчет с Елисеевой. В настоящее время с Цанцук нашли контакт, планируют довести начатое до конца и хотят рассчитаться с Елисеевой (л.д.28-29 т.2).
 
    На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Попова С.П. поясняла, что денежные средства <данные изъяты> рублей за землю С. не передала, Бакулина А.С. подтвердила слова Поповой о том, что <данные изъяты> рублей за земельный участок не передавались. Цанцук С.Е. пояснила, что она привезет <данные изъяты> рублей, обязуется их выплатить, у неё есть такая возможность (л.д.210 т.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики полностью изменили свои показания. Кроме того, расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №, а приходный ордер в получении этих же денег от Г. под №, нумерация через 55 документов (л.д.190-191 т.1).
 
    Договор купли-продажи спорного имущества был заключен для вида, с целью незаконного получения средств материнского капитала Цанцук С.Е., без намерения вселяться в дом и проживать в нём, поскольку на протяжении двух лет ответчик в указанный дом не вселялась, вещи не перевозила и не проживала в нем.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемой сделки положениям пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, согласно которым при заключении договора купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не повлек для истца именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку денежные средства истцом до настоящего времени не получены, материнский семейный капитал ответчиком Цанцук С.Е. также не получен, имущество выбыло из собственности истца и перешло в собственность ответчика.
 
    Представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.
 
    Доводы истцов о мнимости договора купли-продажи по тому основанию, что денежные средства за продаваемый дом с земельным участком им не передавались, ими не получались, влекут удовлетворение иска в заявленных рамках.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом достоверно установлено, что Цанцук С.Е. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не обращалась.
 
    Елисеева Ю.В. является продавцом жилого дома и земельного участка, то есть стороной по сделке, поэтому является лицом, права и интересы которого нарушены в связи с совершением оспариваемой сделки. Елисеева Ю.В. лишилась своего права собственности на жилой дом и земельный участок в результате совершенной сделки.
 
    Таким образом, суд считает правомерным обращение Елисеевой Ю.В. в суд с настоящим исковым заявлением, за восстановлением своих нарушенных прав.
 
    Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия признания Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно – прекратить право собственности Цанцук С.Е., Цанцук Е.В., Цанцук Д.В. на жилой дом земельный участок.
 
    В соответствии со ст. 209 ч.1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это и не было соединено с лишением владения.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в пределах его использования. Собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Регистрация ответчика ограничивает право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, ограничивает право владения пользования и распоряжения жилым помещением.
 
    Поскольку жилой дом и земельный участок подлежат возвращению истцу Елисеевой Ю.В., ответчик Цанцук С.Е. в дом не вселялась, не проживала, вещей её нет, доказательств того, что ответчик Цанцук С.Е. имеет иные основания приобретения и осуществления права пользования жилым спорным помещением, не представлено. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение, прекратить им пользоваться. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, ст. 35 ЖК РФ.
 
    С регистрационного учета по месту пребывания, ответчик может быть снята на основании вступившего в законную силу решения суда- по п.31 Правил о регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ № 713 от 17.07.1995г.. Указанное выше спорное жилое помещение необходимо для личного пользования собственником.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Елисеевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елисеевой К.С., Елисеевой Е.С., Гайдай Д.С. к Цанцук С.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Цанцук Е.В., Цанцук Д,В., Обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» о признании сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка ничтожной и применении последствий её недействительности и выселении удовлетворить.
 
        Признать ничтожной сделку по купле-продаже жилого дома общей площадью 65,3 кв.м. и земельного участка площадью 726 кв.м., с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, находящихся по адресу: <адрес> и недействительным с момента его заключения договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Ю.В. и Цанцук С.Е..    
 
    Прекратить право собственности Цанцук С.Е., Цанцук Е.В., Цанцук Д.В. в 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, №.
 
        Исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Цанцук С.Е., Цанцук Е.В., Цанцук Д.В. в 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, №, №, №, №, № погасить, как последствия признания сделки недействительной.
 
 
    Возвратить в собственность Елисеевой Ю.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переход права и право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Выселить Цанцук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Снять Цанцук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
 
    Председательствующий: