Приговор Иркутского областного суда от 04 декабря 2014 года №2-139/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 2-139/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 4 декабря 2014 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего - судьи Макарова С.Д., единолично, при секретаре судебного заседания Палеха А.В., с участием государственных обвинителей: Бурановского И.Р., Желбановой Т.С., потерпевших Г., Р., подсудимого Козлова А.О., его защитника - адвоката Якимова К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-139/2014 в отношении:
Козлова А. О., <...>, судимого приговором <...> от 14.03.2007 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Козлов А.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
12.02.2014 года в период времени с 3 часов 30 минут до 6 часов 20 минут Козлов А.О., находясь около дома № в <...>, заметил идущую ему навстречу ранее незнакомую Ж., которая направлялась на рабочее место, расположенное <...>.
Поравнявшись с Ж. около дома № по указанному адресу, Козлов А.О. попытался вступить с ней в разговор с целью знакомства. Не желая разговаривать с Козловым А.О., Ж. сказала ему об этом. У Козлова А.О. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж. ввиду высказывания последней в его адрес возник умысел на её убийство.
Реализуя намеченное, Козлов А.О. вооружился имевшимся у него ножом, левой рукой ударил по лицу потерпевшую, а затем нанес клинком ножа множественные удары по различным частям тела Ж., в том числе в жизненно важные органы - шею и грудную клетку.
Своими умышленными действиями Козлов А.О. причинил потерпевшей Ж. телесные повреждения, в том числе:
-множественные (5) колото-резаные ранения: шеи с повреждением вен, сонной артерии, гортани, пищевода; правой надключичной области с повреждением вены; задней поверхности груди справа с повреждением грудного позвонка, правого легкого; сквозное колото-резаное ранение правого плеча, - повлекшие развитие острой массивной кровопотери, данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекли смерть потерпевшей Ж. на месте происшествия; а также иные повреждения: колото-резаные раны задней поверхности груди справа и слева, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаные раны задней поверхности шеи справа (3), задней поверхности груди (1), которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; поверхностные колото-резаные раны передней поверхности шеи справа (2); ссадины правой боковой поверхности шеи, - которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.
Таким образом, смерть потерпевшей Ж. наступила от умышленных действий Козлова А.О.
Кроме того, после убийства Ж., действуя с корыстной целью, Козлов А.О. решил похитить имущество потерпевшей, то есть сумку с находящимся в ней имуществом. Реализуя намеченное, Козлов А.О. забрал сумку, стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней электрошокером в виде мобильного телефона, стоимостью 1400 рублей, денежными средствами в сумме 280 рублей, газовым баллоном для самообороны и предметами косметики, не представляющими ценности, и скрылся с ними с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в один из дней в период времени с 10.03.2014 года по 16.04.2014 года в вечернее время в канализационном коллекторе, расположенном около санатория-профилактория <...>, Козлов А.О. распивал спиртные напитки с Н., К., З.
При распитии спиртного между Козловым А.О. и Н. произошла ссора, в ходе которой у Козлова А.О. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н. возник умысел на его убийство.
Реализуя намеченное, Козлов А.О. повалил Н. на пол, нанес руками множественные удары по различным частям тела Н., в том числе по голове потерпевшего. После чего Козлов А.О. вооружился ножом, находившемся в указанном коллекторе, удерживая его в правой руке, предвидя неизбежность наступления смерти Н. и желая наступления указанных последствий, нанес клинком указанного ножа множественные удары в различные части тела потерпевшего: туловище, верхние и нижние конечности, в область грудной клетки и живота.
Своими умышленными действиями Козлов А.О. причинил потерпевшему Н. телесные повреждения, в том числе: множественные проникающие колото-резаные ранения правой боковой поверхности грудной клетки (9) с повреждением правого легкого; множественные проникающие колото-резаные ранения правой боковой поверхности живота (4) с повреждением печени, - данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и оцениваются по своей совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иные повреждения, в том числе: множественные (18) непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей правой боковой поверхности тела; колото-резаные ранения (2) мягких тканей на боковой поверхности правого бедра, в затылочной области головы справа (7); ушибленную рану в теменно-затылочной области справа; сквозное колото-резаное ранение правой щеки; кровоизлияние в мягкие ткани головы (3), повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства (до 21 дня).
Смерть Н. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Козлова А.О., то есть от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (9) с повреждением правого легкого, множественных проникающих колото-резаных ранений живота (4) с повреждением печени, осложнившихся массивной кровопотерей.
Таким образом, своими умышленными действиями Козлов А.О. причинил смерть потерпевшим Ж. и Н., то есть умышленно причинил смерть двум лицам.
В судебном заседании подсудимый Козлов А.О. вину не признал, заявил о непричастности к преступлениям. Пояснил, что показания о причастности к преступлениям в ходе предварительного следствия давал в связи с применением к нему физического и психического воздействия со стороны оперативных сотрудников. При задержании его ударил в лицо сотрудник полиции, затем он же возил Козлова А.О. на место убийства, говорил, какие он должен дать показания, угрожал. В связи с этим Козлов А.О. вынужден был давать показания о причастности к преступлениям, написать явку с повинной, подписывал протоколы следственных действий, которые составляли следователи, не читая. Считает, что свидетель К. оговаривает его, так как ранее (осенью 2013 года) у Козлова А.О. с ним был конфликт, тот угрожал посадить его. По эпизоду в отношении потерпевшего Н. пояснил, что в ходе употребления спиртного между К. и потерпевшим произошел спор, Козлов А.О. просил их не драться, выпил ещё спирта и лег спать. Утром обнаружили труп потерпевшего, К. пояснял, что это он наверно убил его, так как ничего не помнил из-за употребления спиртного.
Заявил об алиби по эпизоду в отношении Ж., так как примерно 6-7 февраля в колодце случилась авария, он обжег ноги и в течение 10 дней проходил лечение в <...> городской больнице, поэтому не мог совершить убийство 12 февраля 2014 года.
В судебном заседании Козлов А.О. гражданский иск потерпевшего А. не признал в связи с непричастностью к данному преступлению.
Вместе с тем вина Козлова А.О. в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе предварительного следствия Козлов А.О. признавал вину в инкриминируемых деяниях и пояснял, что в феврале 2014 года они проживали в колодце рядом с вокзалом в <...>. Ночью его разбудила З. и попросила сходить за спиртом. По пути на бульваре <...> в районе дома № он встретил девушку, с которой решил заговорить, но девушка грубо ответила, своим ответом оскорбила его, и так как он находился под воздействием алкоголя, он решил отомстить. Он достал из кармана нож, приблизился к девушке, сначала ударил ладонью левой руки по лицу, девушка вскрикнула. Затем он нанес несколько ударов ножом в правую часть тела, в область правых ребер и выше, в правую руку, так как девушка защищалась. Всего нанес около 8 ударов. От ударов девушка упала на землю, при этом она не двигалась. Он сложил нож и положил его в карман, пошел в сторону, но затем вернулся, забрал сумку и побежал по бульвару <...>. Далее в районе гаражей обтер снегом нож, осмотрел сумку, в которой обнаружил 200 рублей купюрами по 100 рублей и металлическими монетами на сумму 80 рублей. Там же нашел удостоверение, помаду, духи, электрошокер черный, похожий на рацию. Когда вернулся, показал электрошокер З. и Л., сказал что нашел его, о случившемся никому не рассказывал. Одежду, в которой он был, позже выкинул, нож потерял. (т. 5 л.д. 239-246)
При проверке показаний Козлов А.О. на месте детализировал и продемонстрировал свои действия, показал, как наносил удары ножом по телу потерпевшей. (т. 6 л.д. 1-10)
При последующих допросах Козлов А.О. также подтверждал свою причастность к убийству Ж. при изложенных выше обстоятельствах, пояснял о нанесении ударов ножом по телу потерпевшей, в область шеи. После этого девушка упала, он забрал ее сумку, в которой позже обнаружил деньги в сумме 280 рублей, удостоверение, помаду, духи, электрошокер, похожий на рацию или сотовый телефон. О случившемся никому не рассказывал. (т. 6 л.д. 16-22; 30-37).
По эпизоду в отношении потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия Козлов А.О. пояснял о причастности к данному преступлению и показал, что примерно в марте - апреле 2014 года он с З. и К. проживали в колодце возле профилактория <...>. В один из дней к ним в колодец пришел ранее незнакомый мужчина, принес спирт, который они стали распивать. В ходе общения мужчина грубо высказался в его адрес и в адрес З.. После взаимных оскорблений у них завязался словесный конфликт. Мужчина замахнулся на него, но он перехватил руку, повалил мужчину на пол, нанес несколько ударов руками по голове мужчины. Затем он взял в правую руку кухонный нож, который лежал на тепловой трубе, придавил мужчину к полу и стал наносить удары по телу мужчины, в том числе в правый бок, в область ребер, в шею, всего нанес около 30 ударов. От его ударов ножом мужчина захрипел и через некоторое время затих. Он понял, что мужчина умер. После этого он продолжил распивать спирт с К., затем легли спать. На следующий день он бросил нож в костер. После они стали жить в кладовке в № квартале, в колодец не возвращались, так как там был труп. Описал нож размером в длину около 15 см, в ширину около 1, 5 см, длина лезвия 7-8 см, с пластиковой рукояткой. З. и К. просил никому не рассказывать о случившемся. (т. 5 л.д. 197-202; 228-223)
При проверке показаний на месте Козлов А.О. подтвердил свои показания, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом по телу потерпевшего (т. 5 л.д. 203-211).
Видеозапись данного следственного действия подтверждает осведомленность Козлова А.О. о деталях происшедшего и добровольность его показаний.
Таким образом, в ходе предварительного следствия Козлов А.О. давал подробные и последовательные показания по каждому эпизоду инкриминируемых деяний, подтверждал и детализировал их при проверке показаний на месте.
Следственные действия проведены с участием защитника Козлова А.О., его показания соответствуют показаниям свидетелей З., Л., К. в суде и в ходе предварительного следствия, протоколам осмотра места происшествия в части обнаружения трупов Ж. и Н., заключениям экспертов о характере и локализации телесных повреждений, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора.
Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для признания оглашенных показаний Козлова А.О. недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, протоколы правильно оформлены, не содержат каких - либо замечаний и заявлений о порядке проведения следственных действий и содержании протокола, о применении к Козлову А.О. физического или психического насилия и о принуждении его к даче показаний.
В ходе расследования уголовного дела, в том числе на очных ставках с З. и К. Козлов А.О. заявлял о непричастности к преступлениям, давал пояснения, отличающиеся от показаний в судебном заседании, в том числе о том, что встречался с потерпевшим Н., употреблял с ним спиртное, не указывал на возможную причастность к убийству мужчины К.
Показания Козлова А.О. в судебном заседании, доводы о непричастности к преступлениям, как и доводы о принуждении к даче приведенных показаний со стороны оперативных сотрудников полиции после его задержания, суд находит недостоверными, надуманными с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Потерпевшая Р. суду пояснила, что погибший Н. был ее братом, жил отдельно, строил дома. 16 марта он заходил к ним домой, разговаривал с мамой. Позже она узнала о гибели брата, опознала его тело по комплекции, следам от операции. У него в одежде нашли записку с номерами телефонов, написанную ее рукой, по этим номерам сотрудники стали звонить, когда нашли тело. Пояснила, что брат употреблял спиртное, общался с разными людьми, сам не был грубым человеком, но мог ответить на грубость.
Потерпевший Г. суду пояснил, что потерпевшая - его сестра Ж. работала уборщиком территории в <...>, поэтому вставала на работу примерно в пятом часу утра, пешком шла на работу. Маршрут пролегал в том месте, где обнаружено ее тело. 12 февраля 2014 году ему сообщили, что она не пришла на работу, позже узнал, что она обнаружена мертвой в районе <...>. При ней не оказалось сумки. Знает, что сестра носила с собой телефон, деньги, документы, а также в сумке носила «перцовый баллончик» и «электрошокер» с встроенным фонариком, напоминающий сотовый телефон. В ходе предварительного следствия он изготовил и выдал следователю фотографию электрошокера, аналогичного тому, который был у сестры. Характеризовал погибшую как спокойного человека, исключил, что она сама могла инициировать конфликт, могла ответить, только если к ней приставали. Пропавшие вещи оценивает: сумку-500 рублей, электрошокер - 1400 рублей, деньги в сумме-200 - 300 рублей.
В судебном заседании потерпевший Г. заявил и поддержал гражданский иск о взыскании с Козлова А.О. в счет компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека, размер компенсации мотивировал моральными страданиями его и его близких в связи с гибелью родной сестры, с которой у него были близкие отношения, она постоянно оказывала заботу и помощь ему и другим членам семьи.
Свидетель Д. - характеризовала погибшую (дочь) как спокойного общительного человека, которая не могла нагрубить человеку. На работу ходила пешком, выходила примерно в 5 часов утра. Для безопасности приобрела и носила с собой электрошокер, так как сама была невысокого роста и худенькая.
Свидетель О. также характеризовал погибшую Ж. как спокойную девушку, которая не могла нагрубить. На работу приходила в 5 -6 часов утра. При себе носила черную сумку, электрошокер.
Свидетель В. суду пояснила, что Ж. проживала в дачном поселке, на работу ходила пешком, из дома выходила рано. Характеризовала ее как добродушную, неконфликтную, общительную, она не могла нагрубить, не проявляла агрессию. Она была невысокого роста, худенькая, сказала, что приобрела электрошокер, так как рано ходила на работу.
Свидетель У. суду пояснил об обстоятельствах обнаружения трупа Ж. на аллее <...>, о чем сообщили в дежурную часть полиции. Видел следы на снегу. На шее погибшей была кровь. Рядом никаких вещей, в том числе сумки не обнаружили.
Из показаний свидетелей С. и Т., которые работали вместе с потерпевшей Ж., последняя также характеризуется положительно, как спокойная, неконфликтная, не способная на грубость. Она рано приходила на работу, так как боялась ходить одна, носила с собой сумку черного цвета. Свидетель С. также подтвердила наличие у Ж. электрошокера, с которым она ходила. (т. 4 л.д. 175-178, 179-182, 190-193, 194-197)
В судебном заседании свидетель М. пояснила, что дружила с потерпевшей Ж., знает ее как добрую, отзывчивую, не агрессивную, она сама не могла спровоцировать конфликт, по комплекции маленькая, худенькая. Она работала уборщиком в <...>, рано выходила на работу, боялась кого-то встретить, поэтому носила с собой электрошокер в виде сотового телефона.
Свидетель Б. суду подтвердил факт аварии в тепловой камере (тепловом коллекторе), там же обнаружили старые вещи: ковер, куртки, валенки, так как там проживали лица без определенного места жительства. Согласно справке одна из аварий в тепловом коллекторе произошла 14 февраля 2014 года. (т. 5 л.д. 99)
Из показаний свидетеля З. в суде и в ходе предварительного следствия видно, что она некоторое время сожительствовала с Козловым А.О., они жили в колодцах, на вокзале. В один из дней в феврале 2014 года, они употребляли спиртное, затем она отправила Козлова А.О. за спиртом, он ушел. Когда он вернулся, принес спирт, сигареты и электрошокер, который был в виде сотового телефона, со встроенным фонариком, при включении издавал жужжание.
Позже, когда они проживали в коллекторе с Козловым А.О., К., к ним в колодец спустился мужчина, употреблял с ними спиртное. Затем она легла спать, а когда проснулась, увидела труп мужчины, испугалась. Козлов А.О. пояснил, что мужчину убил он. К. ей рассказал, что сбежал из колодца, когда Козлов А.О. резал мужчину ножом. Пояснила, что Козлов А.О. сильнее К., поэтому последний его боялся. Подтвердила, что у них постоянно были с собой ножи. В тот же день Козлов А.О. уронил в костер нож, которым он наносил удары мужчине. После этого они решили уехать из <...>, чтобы Козлова А.О. не задержали сотрудники полиции.
Удовлетворительно характеризовала Козлова А.О. и пояснила, что в нетрезвом состоянии он становился агрессивным, хватался за ножи, один раз сильно избил её. (т. 5 л.д. 48-51, 52-60)
На очной ставке с Козловым А.О. З. подтвердила свои показания, как в части появления у Козлова А.О. электрошокера, так и в части произошедшего в отношении Н.. Со слов К. поясняла, что в ходе конфликта Козлов А.О. повалил мужчину на пол, взял нож и наносил им удары по телу потерпевшего. Возражая против показаний свидетеля обвиняемый Козлов А.О. пояснял, что убийство мужчины в коллекторе не совершал, спиртное с ним в коллекторе не распивал, как там оказался труп, ему не известно. В части эпизода в отношении Ж. пояснил, что показывал З. и Л. не электрошокер, а сотовый телефон. (т. 5 л.д. 84-89)
В ходе предварительного следствия опознала по фотографии электрошокер, который ей показывал Козлов А.О. (т. 5 л.д. 75-78)
Из показания свидетеля К. в суде и в ходе предварительного следствия видно, что в марте - апреле 2014 года он явился очевидцем конфликта и оскорблений между Козловым А.О. и мужчиной, который употреблял с ними спиртное в коллекторе. В ходе конфликта Козлов А.О. повалил мужчину на землю, сначала избивал его руками и ногами, а затем взял нож и нанес им множественные удары по телу мужчины, а когда тот стал хрипеть, Козлов А.О. перерезал ему горло. К. испугался, выбрался из колодца и убежал. Позже рассказал об этом Л. и вместе с ней обратились в полицию, он помогал полиции искать Козлова А.О.. Его нашли в <...>. После задержания, как только его посадили в машину, Козлов А.О. признался в убийстве мужчины, при этом насилие к Козлову А.О. никто не применял. (т. 4 л.д. 235-240; т. 5 л.д. л.д. 95-97)
В ходе очной ставки с Козловым А.О. свидетель К. в полном объеме подтвердил свои показания, уличал Козлова А.О. в совершенном убийстве при обстоятельствах, о которых он дал показания. После показаний свидетеля обвиняемый Козлов А.О. от дачи показаний в ходе данного следственного действия отказался. (т. 5 л.д. 90-94)
В ходе проверки показаний на месте свидетель К. подтвердил об обстоятельствах убийства потерпевшего, на месте продемонстрировал действия Козлова А.О. в момент нанесения им ударов, в том числе ножом, по телу потерпевшего (т. 5 л.д. 1-25).
В ходе предварительного следствия свидетель К. опознал по фотографии мужчину, убийство которого совершил Козлов А.О., (т. 5 л.д. 79-83) в связи с чем, а также наряду с показаниями потерпевшей Р., суд считает установленным личность потерпевшего - Н., <...> года рождения.
В судебном заседании свидетель К. подтвердил показания в ходе предварительного следствия и пояснил, что осенью 2013 года Козлов А.О. ударил его ножом в висок, в связи с этим К. лечился в больнице, но в полицию не сообщал. В 2014 году в <...> встретился с Козловым, продолжал общаться, употребляли спиртное. Он опасался Козлова А.О., так как в нетрезвом виде тот хватался за ножи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. также следует, что в феврале 2014 года они распивали спиртное в колодце, она уснула. Когда проснулась, в колодец спустился Козлов А.О., показал им электрошокер, похожий на сотовый телефон, включал его, он издавал жужжание, были искры. Позже она несколько раз видела у Козлова А.О. этот электрошокер.
Позже от К. она узнала, что в колодце, на который тот показал, лежит труп мужчины, которого убил Козлов. К. ей рассказал, что у них произошел конфликт, Козлов сначала тыкал мужчину ножом, а когда тот стал хрипеть, перерезал ему горло. К. выскочил из колодца и убежал. Она с К. подошли к колодцу, где она видела труп неизвестного мужчины. По ее предложению она с К. 16 апреля 2014 года обратились в полицию по <...>. Козлова характеризовала как агрессивного, способного избить женщину. (т. 5 л.д. 31-34; 35-41; 26-30)
В ходе предварительного следствия Л. по фотографии опознала электрошокер, который ей и З. в феврале 2014 года показывал Козлов А.О. (т. 5 л.д. 71-74)
Показания потерпевших и свидетелей по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания согласуются между собой и соответствуют материалам дела.
Разногласия в показаниях свидетелей суд находит несущественными, поскольку они не касаются предмета доказывания, то есть существенных обстоятельств дела, показания свидетелей З., Л. и К. в части неконкретности в дате происходящего и других деталях связаны с их образом жизни, что вместе с тем не дает оснований сомневаться в достоверности их показаний.
По эпизоду в отношении потерпевшей Ж. вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия от 12. 02.2014 года на участке местности у дома № по бульвару <...> обнаружен труп потерпевшей (Ж.) с признаками насильственной смерти.
При осмотре трупа от 12.02.2014 года на теле потерпевшей и одежде обнаружены повреждения, в том числе в области шеи, груди, в подключичной области и в подмышечной области. (т. 1 л.д. 95-102)
В ходе осмотра предметов одежды потерпевшей обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям на теле. (т. 1 л.д. 145-178). Согласно данному протоколу, а также заключениям эксперта № от 07.03.2014 (т. 7 л.д. 78-82) и № от 03.07.2014 (т. 7 л.д. 88-99) - на теле и предметах одежды потерпевшей обнаружена кровь потерпевшей.
Согласно заключению эксперта № от 14.03.2014 смерть Ж. последовала от множественных (5) колото-резаных ранений шеи с повреждением вен, сонной артерии, гортани, пищевода; правой надключичной области с повреждением правой подключичной вены; задней поверхности груди справа с повреждением грудного позвонка, правого легкого; сквозное колото-резаное ранение правого плеча, повлекших развитие острой массивной кровопотери. Также потерпевшей причинены иные, в том числе колото-резаные ранения в области шеи, груди, приведенные в заключения эксперта и свидетельствующие о направленности умысла на причинение смерти потерпевшей. (т. 7 л.д. 104-109)
Заключением эксперта № от 25.07.2014 года не исключается, что обнаруженные на теле потерпевшей повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Козловым А.О. в ходе допроса. (т. 7 л.д. 114-118)
По эпизоду в отношении потерпевшего Н. вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия 16.04.2014 г. в помещении коллектора в районе санатория-профилактория <...> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 115-126)
При осмотре на трупе обнаружены множественные линейные раны, а также множественные повреждения на одежде трупа. (т. 1 л.д. 127-133)
При осмотре места происшествия от 17.04.2014 года с участием Козлова в месте, указанном Козловым А.О., недалеко от забора санатория <...> на месте термического воздействия (костровища) обнаружен нож, покрытый ржавчиной, а также имеющий признаки термического воздействия. (т. 5 л.д. 212-220)
Согласно заключению эксперта № от 17.04.2014г. смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ранений правой боковой поверхности грудной клетки (9) с повреждением средней доли правого легкого (4), нижней доли правого легкого(5), множественных проникающих колото-резаных ранений правой боковой поверхности живота (4) с повреждением печени, осложнившихся массивной кровопотерей. (т. 7 л.д. 123-126)
Согласно заключению эксперта № от 24.072014 г. повреждения на теле потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Козлова А.О. (т.7 л.д. 131-134)
В ходе осмотра предметов одежды потерпевшего (т. 1 л.д. 188-209), а также согласно заключению эксперта № от 13.05.2014 года (т. 7 л.д. 157-201) на одежде потерпевшего обнаружено 65 сквозных линейных повреждений, в том числе соответствующие повреждениям на теле потерпевшего. Повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом типа клинка ножа шириной лезвия в пределах 5-14мм. Нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится.
Согласно заключению эксперта № от 25.06.2014 г. следует, что повреждения (17) причинены воздействием односторонне-острым, плоским колюще-режущим предметом шириной в пределах 10-13 мм на уровне следообразования, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и обух шириной в пределах 1 мм. В связи с тем, что представленный на исследование нож подвергался воздействию высокой температуры, клинок ножа на всем протяжении покрыт коррозией, провести его идентификацию по повреждениям на кожных лоскутах от трупа не представляется возможным. (т. 7 л.д. 207-214)
Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены надлежащими специалистами, на основании исследования полученных, осмотренных и приобщенных к делу вещественных доказательств. (т.1 л.д. 77-85, 95-102, 115-125, 127-133, 145-178, 183-187, 188-209)
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.06.2014 года <...> В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Козлов А.О. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в период совершения деяний Козлов А.О. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие на стадии предварительного следствия и стадии судебного разбирательства дела. (т. 7 л.д. 220-224)
Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, мотивированы и научно обоснованы, не противоречат материалам дела, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, медицинским документам (т.6 л.д. 89, 90, 92, 93), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Козлова А.О. в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
В судебном заседании исследованы и опровергнуты доводы подсудимого Козлова А.О. о применении к нему незаконных методов, в связи с чем он вынужден был дать показания по делу. Вопреки указанным доводам суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Козлова в ходе предварительного следствия, протоколы проверки показаний на месте и очной ставки, поскольку данные следственные действия проводились с участием защитника подсудимого, без каких-либо замечаний и возражений участвующих лиц.
Доводы подсудимого о применении физического насилия опровергаются показаниями К., что при задержании к Козлову физическое насилие не применялось, на вопрос оперативного сотрудника он сам признался, что убил потерпевшего Н., заключением об освидетельствовании Козлова от 18.04.2014 о наличии у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, со сроком причинения 2-4 суток до освидетельствования, в то время как он был задержан 17.04.2014 года. Кроме того, факт применения физического насилия и иных незаконных методов расследования по делу, в том числе при получении показаний Козлова, не нашел своего подтверждения в ходе доследственных проверок, по результатам которых постановлением от 26.10.2014 года и постановлением от 02.12.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании П., производивший расследование данного уголовного дела, подтвердил добровольность показаний Козлова А.О. по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний, следственные действия производились с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного доводы подсудимого о принуждении к даче показаний, как и об отсутствии защитника при производстве следственных действий суд находит надуманными и несоответствующими действительности.
Доводы об алиби по эпизоду в отношении потерпевшей Ж. в судебном заседании опровергаются показаниями Козлова А.О. в ходе предварительного следствия о причастности к преступлениям и не содержащими каких-либо заявлений на этот счет, показаниями свидетелей З. и Л. о том, что в период инкриминируемого деяния Козлов уходил из колодца, по возвращении принес спирт, сигареты, электрошокер, который положил под трубой в колодце, а через некоторое время в колодце произошла авария, и они ушли оттуда; показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в указанном тепловом помещении действительно была авария, которая, как это следует из справки (т. 5 л.д. 99), произошла 14 февраля 2014 года, информацией медицинского учреждения, согласно которой Козлов А.О. доставлялся в травмпункт <...> больницы 14.02.2014 года, направлялся на амбулаторное лечение, а с 20.02.2014 года - на стационарное лечение указанного лечебного учреждения. В связи с этим доводы об алиби Козлова на момент совершения преступления (12.02.2014) суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поэтому не находит оснований сомневаться в виновности Козлова А.О. с учетом приведенных выше доказательств.
Таким образом, показания подсудимого Козлова А.О. в судебном заседании суд признает недостоверными, направленными на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Вместе с тем при оценке исследованных материалов дела в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством «явку с повинной» Козлова А.О. (т. 5 л.д. 235), как полученные с нарушением требований УПК РФ, то есть в отсутствие защитника, и не подтвержденную в судебном заседании.
С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемых деяний, квалифицирует его действия:
-по факту причинения смерти Ж., Н. - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;
-по факту хищения чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При квалификации убийства двух лиц подсудимым суд учитывает, что, действуя указанным способом, он предвидел наступление смерти каждого из потерпевших и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют насильственные действия, в том числе внезапное нападение на потерпевшую Ж., использование ножа, которым он наносил множественные повреждения жизненно важных органов, действия прекратил и с места происшествия скрылся, когда это посчитал достаточным для реализации намеченного. В отношении Н. подсудимый также, применяя насилие, повалил потерпевшего на землю, нанес множественные удары сначала руками, а затем ножом по телу потерпевшего, причинив повреждение жизненно важных органов в области шеи и тела потерпевшего. Насильственные действия прекратил после реализации намеченного.
При этом Козлов действовал из неприязненных отношений к потерпевшим, в том числе в отношении потерпевшей Ж., при встрече и общении в безлюдном месте, а также в отношении потерпевшего Н., возникших в ходе употребления спиртного и конфликта.
Поскольку Козлов А.О. последовательно умышленно причинил смерть двум лицам, его действия квалифицируются как убийство двух лиц.
Суд учитывает обстоятельства дела по факту убийства Ж., в соответствии с которыми Козлов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, характеризующийся как агрессивный, использующий в конфликтах нож, в ночное время в безлюдном месте, встретив Ж., вступил с ней в общение, в ходе которого напал на потерпевшую, нанес ей множественные ранения жизненно важных органов, после чего забрал сумку потерпевшей и скрылся с места происшествия. В то же время, как это следует из показаний потерпевшего Г., свидетелей Д., О., В., М., С., Т. потерпевшая характеризовалась как спокойная, общительная, не агрессивная, не могла оскорбить и иным образом спровоцировать на насильственные действия.
С учетом изложенного суд не усматривает каких-либо оснований считать установленным противоправность или аморальность поведения потерпевшей Ж., явившихся поводом для совершения преступления, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ могло бы являться обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по данному эпизоду.
При квалификации кражи, то есть тайного хищения чужого имущества суд учитывает, что, действуя указанным образом и с корыстной целью, Козлов А.О. осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным изъятием чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшей Ж., после чего скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Козлов А.О. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками, проявлял агрессию к окружающим, вел антиобщественный образ жизни (т. 6 л.д. 86-87, 95-96, 112, показания свидетелей З., К., Л.), не трудоустроен, не имел постоянного места жительства и регистрации, склонен к правонарушениям.
Суд исследовал и учитывает состояние здоровья и наличие заболеваний Козлова А.О.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козлову А.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в показаниях об обстоятельствах происшедшего, а также предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Н., явившееся поводом для совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость по приговору от 14.03.2007 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, Козлов А.О. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вновь совершил и осуждается за особо тяжкое преступление.
С учетом отягчающего обстоятельства и санкции уголовного закона при назначении наказания Козлову А.О. суд не ограничен в размере максимального срока наказания, предусмотренного законом, как это предусмотрено ч.ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначает наказание за кражу в виде лишения свободы.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимому Козлову А.О. должно быть назначено справедливое наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений в пределах санкции уголовного закона, в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ Козлову А.О., как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается путем частичного сложения.
Оснований для назначения наказаний условно, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, а также по правилам ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений, не имеется.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок его наказания, и должен исчисляться с 17 апреля 2014 года.
Вещественные доказательства следует определить по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе не представляющие ценности, - уничтожить.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение Козловым А.О. особо тяжкого преступления против личности, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, находит доводы истца о причинении моральных и психологических страданий, причиненных потерпевшему гибелью его родной сестры, то есть умышленными противоправными действиями подсудимого, обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Козлова А. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкциями которых назначить наказание:
-по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ-1 (один) год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить - 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 4 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Козлова А.О. под стражей с 17 апреля 2014 года по 3 декабря 2014 года.
Меру пресечения осуждённому Козлову А.О. - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-рейтузы серого цвета, штаны черного цвета, куртку женскую розового цвета, кофту толстовку черного цвета, сапоги женские коричневого цвета, носки шерстяные серого цвета, рукавицы шерстяные бело-серого цвета, трусы женские синего цвета, куртку с подкладом из искусственного меха, кофту черного цвета, футболку с черными и белыми полосами, рейтузы серые, трусы синие с рисунком, брюки черного цвета, ремень черного цвета, нож, два кожных лоскута, образец крови - уничтожить;
-лист бумаги формата А4 с изображением электрошокера в виде мобильного телефона- (т. 5 л.д. 253-254), диски с записью следственных действий - хранить при деле.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осуждённого Козлова А.О. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать в его пользу 2 000 000 (два миллиона) рублей с осуждённого Козлова А. О..
приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в части меры пресечения - в течение 3 суток в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Козлов А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Макаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка