Решение от 11 июня 2013 года №2-139/2013г.

                                                                                                                         Дело № 2-139/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Решение в окончательной форме принято14 июня 2013 года
 
    р.п. Вача                                                                                  11 июня 2013 года
 
           Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
           председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
 
           при секретаре Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиной К. Д. к Администрации * сельсовета * о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности за А. на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кочина К.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации * сельсовета * о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой *, * общей площадью "м., расположенный по адресу: д. *, указывая на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: д. *. Данный дом состоит из двух одинаковых половин площадью ". каждая, Литер А и * соответственно. Владеет она данным домом более 15 лет как своим, пользуется земельным участком, проводит текущий ремонт дома, пользуется всеми помещениями с /. Сам дом она прибрела в собственность в / на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от /, который был заключен между ней и её матерью М.
 
           В судебном заседании / истец Кочина К.Д. уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: д. *, общей площадью "
 
    В судебном заседании / истец Кочина К.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просит также признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью "м., расположенный по адресу: д. *, прекратить право собственности А., закрепленное решением Малого * совета * от / " на земельный участок площадью " кв.м., расположенный по адресу: д. *.
 
    В данном судебном заседании истец Кочина К.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: д. *, общей площадью " и на земельный участок общей площадью "м., расположенный по адресу: д. *, а также прекратить право собственности А., закрепленное решением Малого * совета * от / " на земельный участок площадью ".м., расположенный по адресу: д. *.
 
    Представитель истца Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Кочиной К.Д. и просит удовлетворить их в полном объеме, мотивируя тем, что К. хотя и не является собственником указанного имущества, но длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеит им, как своим собственным недвижимым имуществом.
 
           Представитель ответчика- Администрации * сельсовета * в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
 
          Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
 
            По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
         Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
           Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
          Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
           Свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что в деревне * у нее имеется дачный дом, который находится по соседству с домом Кочиной. В деревню ездит регулярно около 30 лет. Хорошо знала мать Кочиной - М., часто ходила к ним в гости и последняя говорила всегда, что это их родовой дом. Визуально он действительно состоит из двух половин, но М. пользовались всем домом. В настоящее время домом владеет дочь М. - Кочина, которая поддерживает дом в надлежащем состоянии, перекрыла крышу, сделала новый фундамент.
 
           Суд, выслушав объяснения истца, его представителя,допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ ч.1 - «Право частной собственности охраняется законом.
 
    ч.2- Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
 
    ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
           Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
      В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" }
        При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
           Из материалов дела следует, что с / по / по домовладению, расположенному по адресу: д. *, домовладельцами значатся М. со своей семьей (1/2 дома) и А. (1/2), что подтверждается копиями похозяйственных книг деревни *, касающихся *. * (л.д.          )
 
           С / по данным похозяйственных книг подомовладению, расположенному по адресу: д. * домовладельцем значится только М.(л.д.                  ).
 
            Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от /, М. подарила Кочиной К.Д. земельный участок общей площадью ". и жилой дом общей площадью ". находящиеся по адресу: д. * * (л.д………….)
 
           В соответствии с техническим паспортом на жилой дом (л.д.          ) от / общая площадь жилого дома расположенного по адресу: д. *, * составляет ".
 
          Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от / Кочина К.Д. является собственником жилого дома общей площадью ".м. расположенного по адресу: д. * *, а так же земельного участка, общей площадью ".м., расположенного по адресу: д. * * (л.д. ).
 
          Из справки администрации * сельсовета от / усматривается, что * расположенный в д. * состоит из двух жилых помещений с разными входами. Владелицей второго жилого помещения является А., которая более 15 лет не приезжает в данный дом. Никто не заявляет своего права на данный объект недвижимости. За этот период времени объект недвижимости стал разрушаться - разрушился фундамент, повреждена крыша, вторая половина дома отходит. Кочина открыто пользуется вторым помещением, ведет ремонт, построила новый фундамент, отремонтировала крышу, крыльцо. Также Кочина открыто пользуется земельным участком, закрепленным за данным объектом.        
 
            В соответствии с постановлением Администрации * сельсовета * " от / в целях упорядочения адресного хозяйства жилому дому и земельному участку, принадлежащим А. присвоить адрес: д. * * А.
 
           Из технического паспорта на жилой *А от /, следует, что общая площадь жилого дома составляет ".м. (л.д. ).
 
          Согласно справке ОУФМС России по НО в * по адресу: д. * * никто не зарегистрирован.
 
           Согласно справке нотариуса * Т. от / ", наследственное дело к имуществу А. ею не заводилось.
 
           Согласно справке вр.и.о. нотариуса * Ф.- Ч. от / по данным архива № " с даты смерти и по / наследственное дело к имуществу А. не открывалось.
 
            В судебном заседании установлено, что с / домом " " д. * добросовестно, открыто и непрерывно владела М., а с / данным недвижимым имуществом владеет ее правопреемник Кочина К. Д., которой на основании договора дарения от / перешло право собственности на жилой *, д. *. И М. и Кочина К. Д. пользовались домом как своим собственным, поддерживали его в надлежащем состоянии, проводили ремонт.
 
           Таким образом, суд считает, что на протяжении более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом " *, в технических характеристиках согласно технического паспорта, как своим собственным, в связи с чем суд считает, что истец приобрела право собственности на жилой дом № ", расположенный по адресу: д. * и находит возможным признать за ней право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.
 
            Рассматривая требования истца опрекращении права собственности А. на земельный участок площадью " расположенный по адресу: д. * и признании за Кочиной К. Д. права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего:
 
            В соответствии с выпиской из приложения к решению Малого * сельского Совета " от /, А. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ". по адресу: д. * *.      
 
           Как следует из земельнокадастровой книги * сельской администрации, которая содержит сведения с / по настоящее время, у А. в собственности имеется земельный участок общей площадью ".м.. (л.д.            ).
 
          Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала " по состоянию на /, земельный участок под кадастровым номером " площадью ".м. значится за А.; земельный участок под кадастровым номером " площадью "м. значится за М., который с / с уточненной площадью при проведении межевания ("м.) по договору дарения перешел в собственность Кочиной К. Д..
 
           Таким образом, судом установлено, что М. и А. в / решением Малого * сельского Совета были предоставлены в собственностьдля ведения личного подсобного хозяйстваземельные участки, имеющие разные площади и впоследствии земельный участок М. и земельный участок А. были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные земельные участки, и им присвоены разные кадастровые номера. То есть земельный участок А. является смежным с земельным участком М., который с / принадлежит на праве собственности Кочиной К. Д. Участки являются самостоятельными земельными участками, имеющими разные площади, разные кадастровые номера. Кочина К. Д. пользуется принадлежащим ей земельным участком площадью "м.. Объективных данных о том, что Кочина более 15 лет владеет земельным участком, площадью ".м., принадлежащим А., суду не представлено. До настоящего времени по сведениям земельнокадастровой книги Новосельской сельской администрации, собственником данного земельного участка значится А., Сведений о том, что Кочина К. Д. оплачивает за данный участок земельный налог, в администрации * сельсовета не имеется.
 
           Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований опрекращении права собственности А. на земельный участок площадью " расположенный по адресу: д. * и признании за Кочиной К. Д. права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.
 
 
          Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования Кочиной К.Д. удовлетворить частично.
 
    Признать за Кочиной К. Д. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: д. *, общей площадью "
 
    В удовлетворении исковых требований Кочиной К. Д. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью " кв.м., расположенный по адресу: д. *, а также прекращении права собственности А., закрепленное решением Малого * совета * от / " на земельный участок площадью "м., расположенный по адресу: д. *- ОТКАЗАТЬ.
 
          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий - подпись
 
Копия верна: судья                                                                Н.С. Баринова