Решение от 15 мая 2013 года №2-139/2013г.

    Дело № 2-139/2013г.
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                 15 мая 2013 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                      Юрьевой Н.В.
 
    При секретаре                                                        Дановой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчик Григория Григорьевича к Ушаковой Надежде Климентьевне о взыскании денежной компенсации,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л
 
             Истец Любчик Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ушаковой Н.К., Нуриеву Р.Р., в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
 
              Требования мотивирует тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены    его исковые требования. Встречные требования Ушаковой Н.К. были удовлетворены частично. Согласно данному судебному решению, произведен раздел совместно нажитого имущества – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Определена доля его в праве собственности на данную квартиру в размере <данные изъяты> доли в праве, определена доля Ушаковой Н.К. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры. За ним и Ушаковой Н.К. признано право собственности    на данную квартиру в размере <данные изъяты> доли в праве и <данные изъяты> доли в праве на квартиру соответственно. Прекращен режим совместной собственности на спорную квартиру. В остальной части требований Ушаковой Н.К. отказано. Решение суда было обжаловано в Кемеровский областной суд, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за тем, чтобы зарегистрировать свою долю в    праве собственности квартиры по <адрес>. В регистрации права собственности ему было отказано, поскольку собственником квартиры является Нуриев Р.Р. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорная квартира, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана третьему лицу – Нуриеву Р.Р. Считает, что действиями ответчика Ушаковой Н.К. были нарушены его права как собственника квартиры, которая незаконно произвела отчуждение спорной квартиры в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
 
               Впоследствии истец Любчик Г.Г. требования уточнил путем предъявления уточненного искового заявления, в котором ответчиками указал Ушакову Н.К., Мухачева В.А., Лаптева С.В., Нуриева Р.Р. и в котором просит признать договор купли-продажи, заключенный между Ушаковой Н.К. и Мухачевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать договор купли-продажи, заключенный между Мухачевым В.А. и Лаптевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать договор купли-продажи, заключенный между Лаптевым С.В. и Нуриевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истребовать в порядке ст. 302 ГК РФ из владения Нуриева Р.Р. квартиру по <адрес> и прекратить право собственности Нуриева Р.Р. на данную квартиру. Основание исковых требований оставил прежним, дополнив его тем, что после истребования по запросу необходимой информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области г. Осинники выяснилось, что Ушакова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Мухачеву В.А., Мухачев В.А. продал квартиру Лаптеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал спорную квартиру Нуриеву Р.Р.
 
               В ходе рассмотрения дела истец Любчик Г.Г. предъявил измененное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Ушаковой Н.К. в его пользу денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Основания исковых требований оставил прежним.
 
              Истец Любчик Г.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
              В судебном заседании представитель истца – Перехода С.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил, а именно снизил сумму денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Ушаковой Н.К. в пользу Любчик Г.Г. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по указанному адресу в сумме <данные изъяты> рублей. От исковых требований, предъявленных к Мухачеву В.А., Лаптеву С.В., Нуриеву Р.Р. отказался и данный отказ принят судом.
 
              Ответчик Ушакова Н.К. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
 
               Представитель ответчика - Шереметьева О.Н. в судебном заседании    исковые требования о взыскании с Ушаковой Н.К. в пользу Любчик Г.Г. денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, признала в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц, и удовлетворить требования истца в силу ст. 69, 70 СК РФ.
 
              На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                          Р Е Ш И Л
 
    Принять признание иска Ушаковой Надеждой Климентьевной.
 
              Взыскать с Ушаковой Надежды Климентьевны в пользу Любчик Григория Григорьевича денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>
 
              Взыскать с Ушаковой Надежды Климентьевны в пользу Любчик Григория Григорьевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                            Н.В.Юрьева