Решение от 28 мая 2013 года №2-139/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                              № 2-3-139/13
 
 
            РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
    28 мая 2013 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на- Дону Норец В.А.,
 
    при секретаре Леонтьевой Н.Н.,
 
    с участием представителя истицы <ФИО1>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    представителя ответчика <ФИО3>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаровой <ФИО4> к Метёлкиной <ФИО5> о взыскании денежных средств по договору займа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Метёлкиной <ФИО> денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА5> заключила с Метёлкиной <ФИО> договор займа и передала ответчице денежную сумму в размере 20 000 рублей. Метёлкина <ФИО> взяла на себя обязательство вернуть денежные средства до января 2010 года и уплатить проценты в размере 20 % годовых. Ответчица деньги не вернула до настоящего времени. Истица просит взыскать с Метёлкиной <ФИО> денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты по договору в размере 16 833 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 261 рубля 67 копеек, а всего взыскать с ответчицы 42 094 рубля 99 копеек.
 
                Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
                Представитель истицы <ФИО1>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> истица передала Метёлкиной <ФИО> денежные средства в размере 20 000 рублей под 20 % годовых. Метёлкина <ФИО> деньги не вернула. Расписку, представленную в деле, передала истице Метёлкина <ФИО> расписка состоит из двух частей, первая с паспортными данными Метёлкиной <ФИО> а вторая с условиями договора займа. Две части расписки написаны разными почерками, кто именно писал расписку, истица не знает, так как расписка ей была передана в том виде, в котором она представлена в деле.
 
                Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истице отказать и пояснила, что является дочерью ответчицы Метёлкиной <ФИО>  Истицу Шагарову <ФИО> она и Метёлкина <ФИО> знают долгое время, отношения с истицей были всегда хорошими. Ранее, её мать Метёлкина <ФИО> неоднократно  брала взаймы у Шагаровой <ФИО> деньги, разные суммы, но всегда их возвращала. По расписке от <ДАТА5> пояснила, что в январе 2009 года Метёлкина <ФИО> взяла у Шагаровой <ФИО> в долг деньги в сумме 20 000 рублей, проценты не обсуждались, но имелись в виду не большие проценты. Деньги Шагаровой <ФИО> были возвращены летом 2009 года, в размере 48 000 рублей. Метёлкина <ФИО> дважды брала в долг у Шагаровой <ФИО> по 20 000 рублей и поэтому вернула 40 000 рублей основного долга и 8 000 рублей в качестве процентов. Расписку Метёлкина <ФИО> не писала, а написала  на тетрадном листе только свои паспортные данные. Вторая часть расписки с условиями договора займа написана не Метёлкиной <ФИО> кем именно не знает.
 
    Представитель ответчицы <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебном заседании просил в иске отказать, так как деньги Метёлкина <ФИО> действительно брала в долг, но возвратила их. Представленная в деле расписка только частично написана Метёлкиной <ФИО> что касается её паспортных данных, вторая часть расписки написана неизвестно кем, поэтому расписка не может быть признана допустимым доказательством.
 
    Выслушав представителей истицы и ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Истицей в материалы дела была представлена расписка от <ДАТА6>, из которой следует, что Метёлкина <ФИО> с <ДАТА5> взяла в долг у <ФИО8> деньги в сумме 20 000 рублей под 20 % процентов и обязалась выплатить до января 2010 года (л.д.10).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Как следует из объяснения сторон, представленная расписка, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Метёлкина <ФИО> расписку в присутствии Шагаровой <ФИО> не писала, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Судом установлено, что договор займа от <ДАТА5>, в подтверждение которого суду представлена расписка от <ДАТА6>, является незаключенным, и не может порождать прав и обязанностей для сторон сделки. Истицей не представлено достаточных доказательств того, что Метёлкина <ФИО> <ДАТА5> взяла в долг у неё 20 000 рублей и не возвратила их. 
 
    Таким образом, исковые требования Шагаровой <ФИО> к Метёлкиной <ФИО> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица, являясь инвалидом 1 группы, от уплаты государственной пошлины освобождена.
 
    Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Шагаровой <ФИО4> к Метёлкиной <ФИО5> о взыскании денежных средств по договору займа - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Ростова на Дону в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, через мирового судью вынесшего решение в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Норец В.А.