Решение от 18 июня 2013 года №2-139/2013

Дело № 2-139/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Западная Двина 18 июня 2013 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    при секретаре Антипенковой Е.А.,
 
    с участием истца Туманова А.А.,
 
    представителя ответчика Крупченко И.В. – Васильевой И.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова А.А. к Крупченко И.В. и ООО «ХХ» в лице филиала в Тверской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туманов А.А. обратился в суд с иском к Крупченко И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины. В иске указано, что 23.12.2012 г. около 18 час. 45 мин. Крупченко И.В., управляя автомашиной ХХ, регистрационный знак ХХ, двигаясь около дома №ХХ по ул.ХХ в г.ХХ ХХ области, совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Крупченко И.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 3007 рублей, из них расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов в сумме 1281 руб., затраты на проезд в ЦРБ общественным транспортом в сумме 676 руб., затраты на приобретенные и утраченные в момент ДТП продукты питания в сумме 1050 руб. Истцу в результате ДТП, кроме причиненного материального ущерба, были также причинены физические и нравственные страдания. Причиненный Туманову А.А. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец оценивает в 100000 рублей.
 
    Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Крупченко И.В. была застрахована в ОАО «ХХ» в лице филиала ООО «ХХ» в Тверской области, определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.06.2013 г. по делу в качестве соответчика привлечен ОАО «ХХ» в лице филиала ООО «ХХ» в Тверской области.
 
    В судебном заседании Туманов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 23.12.2012 г. около 18 час. 45 мин. он шел из магазина с пакетом продуктов питания, двигаясь по тротуару по ул.ХХ около дома №ХХ в г.ХХ, рядом с поворотом на вокзал на перекрестке улиц ХХ и ХХ он почувствовал сильный удар в спину и упал. Машина, сбившая его, скрылась с места ДТП. Он поднялся и пошел домой. Как он впоследствии узнал, на него наехал Крупченко И.В. На следующий день, почувствовав себя плохо, вызвал скорую помощь, на которой его доставили в ЦРБ. В период с 24.12.2012 г. по 01.01.2013 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ. Также, после выписки, он проходил амбулаторное лечение. В период амбулаторного лечения он приобретал лекарственные препараты на общую сумму 1281 руб., кроме того, находясь на амбулаторном лечении он посещал процедурный кабинет и трижды был на приеме у лечащего врача, в связи с чем понес затраты на проезд в ЦРБ общественным транспортом в сумме 676 руб. В момент ДТП при нем в пакете были продукты питания: колбаса, фарш, пельмени, сыр, макароны, консервы «Горбуша», фисташки, шоколад, майонез, хлеб, всего на общую сумму 1050 руб., которые после ДТП пропали. Дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он оценивает его в 100000 руб., поскольку он испытывал физическую боль в результате полученных телесных повреждений, не мог в период лечения обходиться без посторонней помощи, которую ему оказывала мать жены, в результате неправомерных действий ответчика и его безразличного отношения к случившемуся он испытывал сильные переживания, поскольку ответчик сбив его на машине, покинул место ДТП, не оказав ему никакой помощи. В результате полученных телесных повреждений ухудшилось его состояние здоровья. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3007 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Не отрицает, что Крупченко приходил к нему в больницу и приносил продукты, а также приобрел по его просьбе трость и бутылку водки. Разговаривал с ним о сумме ущерба, но о цене не договорились. Также не отрицает, что с Крупченко переговоры о возмещении вреда вела его теща Карпова Т.А.
 
    Ответчик Крупченко И.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Васильева И.С., действующая в интересах Крупченко И.В., возражала против удовлетворения заявленных требований в том объеме, который заявлен истцом, пояснив, что не отрицает, что ее доверитель Крупченко И.В. совершил наезд на пешехода Туманова А.А. при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, за что был привлечен к административной ответственности. О том, что в тот момент сбил пешехода, Крупченко И.В. не знал, о данном факте Крупченко И.В. стало известно от сотрудников полиции. Считает суммы, заявленные Тумановым к взысканию, завышены. Крупченко неоднократно пытался урегулировать материальный вопрос данного ДТП в досудебном порядке, приобрел потерпевшему трость, навещал в больнице, куда приносил продукты и водку, однако Туманов на контакт не шел, домой его не пускал, все переговоры вела его теща, которая требовала 40000 руб. Расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы на проезд в общественном транспорте, а также расходы, понесенные Тумановым А.А. на утраченные продукты питания ничем не подтверждены. В связи с этим полагает, что заявленный к взысканию материальный ущерб, является завышенным и удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель соответчика ОАО «ХХ» в лице филиала ООО «ХХ» в Тверской области, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение было получено Обществом 10.06.2013 г. Возражений по существу исковых требований, и ходатайств об отложении дела представлено не было.
 
    Прокурор Западнодвинского района Тверской области в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу от заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Боковой О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры Западнодвинского района Тверской области.
 
    С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении № 5-2/2013 в отношении Крупченко И.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с изложенным, права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с п.п. 2,7,9.10,49,50,55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 28.01.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда Тверской области от 20.05.2013 г., Крупченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 20.05.2013 г.
 
    Как следует из указанного постановления суда 23 декабря 2012 года около 18 час. 45 мин., Крупченко И.В., управляя транспортным средством ХХ, регистрационный знак ХХ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь около дома ХХ по ул.ХХ, г. ХХ ХХ области, совершил наезд на пешехода Туманова А.А., в результате чего причинил ему лёгкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно заключения эксперта № ХХ от 22.03.2013 г., проведенного на основании медицинской карты №ХХ стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «ХХ ЦРБ» на имя Туманова А.А. и медицинской карты амбулаторного больного №ХХ поликлиники ГБУЗ «ХХ ЦРБ» на имя Туманова А.А., у Туманова А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица в лобной области справа, ушиб мягких тканей таза, левого тазобедренного сустава и задней поверхности бедер. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2012 г., в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается в совокупности своей как легкий вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у Туманова А.А., могли возникнуть в результате одного из видов автомобильной травмы – травмы от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Субъективные жалобы потерпевшего Туманова А.А. на боли и ограничение движений в левой паховой области, умеренный отек и ограничение движений (при осмотре травматологом 28.01.2013 г.) связаны с обострением имевшегося у него хронического заболевания – асептического некроза головки левой бедренной кости с вторичным артрозом левого тазобедренного сустава. Диагноз- последствия ЧМТ – не подтвержден клинико-неврологическими симптомами и при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью Туманова А.А., не учитывался.
 
    Из представленной копии выписки из медицинской карты амбулаторного, (стационарного) больного Туманова А.А. и заключения эксперта № ХХ от 22.03.2013 г. усматривается, что Туманов А.А. в период с 24.12.2012 г. по 01.01.2013 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ХХ ЦРБ», 01.01.2013 г. выписан на амбулаторное лечение. 28.01.2013 г. осмотрен врачом травматологом, диагноз: ушиб костей таза. Фиброфит-2 р/д; Аэртал – 1 т. х 2 р/д (2 недели). Явка по состоянию. Диагноз: последствия ЧМТ. 1.Пирацетам 20%-5,0 в/м (№10); 2.Актовегин-2,0 (№10); 3. Алоэ-1,0 (№10).
 
    Согласно представленных товарных чеков, Туманов А.А. приобрел медицинские препараты на сумму 1281 руб. 00 коп., а именно: феброфид гель - на сумму 356 руб. 78 коп.; аэртал таблетки – на сумму 234 руб. 87 коп., алоэ экстрат жидкий – на сумму 89 руб. 24 коп.; актовегин ампулы – на сумму 490 руб. 90 коп.; пирацетам 10 ампул – на сумму 28 руб. 58 коп.; шприцы – на сумму 80 руб. 95 коп. Указанные в представленных истцом товарных чеках медицинские препараты соответствуют препаратам, назначенным Туманову А.А. при амбулаторном лечении.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде затрат на проезд общественным транспортом в сумме 676 руб., и затрат на приобретенные и утраченные в момент ДТП продукты питания в сумме 1050 руб.
 
    В качестве подтверждения затрат, понесенных им в связи с проездом в медицинское учреждение, истцом представлены автобусные билеты МУП «ХХ АТП» в количестве 52 шт., в которых стоимость не отражена. В качестве доказательств, подтверждающих утрату продуктов питания истцом представлен расчет с указанием суммы и наименования продуктов питания.
 
    В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Давая оценку представленным автобусным билетам в количестве 52 шт., а также расчету утраченных в результате ДТП продуктов питания суд приходит к выводу, что указанные доказательства бесспорно не подтверждают факт того, что Тумановым А.А. были понесены указанные расходы (оплата проезда, утрата продуктов питания), поскольку стоимости билетов на проездных документах не имеется, доказательств, подтверждающих факт того, что именно Туманов А.А. осуществлял поездки по данным проездным билетам в медицинское учреждение в таком количестве, и понес затраты в сумме 676 руб., не представлено. Доказательств того, что истцом был понесен материальный ущерб в связи с утратой продуктов питания, а также их стоимости, также не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Буйницкий В.Г. показал, что 23.12.2012 г. он видел Туманова А.А. в магазине. Туманов А.А. приобретал продукты питания, пояснив ему, что приезжает дочь. Какие именно продукты питания приобретал Туманов А.А. он пояснить не может.
 
    Показания свидетеля Буйницкого В.Г. не свидетельствуют о понесенных Тумановым А.А. затрат на продукты питания и о их утрате вследствие ДТП, а поэтому суд не может их принять в качестве доказательства, подтверждающего иск Туманова А.А в части взыскания материального ущерба за утраченные продукты питания.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, связанных с проездом в медицинское учреждение, а также связанных с утратой истцом продуктов питания, не имеется.
 
    Свидетель Карпова Т.А. показала, что Туманов А.А. ее зять. 24.12.2012 г. она вызывала Туманову А.А. скорую помощь, поскольку Туманов плохо себя чувствовал, не мог шевелиться, по приезду медперсонала скорой помощи Туманова А.А. выносили в автомашину скорой помощи на носилках, поскольку каждое движение Туманову причиняло боль. В период нахождения Туманова А.А. на стационарном и амбулаторном лечении Туманов А.А. не мог самостоятельно передвигаться, ему необходима была посторонняя помощь, которую ему оказывала она и внучка. Крупченко И.В. в период стационарного лечения приходил к Туманову А.А. в больницу, приносил фрукты и купил трость. Она предлагала Крупченко И.В. решить вопрос возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Туманову А.А. в результате ДТП, в добровольном порядке выплатив Туманову А.А. денежную сумму в размере 40000 руб., однако, Крупченко И.В., сославшись на завышенный размер компенсации, добровольно возмещать причиненный вред отказался.
 
    Свидетель Крупченко С.В. показал суду, что Крупченко И.В. его брат. 23.12.2012 г. ему на телефон позвонила жена и сообщила о том, что брата из дома забрали сотрудники полиции за то, что тот на автомашине совершил наезд на пешехода. 24.12.2012 г. он с братом Крупченко И.В. узнали, что на излечение в ЦРБ поступил Туманов А.А. 25.12.2012 года он с братом приходили к Туманову А.А. в больницу, поинтересовались состоянием его здоровья, предложили помощь, Туманов А.А. сказал, что ему ничего не нужно. 26.12.2012 г. Крупченков И.В. снова посещал в больнице Туманова А.А., передал Туманову продукты питания и трость. Со слов брата ему известно, что теща Туманова предложила Крупченко И.В. возместить причиненный ДТП вред в добровольном порядке, выплатив Туманову А.А. денежную сумму в размере 50000 руб. Крупченко И.В. сначала согласился на указанную сумму, но затем передумал, полагая, что указанная сумма является завышенной, решив, что решение по взысканию материального ущерба и возмещению морального вреда должен принять суд.
 
    Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного Туманову А.А., является установление виновного лица.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Крупченко И.В. является лицом, виновным в совершении ДТП с участием истца Туманова А.А., имевшим место 23.12.2012 г. на ул.ХХ в г.ХХ ХХ области, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Крупченко И.В. была застрахована в филиале ООО «ХХ» в Тверской области по полису серии ХХ №ХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого составляет период с 11 час.15 мин. 17.04.2012 г. по 23 час.59 мин. 16.04.2013 г. Крупченко А.А. является собственником транспортного средства - автомашины ХХ, регистрационный знак ХХ, что подтверждено представленными документами и представителем ответчика не оспаривается.
 
    С учетом вышеизложенного, при наличии вины Крупченко И.В., застраховавшего свою ответственность в силу требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, а также Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным за возмещение вреда здоровью потерпевшему Туманову А.А., в том числе и расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, является ОАО «ХХ» в лице филиала ООО «ХХ» в Тверской области.
 
    Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевшему при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Предъявленная к возмещению истцом сумма не превышает предельно установленный размер страховой суммы в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, произведенные истцом необходимые расходы на лечение в сумме 1281 руб. 00 коп. связаны с повреждением в результате ДТП его здоровья, правомерно должны быть взысканы с ОАО «ХХ» в лице филиала ООО «ХХ» в Тверской области.
 
    В судебном заседании также установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
 
    При определении размера данной денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер тяжести перенесенных Тумановым А.А. страданий, прохождение и длительность лечения, в т.ч. и в стационаре, обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в совершении наезда на истца, наличие и степень вины ответчика Крупченко И.В., факт оставления им места ДТП, его материальное положение, ежемесячный доход которого составляет около 15000 руб., а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным и подлежащим снижению, и полагает иск удовлетворить частично, взыскав с Крупченко И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Квитанцией №ХХ от 13.05.2013 г. подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «ХХ» в Тверской области.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ физическими лицами, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат взысканию с Крупченко И.В., государственная пошлина в сумме 200 руб. также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Туманова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ХХ» в лице филиала ООО «ХХ» в Тверской области в пользу Туманова А.А. 1281 (одну тысячу двести восемьдесят один) руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, затраченного на лечение вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с ОАО «ХХ» в лице филиала ООО «ХХ» в Тверской области в пользу Туманова А.А. 400 (четыреста) руб. 00 коп. в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины.
 
    Взыскать с Крупченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Крупченко И.В. 200 (двести) руб. 00 коп. в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2013 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов