Решение от 05 июня 2013 года №2-139/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                                     Дело*
 
    05 июня 2013 года                                                                  город Уфа
 
 
    Суд составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Т.Г.,
 
    при секретаре Латыповой Л.Ф.,
 
    с участием представителя истца  - Сафиуллина Б.Т. (доверенность б/н от * г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Егоренкова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Егоренкова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании п.28 договора * от * г., заключенного между Егоренковым В.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Егоренкова В.П. страхового взноса, процентов и морального вреда по тем основаниям, что * года между Егоренковым В.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен  договор *, по условиям которого Егоренков В.П. получил кредит в сумме * руб. сроком на * месяцев под * % годовых. В соответствии с п. 28 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 13 306 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика * г. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия в части обязанности заемщика по оплате страхового взноса на личное страхование ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующее условие договора признается недействительным, противоречат закону и является ничтожным, а денежные средства ответчиком получены неосновательно и удерживаются не законно. Просят признать п.28 договора * от * г., заключенного между Егоренковым В.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Егоренкова В.П. страховой взнос в размере 13 306 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 378 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.. а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 342 руб. 22 коп., из которых 4 171 руб. 11 коп. в пользу Егоренкова В.П., и 4 171 руб. 11 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Кроме того взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 43 руб. 84 коп.
 
    На судебное заседание Егоренков В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» - Сафиуллин Б.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика и третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
 
    Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитного договора, в котором заемщиком является гражданин. Договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуг гражданину.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Подключение к программам страхования жизни клиента является самостоятельными, не свойственными банку услугами.
 
    Сам порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком и страховой компанией, которые внесены в договор кредитования.
 
    Поскольку при предоставлении услуги в виде кредитования банк в Договоре обусловил обязательное получение других услуг, то есть услуг по подключению к программе страхования жизни клиента, что противоречит нормам ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
 
    Как пояснил представитель истца, Егоренков В.П. обратился в банк за получением кредита в сумме 80 000 рублей. Банк навязал ему кредит на сумму 93 306 рублей, из которых 13 306 рублей стоимость услуги по подключению к программе страхования жизни. Кроме того с суммы 93 306 рублей заёмщик должен уплачивать проценты как с суммы полученного им кредита, что свидетельствует о кабальности условий кредитного договора. Фактически сам банк страхует свои денежные средства за счет заёмщика, что не отвечает интересам истца.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за подключение к программе добровольного страхования жизни является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за подключение к программам добровольного страхования жизни, и необходимости перерасчета задолженности по кредитному договору в связи с исключением суммы данного платежа, а именно в 13 306 рублей, поскольку в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, и они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора * от * г. в части страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 13 306 руб.
 
    Стороной истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по * (780 дней) в размере 2 378 руб. 45 коп.
 
    В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной савки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Исходя из Указаний ЦБ РФ от 13.09.2012 №-2873-У на момент подачи иска в интересах Егоренкова В.П. в суд и на момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо с * г., так как в соответствии с условиями кредитного договора уплата единовременного платежа осуществлялась не позднее даты выдачи кредита.
 
    Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма страховой премии - 13 306 руб. не возвращена, то подлежат начислению проценты, начиная с * г.с учетом банковского процента - 8,25% годовых.
 
    Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    13306 х 8,25%/ 36000 х 780 (период просрочки с * по *) = 2378,45 рубля.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения со стороны банка прав заемщика как потребителя банковских услуг нашел свое подтверждении в зале суда. Исходя из того, что на протяжении значительного периода времени банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными в виде страховой премии, следовательно, заемщик не мог использовать принадлежащие ему денежные средства по собственному усмотрению, что создавало для него определенные неудобства и лишало определенной части средств к существованию.
 
    При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность необоснованного использования денежных средств истца, их размер, характер связанных с этим нравственных страданий, переживаний истца, степень вины банка, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
 
    Поскольку, ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке добровольно, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», половину которого, взыскать в пользу Егоренкова В.П., а половину - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, уменьшив их размер до 2000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 43 руб. 84 коп.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчик.  
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в защиту интересов Егоренкова В.П. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора * от * года, заключенного между Егоренковым В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты страхового взноса на личное страхование.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Егоренкова В.П. причиненные убытки в сумме 13 306 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 378 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 3 921 руб. 11 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в общей сумме 2 043 руб. 84 коп. и штраф в размере 3 921 руб. 11   коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 627 руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано Ленинский районный суд г. Уфы в течение  одного месяца.
 
    Мировой судья                             Т.Г.Гарифуллина