Решение от 28 мая 2013 года №2-139/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1426/12 РЕШЕНИЕ 28 мая 2013 г. г.Уфа Мировой судья судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан Г.В. Сафина с участием представителя истца Рязяпова <ФИО> участвующего по нотариальной доверенности, представителя ответчика Салимова <ФИО> участвующей по нотариальной доверенности, представителя третьего лица Исбагамбетова <ФИО> участвующего по нотариальной доверенностирассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаковой <ФИО4>, третье лицо Ахмадиев <ФИО> Ахмадиева <ФИО>  к  ООО «Росгосстрах»  об установлении вины, о взыскании   сумму восстановительного ремонта  в размере  29671 руб., расходы за услуги по оценке ущерба- 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса - 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 руб., почтовые расходы в размере 387,05 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Давлетбакова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в 15.30 ч. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. принадлежащего на праве собственности Ахмадиевой <ФИО8>, под гдвлением Ахмадиева <ФИО9>; автомобиля марки Хендай Матрикс с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением собственника автомобиля Давлетбаковой <ФИО4>. Согласно постановления об административном правонарушении 02 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель Давлетбакова <ФИО> привлечена к административной ответственности г ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.По жалобе <ФИО10> указанное постановление отменено. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель <ФИО11>, который нарушил: -п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Факт нарушения <ФИО11> Правил дорожного движения подтверждается показаниями свидетелей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Матрикс с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинены механические шовреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е.» <НОМЕР> Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Матрикс г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 29671 руб. Истцом в адрес страховой компании было направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ьег г мобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. В связи с чем, истец просит суд установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия водителя Ахмадиева <ФИО9>, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 29671 руб.,  стоимость услуг по составлению заключения - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1091 руб.,  услуги представителя - 20 000 руб., услуги нотариуса 700 руб., почтовые расходы 387,05 руб.
 
    В судебном заседании истец Давлетбакова <ФИО> а также ее представитель <ФИО12> действующий на основании нотариальном доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что я ехала по ул. <АДРЕС> Маркса, встала на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> готовилась к развороту. Перед ней стоял автомобиль тоже на поворот. Замигал зеленый цвет, и автомобиль стоящий перед ней уже повернул.. Перекресток там очень загруженный и много машин стоит по бокам. Быстро развернуться там не получается. Когда стала разворачиваться то увидела, что для автомобилей по ул. <АДРЕС> уже горит зеленый, они начинают трогаться, но ждут меня. Когда почти повернула, то почувствовала удар справа сзади. Это мое первое ДТП, я растерялась. Далее вышла из машины. Мимо проезжающий парень предложил записать его номер телефона, сказал, что все видел. Фамилия его Лобанов. Через несколько минут подошел <ФИО13> также были другие свидетели. В ГИБДД я в объяснении указала номера телефонов <ФИО13> и Лобанова, пояснив, что они свидетели данного ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО14> действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Третье лицо Ахмадиев <ФИО> а также его представитель <ФИО15> действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался по ул. <АДРЕС> в сторону улицы Пушкина Подъезжая к перекрестку Сверлова <АДРЕС> проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал. Когда оказался за светофором проехал 17 метров согласно схеме ДТП передо мной появился автомобиль Хендай. Затормозил и юзом проехал еще 5 метров, после чего ударился в Хендай. Хендай стоял еще не развернувшись, удар пришелся на правый бок, а не справа сзади как говорит истец. Я находился уже за линией пересечения проезжих частей т.е. на перекрестке. Считаю, что <ФИО10> не убедилась в отсутствии встречного транспорта инее пропустила меня, имеющего преимущественное право проезда, т.к. находясь на перекрестке я должен был завершить маневр несмотря на цвет светофора. Я не видел свидетеля <ФИО13> на месте ДТП. Он говорит, что стоял не светофоре, но я его не видел. Виновным себя в данном ДТП не считает.
 
    Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что в тот день шел в институт и на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  переходил дорогу на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  на зеленый сигнал светофора. И увидел, как автомобиль Рено Логан  совершил столкновение с автомобилем Хендай Матрикс. На месте ДТП я никаких объяснений не давал, оставил свой номер телефона водителю автомобиля Хендай. Сам момент удара я не видел, услышав звук удара я отошел и только тогда увидел аварию.
 
    Третье лицо <ФИО18> на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав истца, ответчика, а также их представителей, третье лицо <ФИО11> свидетеля <ФИО17>,  изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15.30 ч. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. принадлежащего на праве собственности Ахмадиевой <ФИО8>, под управлением Ахмадиева <ФИО9>; автомобиля марки Хендай Матрикс с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением собственника автомобиля Давлетбаковой <ФИО4>.
 
    Ответственность <ФИО11> по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно постановления об административном правонарушении 02 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель Давлетбакова <ФИО> привлечена к административной ответственности г ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
 
     По жалобе <ФИО10> указанное постановление отменено.
 
     Решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> производство по делу о привлечении к административной ответственности <ФИО10> прекращено.
 
    Согласно Решения Верховного Суда от <ДАТА5> производство по делу об административно, правонарушении от <ДАТА6> в отношении водителя <ФИО10> прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение судьи Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> изменено, исключены из него указание на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.   
 
    В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп - линии (знаки 5.33), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как они оба нарушили вышеуказанный пункт правил дорожного движения, при этом не представили суду убедительных доказательств обратного.
 
    При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из п 2. ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Определяя степень вины каждого из водителей равной, суд исходит из того, что противоправное поведение на дороге имело место как со стороны <ФИО10> так и со стороны <ФИО11> .таким образом, судом установлены противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, о чем также свидетельствует схема ДТП представленная в материалах гражданского дела.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителей <ФИО10> и <ФИО11> Суд считает возможным взыскать в возмещение ущерба 50 % от суммы ущерба.
 
    Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29671 руб.
 
     соответствии с ч,1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущее гв\ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается-на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имущее гв> потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)         в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б)         иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с учетом исковых требований невыплаченная сумма материального ущерба в размере 14837 руб. (С учетом степени вины участников ДТП).
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,48 руб., услуги нотариуса 700 руб., почтовые расходы 387,05 руб.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Установить  обоюдную вину водителей Давлетбаковой <ФИО4>  и Ахмадиева <ФИО9> и исковые требования Давлетбаковой <ФИО4>, третье лицо Ахмадиев <ФИО> Ахмадиева <ФИО>  к  ООО «Росгосстрах»  о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> в связи с дорожно-транспортного происшествием <ДАТА2> произошедшим в результате нарушения <ФИО11>  ПДД РФ, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Хендай Матрикс гос. рег  номер <НОМЕР>, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетбаковой <ФИО4> возмещение ущерба в результате ДТП   <ДАТА2> - сумму восстановительного ремонта  в размере  14 835,50 руб., расходы за услуги по оценке ущерба- 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса - 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,48 руб., почтовые расходы в размере 387,05 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня вынесения через мирового судью. Мировой судья Г.В. Сафина<ОБЕЗЛИЧИНО>