Решение от 31 мая 2013 года №2-139/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    31 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Чикиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/13 по иску Сморкалова В. В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Сморкалов В.В., в лице представителя по доверенности, обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2012г. транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца была застраховано  в ООО СК «Согласие» по рискам угон, ущерб (полное АВТОКАСКО). Истец Сморкалов В.В. обратился в ООО СК «Согласие», которое признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12.12.2013г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 13185 руб. Сморкалов В.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно Отчету об оценке <НОМЕР> от 06.03.2013г. ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 41659 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, обусловленная страховым случаем составила 3610 руб.  В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требования, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства. Просрочка исполнения требования потребителя составила 57 дней, с 21.01.2013г. по 18.03.2013г. в сумме 52143,81 руб. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 28474 руб., утрату товарной стоимости в сумме 3610 руб., стоимость услуг оценочной организации в сумме 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., неустойку в размере 10000 руб. 
 
                Определением мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 08.05.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены <ФИО2> и Страховая компания ОСАО «Россия».
 
                В судебном заседании представитель истца Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 28474 руб., утерю товарной стоимости автомобиля в сумме 3610 руб., стоимость услуг оценочной организации в сумме 3500 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. От требования о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб., отказывается. Последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны.
 
                В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. Причины неявки суду неизвестны.
 
               Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
       В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
       Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица <ФИО3>, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
       Представитель третьего лица ОСАО «Россия» Королькова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Россия».
 
       Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОСАО «Россия», в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
                Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Сморкалова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 940 ч. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Статьей 943 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.11.2011 года между Сморкаловым В.В. (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, по риску «КАСКО» на срок с 04.11.2011 по 03.11.2012 года /л.д. 6/.
 
    Из страхового полиса также следует, что договор страхования заключен на следующих условиях: ущерб, гражданская ответственность, дополнительное оборудование, несчастный случай, страховая сумма «безагрегатная».
 
    Мировым судьей установлено, что 22.09.2012 года на ул. <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поду правлением <ФИО3>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС 4 роты Полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре от 22.09.2012г. /л.д. 43/.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2012г. водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> допустил наезд на припаркованное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом в отсутствие водителя Сморкалова В.В. /л.д. 40/.
 
    В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Истец Сморкалов В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и <ДАТА12> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13185 руб. /л.д. 11/.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сморкалов В.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП <ФИО1>, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 06.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41659 руб. и утрата товарной стоимости 3610 руб. /л.д. 13 - 16/.
 
    Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный 22.09.2012г. транспортному средству истца является страховым случаем, а сумма, выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения в размере 13185 рублей не отражает реальную стоимость необходимую истцу для восстановления поврежденного автомобиля и не свидетельствует о размере реального убытка, причиненного истцу при наступлении страхового случая.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья признает достоверным и допустимым доказательством заключение ИП <ФИО1>, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Сморкалова В.В. разницы между выплатой, произведенной ответчиком, и размером восстановительного ремонта, установленного заключением ИП <ФИО1>, которая составляет 28474 руб.(41659-13185).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно определению Верховного суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3610 руб., подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Сморкалов В.В. за проведение независимой экспертизы оплатил денежную сумму в размере 3500 руб. /л.д. 12/, которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статьи 46 указанного выше Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16042 руб. (28474+3610)/2).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, в связи с чем мировой судья считает необходимым снизить расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя до 5000 руб.
 
    Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 1267,52 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Сморкалова В. В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Сморкалова В.В. в счет возмещения ущерба 28474 руб., сумму возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3610 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 16042 руб., а всего 52 126 (пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.05.2013г.
 
 
    Мировой судья Д.Ю.Груздева