Решение от 22 февраля 2013 года №2-139/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1> 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               <ДАТА2>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  города <АДРЕС> мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  города <АДРЕС>  <ФИО1>,
 
     при секретаре  <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к  ООО «Ри Стор Мэн» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, судебных расходов  и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Истец <ФИО3> обратился с иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ООО «Ри Стор Мэн» указав, что <ДАТА3> он заключил с ответчиком договор и приобрел у ответчика в  магазине «Легкий шаг» по адресу <АДРЕС>,  <АДРЕС> проспект, д.111-а, товар- туфли мужские черные «Ваsconi Q 091 В20-1”, ГОСТ 26167-2005, ГОСТ 36167-84, ГОСТ 31463-84, страна изготовитель Китай,  стоимостью 3 520 руб. Придя домой, истец обнаружил, что на товаре проданном ответчиком отсутствует  информация об импортере, на упаковке товара указано несколько обозначений стандартов. Истец обратился в Роспотребнадзор по <АДРЕС> области, которым была проведена проверка, в результате которой установлено, что   в продаже ООО «Ри Стор Мэн» находились туфли«Ваsconi Q 091 В20-1”,  с неполной и недостоверной информацией об импортере, а также  указаны неправильные обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.  Истец обратился к ответчику с претензией <ДАТА4>, претензия получена <ДАТА5> . <ДАТА6> он направил повторную претензию в адрес ответчика. Данную претензию ответчик получил <ДАТА7> <ДАТА8> ответчик вернул ему деньги за товар банковским переводом. Истец ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО«Ри Стор Мэн»,  взыскать неустойку начиная с  <ДАТА9> по <ДАТА10> в сумме 422 руб.40 коп.;  компенсацию морального вреда  в размере 3 520 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 124 руб. 21 коп; расходы за составление претензии в досудебном порядке в сумме 1500 рублей, а также расходы на детализацию звонка и междугородние разговора с ответчиком на сумму 204 рубля.
 
    Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще (л.д. 24).  В иске <ФИО3>  просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.4).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик  ООО «Ри Стор Мэн»  в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.26), по факсимильной связи от представителя ответчика поступило письменное возражение на иск,  с просьбой  о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Ри Стор Мэн». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно письменному возражению на иск, ответчик возражает по требованию  о взыскании  неустойки, поскольку в ответ на претензию истца от <ДАТА11> в которой истец просил возвратить ему уплаченную за товар сумму с перечислением  денег на сберкнижку, ему  было направлено письмо от <ДАТА12>, в котором ему предлагалось получить деньги в магазине, где была совершена покупка. Поскольку  истец не предпринял действий к получению денег в предложенном ему порядке, ответчик полагает, что неустойка не может быть взыскана. По требованиям о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере также возражают, просят снизить размер компенсации морального вреда. Полагают, что требования истца о взыскании расходов на телефонные переговоры и детализацию звонка не подлежат  удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что разговоры которые он вел по телефону, относятся к существу спора. Требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 1500 рублей   также полагают не подлежащим удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ООО «Ри Стор Мэн»  был заключен договор розничной купли-продажи товара - туфли мужские черные «Ваsconi Q 091 В20-1”, стоимостью 3520 руб., что подтверждается кассовым чеком  от  <ДАТА13> и  товарным чеком на указанный товар (л.д.10,11).
 
    Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области от  <ДАТА14> на обращение потребителя <ФИО3> от <ДАТА15> в отношении ООО «Ри Стор Мэн» проведено внеплановое мероприятие по надзору по адресу <АДРЕС> проспект, д.111-а, по  результатам которой установлено нарушение  ст.10 Закона РФ  от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и ст.14.7 КоАП РФ, так как в продаже находились туфли мужские черные «Ваsconi Q 091 В20-1”,  натуральная кожа, страна изготовитель Китай с неполной и недостоверной информацией для  потребителей- отсутствовала информация об импортере (организация, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории РФ),  сведения об основных потребительских свойствах товара. Допущено введение в заблуждение потребителей(обман) относительно  обозначения  стандартов, обязательным требованием которых должен соответствовать товар- на коробке указаны ГОСТ 36167-84, ГОСТ 31463-84, не являющиеся нормативными документами, определяющими качество обуви, а фактически на этикетке  изготовителя указан действующий стандарт ГОСТ 26167-2005(л.д.12).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от <ДАТА11>, полученная последним <ДАТА5>. (л.д.7,9). <ДАТА18>  истцом в адрес ответчика  направлялась повторная претензия, полученная <ДАТА19> <ДАТА10>.  ООО «Ри Стор Мэн»  возвратило <ФИО3> уплаченную за товар денежную сумму перечислив деньги  банковским переводом.
 
    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц - ООО «Ри Стор Мэн»   зарегистрировано  в качестве  юридического лица и одним из  видов его деятельности является розничная торговля обувью и изделиями из кожи (л.д.18-22).
 
    Разрешая требования истца по существу и оценивая собранные по делу доказательства суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.ст. 492 и 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный, в том числе для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Исходя из положений ст.ст.8, 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. При этом продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
 
    При рассмотрении дела суд так же учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).  Информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона(п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком <ДАТА13> продан истцу товар - туфли мужские черные «Ваsconi Q 091 В20-1”, стоимостью 3520 руб., информация о котором не соответствовала обязательным требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку отсутствовала информация об импортере,  сведения об основных потребительских свойствах товара. Допущено введение в заблуждение потребителей (обман) относительно  обозначения  стандартов, обязательным требованием которых должен соответствовать товар.
 
     Данные выводы суд основывает из представленных  истцом в обоснование своих доводов доказательств,  кассового чека от <ДАТА13> и  товарного чека на указанный товар, а так же сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области от <ДАТА14>
 
    В свою очередь, исходя из письменных возражений ответчика, данные обстоятельства им не оспариваются.
 
    Вместе с тем, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе и передача товара потребителю с предоставлением необходимой, полной и достоверной информации о товаре для потребителя в силу с требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, возлагается на ответчика.         
 
                   Поскольку в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу ответчиком
 
     товара  - туфли мужские черные «Ваsconi Q 091 В20-1”, информация о котором не соответствовала требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» подтвердился, то суд считает необходимым расторгнуть  договор купли-продажи товара,  а потребитель обязан возвратить данный товар продавцу, с учетом требований ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из  ст.22  Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец,  допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Претензия истца, в которой содержались требования в том числе и о возврате, уплаченной за товары суммы, получена ответчиком -22.10.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.9), следовательно, предельный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по <ДАТА22>, истец просит взыскать неустойку с  <ДАТА23>, т.е. после получения повторной претензии ответчиком <ДАТА19> (л.д.13).
 
    Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составляет  387  руб. 20 коп. (3520 руб. (цена товара) : 100%) * 1%* 11 дней  (дня просрочки с  <ДАТА9> по <ДАТА24>)).
 
    При этом пунктами 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.     Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
 
     Между тем,  ответчик по требованию о взыскании неустойки возражал, что следует из письменных возражений ООО «Ри Стор Мэн».
 
    В связи с чем, суд применяет  положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до  200 руб., взыскав указанную сумму неустойки в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку судом установлено, что истцу ответчиком был  продан товар, без необходимой информации об импортере,  сведений об основных потребительских свойствах товара. Допущено введение в заблуждение потребителей относительно  обозначения  стандартов, обязательным требованием которых должен соответствовать товар.
 
    Оценивая степень нравственных страданий истца, суд, учитывая требования разумности и  справедливости, обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  1000 руб. Возражения ответчика по данным требованиям, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом  вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В пользу истца <ФИО3> судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 1200 руб.( неустойка и компенсация морального вреда), таким образом,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере -600 руб.
 
    Разрешая требования истца о понесенных им расходах: почтовые расходы -  124 руб. 21 коп., 189 руб.00 коп.- междугородние  переговоры и 15 руб. детализация звонков(л.д.14), а также 1500 рублей- расходы за составление претензии; суд, учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1624 руб. 12 коп., 124 руб.12 коп.- связанные  с отправкой претензий от <ДАТА11> и <ДАТА18>, конверт, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными потребителем для восстановления своего нарушенного права, 1500 руб.- расходы за составление претензии, поскольку согласно квитанции к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>  выданной адвокатской консультацией <АДРЕС> района от <ФИО3> за составление претензии к ООО «Ри Стор Мэн» получено 1500 руб.(л.д.13).
 
    В свою очередь, расходы понесенные истцом за междугородние переговоры (189 руб.) и детализацию звонков (15 руб.),(л.д.14), судом не могут быть признаны необходимыми.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 600 руб. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованию о взыскании неустойки - 400 руб. компенсации морального вреда -200 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
решил:
 
 
            исковые требования <ФИО3> к ООО «Ри Стор Мэн» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, судебных расходов  и компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть  договор купли-продажи  товара- туфли мужские черные «Ваsconi Q 091 В20-1”, заключённый между <ФИО3> и ООО «Ри Стор Мэн» <ДАТА3>.
 
    Взыскать с ООО «Ри Стор Мэн» в пользу <ФИО3> неустойку в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов 1624 руб. 12 коп., штраф в размере 600 руб., а всего 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) руб.   12 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «Ри Стор Мэн» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей,  а также  понесенных им расходах в сумме превышающей 1624 руб. 12 коп.,  неустойки в сумме превышающей  200  руб. 00 коп.,  отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ри Стор Мэн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
 
     Мировой судья                                                                  <ФИО1>