Решение от 22 мая 2013 года №2-139/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-139/13
 
    
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22  мая 2013 года                                                                                                        г. Барнаул
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула
 
    Ю.В. Сокова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула,  при секретаре  Головиной Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананина Михаила Петровича к  ООО «Управляющая компания Прогресс»  о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Ананин М.П.   обратился  к мировому судье с  исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания Прогресс»,   в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * рублей,  расходы по оплате  государственной пошлины в размере  * рублей * копеек.  
 
              В  обоснование требований указал, что  *  припарковал принадлежащий ему автомобиль марки *, гос. номер *, перед домом №* по пр. * в г. *.
 
             В период времени с * истец отсутствовал. Около * он подошел к автомобилю и обнаружил, что у автомобиля разбито лобовое стекло. На капоте автомобиля лежал кусок льда и снег. На крыше автомобиля также лежал снег. Рядом с автомобилем имелись многочисленные куски льда и снега.
 
               В период времени с *, истец находился в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу г. Барнаул, пр. Ленина. 74 и в окно видел, что  с крыши дома №* по пр. * в г. *, сбрасывают снег.
 
               Когда истец парковал автомобиль, ни ограждения, не предупреждения о том, что будет производится  чистка крыши от снега, не было.
 
               В результате падения на автомобиль  истца снега и льда принадлежащему ему автомобилю  были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло и колпак
 
    на  правом переднем колесе автомобиля. С целью устранения данных повреждений истцом произведен ремонт (заменено лобовое стекло, и колпак на правом переднем колесе). Стоимость ремонта составила * рублей (стоимость материалов * рублей + * стоимость работ - *рублей - стоимость мойки автомобиля).
 
               Дом * по пр. * в г. *, обслуживает ООО «Управляющая компания Прогресс», на данную организацию возложена обязанность по очистке крыш от  снега и льда.
 
              ООО «Управляющая компания Прогресс» не исполнялись либо исполнялись не надлежащим образом обязанности по очистке крыш от снега и льда, в результате чего и был причинен вред принадлежащему истцу имуществу.
 
              Истец   в судебном заседании  на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
 
              Представитель ответчика  исковые требования не признала, указав, что *  ООО «УК «Прогресс»  не осуществляло  чистку крыши  от снега,   указанные работы были проведены *, в связи с чем их вина отсутствует.
 
              Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части  по следующим основаниям.
 
     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено,   Ананин М.П. является собственником  автомобиля *, гос. номер *, что подтверждается  свидетельством о регистрации  транспортного средства *,  договором купли - продажи автомобиля от *.
 
    Из материалов дела  усматривается, что *около * час. на принадлежащий  Ананину М.П. автомобиль *, гос. номер *, припаркованный у дома № * по пр. * в г. *,  с крыши дома упал  снег,  данное обстоятельство подтверждается  материалами  проверки   КУСП № 2060 от 24.01.2013.
 
    Объективные доказательства,  опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Из материалов дела также следует, что в результате падения снега автомобилю истца были  причинены  механические  повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  *, гос. номер *, составила * рублей, что подтверждается  заказ - нарядом ООО «АНТ 2000» от 29.01.2013.
 
    Управление  домом № * по пр. * в г. * осуществляет ООО «Управляющая компания Прогресс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *.
 
    В соответствии с  актом  выполненных работ, * ООО  «УК  Прогресс» осуществляло работы по очистке кровли дома № * по пр. *  в г. * от снега и наледи, что не оспаривалось ответчиком.
 
    Свидетель   Рубцова С.А.,  являющаяся техником - смотрителем ООО «УК Прогресс», допрошенная в судебном заседании,  также показала, что   работы по очистке  кровли дома № * по пр. *  от снега  и наледи ООО «УК Прогресс» производились  *,  при этом  указанный свидетель также пояснила, что работы были произведены частично, только в тех местах, где скопилось много снега,  было протекание крыши жильцов. Посторонних на крыше  не было.
 
    Свидетель  Х. допрошенная в судебном заседании показала, что ООО «УК Прогресс»  производило работы  по очистке крыши дома № *  пр.*в г. * * года. Ее окна выходят на пр. * и в окно она видела как сбрасывают  с крыши снег.
 
    Надлежащее содержание жилищного фонда предполагает в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.
 
    Из пояснений  свидетелей Р. Х. актов выполненных работ от *, следует, что действительно  ООО «УК «Прогресс»  * осуществляло  очистку кровли  крыши дома № *по пр. * в г. *.  При этом свидетель  Р. показала, что работы произведены частично.
 
     Согласно справке  Росгидромет  от 29.04.2013   отмечались следующие  метеоусловия -24.01.2013: снег, мокрый снег, поземок, количество осадков за сутки  составило 2,8 мм.
 
    В соответствии с п. 4.7. Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 г. N 77 «Об утверждении правил благоустройства г. Барнаула» очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц  и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.
 
    Свидетель  Д. допрошенный в ходе судебного  заседания показал, что * вместе с истцом присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края. Он лично видел как  Ананин М.П. припарковал  автомобиль у дома № * по пр. * в г. *. Когда они вышли   из процесса,  и подошли к машине, он   увидел, что машина стояла  запорошенная снегом. Рядом с машиной лежали глыбы льда с наслоением,  в нижней части лобового стекла была вмятина от удара куском льда. На машинах, которые стояли подальше, снега не было.  При этом,  когда он шел в Арбитражный суд  Алтайского края  в районе * часов то,  снега в виде осадков не было, на тротуаре также не было завалов снега и льда.
 
    Таким образом,  причинение ущерба  автомобилю истца находится в причинно - следственной связи с  действиями ответчика.
 
    Довод ответчика  о том, что *  работы по очистке снега могла осуществлять  другая управляющая компания  ООО «Взаимопомощь- Регион», с которой идут  судебные споры по обслуживанию дома, не нашел своего подтверждения.
 
    Доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
 
    При взыскании материального  ущерба мировой судья учитывает, что  согласно  протоколу  осмотра места происшествия  установлены следующие повреждения автомобиля *, гос. номер *:  повреждение в виде расходящихся трещин в нижнем правом углу  лобового стекла. Более  никаких повреждений автомобиль не имеет.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *  рублей.
 
           Согласно  ч. 1 ст. 98  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 904 рублей 10 копеек.
 
            Руководствуясь ст. ст.194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Ананина Михаила Петровича  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Управляющая компания Прогресс» в пользу  Ананина Михаила Петровича сумму материального ущерба в размере * рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
 
             В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
            Мировой судья                                                                                                 Ю.В. Сокова