Решение от 12 августа 2013 года №2-139/2013

2-139/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Болхов 12 августа 2013 года
 
    Болховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,
 
    при секретаре Усовой Р.И.,
 
    с участием: представителя ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства - главы КФХ Малашина С.И.,
 
    третьего лица Голикова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского райсуда гражданское дело по иску Баева Никиты Николаевича к КФХ Малашина Сергея Ивановича о возмещении ущерба причиненного ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баев Н.Н. обратился в суд с иском к КХ Малашину С.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Голикова С.Н., управлявшего трактором <данные изъяты> рег.знак 2043 ОР, принадлежащим крестьянскому (фермерскому) хозяйству Малашина С.И., в результате которого состоящий в трудовых отношениях с К(Ф)Х Малашина С.И. водитель Голиков С.Н. допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащее Баеву Н.Н., в результате чего указанному автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50066,27 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16034,45 рублей. Истец просил взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Малашина С.И. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50066,27 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости - 16034,45 рублей; а также расходы по оплате отчета в размере 4000 рублей, 2183 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей в счет оплаты услуг юридических услуг представителя истца, 1000 рублей в возмещения затрат на услуги нотариуса за оформление доверенности представителя истца.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечён Голиков С.Н., в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - ОСАО «Ингосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 не явился в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Малашина С.И. – глава К(Ф)Х Малашин С.И. и третье лицо Голиков С.Н. исковые требования Баева Н.Н. не признали, пояснив, что работающий в К(Ф)Х Малашина С.И. водитель Голиков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя отгрузку зерна из ангара, управляя при этом принадлежащим указанному К(Ф)Х трактором <данные изъяты> и осуществляя движение задним ходом на территории К(Ф)Х Малашина С.И. в <адрес>, смотрел по сторонам и убедился, что движению ничего не препятствует, однако в это время истец Баев Н.Н. зачем-то незаметно подъехал на своём автомобиле «<данные изъяты>» сзади и поставил автомобиль на пути движения данного трактора, в результате чего водитель Голиков С.Н. допусти наезд на указанный автомобиль. Вместе с тем представитель ответчика и третье лицо пояснили, что не располагают доказательствами того, что истец Баев Н.Н. совершил какие-либо умышленные действия с целью причинения своему автомобилю механических повреждений в результате взаимодействия с трактором под управлением Голикова С.Н.
 
    Представитель третьего лицо ОСАО «Ингосстрах» извещённого надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против иска в суд не поступало.
 
    Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с гл. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве работодателей - физических лиц могут выступать: индивидуальные предприниматели, нанимающие работников для осуществления своей предпринимательской деятельности; адвокаты, детективы, аудиторы и иные лица, осуществляющие определенные виды деятельности на основе государственной регистрации или лицензии; главы крестьянских (фермерских) хозяйств, нанимающие работников для выполнения определенных (в том числе сезонных) работ; физические лица, нанимающие работников для личного обслуживания в качестве секретарей, нянь, водителей и др.
 
    Важной гарантией обеспечения трудовых прав работника является обязательное условие о полной дееспособности работодателя, поскольку работодатель несет перед работником материальную ответственность, выплачивает заработную плату и к нему могут быть предъявлены претензии имущественного характера.
 
    Из материалов дела следует, что Баев Н.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», знак государственной регистрации № rus.
 
    Из исследованных судом доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств - трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Голикова С.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баеву Н.Н., в результате которого последнему автомобилю причинены технические повреждения: водитель Голиков С.Н., управляя вышеуказанным трактором при движении задним ходом не учёл, что маневр будет безопасен, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Баева Н.Н., что подтверждается также объяснениями Голикова С.Н. и Баева Н.Н., данными сотруднику полиции.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ об административных правонарушениях: водитель Голиков С.Н. управлял транспортным средством трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Малашин С.И. как глава К(Ф)Х привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществил выпуск трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Голикова С.Н. без страхового полиса ОСАГО и без техосмотра.
 
    Согласно заключению автоэксперта-оценщика ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов, износа) составляет 50066,27 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16034, 45 рублей, что никем по делу не оспаривалось.
 
    Согласно исследованным судом материалам дела крестьянское (фермерское) хозяйство (далее К(Ф)Х) Малашина С.И. зарегистрировано как юридическое лицо на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Болховского района и поставлено на учёт в налоговом органе, что подтверждается соответствующим Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из материалов дела следует, что К(Ф)Х Малашина С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо доказательств прекращения деятельности данного КФХ суду не представлено.
 
    К(Ф)Х Малашина С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с Голиковым С.Н., согласно которому последний принят на работу в качестве механизатора, установлены рабочий день с 8.00 часов до 17.00 часов, оплата труда.
 
    Транспортное средство <данные изъяты>, управляя которым Голиков С.Н. совершил ДТП, принадлежит К(Ф)Х Малашина С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации машины № и не оспаривается ответчиками, третьим лицом Голиковым С.Н.
 
    Поскольку на момент причинения истцу ущерба Голиков С.Н. являлся работником К(Ф)Х Малашина С.И., получил доступ к транспортному средству - трактору, как пояснял Голиков С.Н. в судебном заседании, он совершил ДТП при осуществлении отгрузки зерна из ангара, то указанное свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что Голиков С.Н. должен был производить соответствующие работы по заданию К(Ф)Х Малашина С.И. и под его контролем. Следовательно, у КФХ ФИО6 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Баеву Н.Н. работником К(Ф)Х Малашина С.И. Голиковым С.Н. и указанное К(Ф)Х не лишено возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.
 
    С учетом указанных обстоятельств исковые требования Баева Н.Н. к К(Ф)Х Малашина С.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 100, 102 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта-оценщика, 1000 рублей в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя истца, 2183 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены документально в материалах дела и данные требования заявлены в разумных пределах.
 
    Поскольку согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ и справке-пояснении автоэксперта-оценщика замене на его автомобиле «<данные изъяты>» подлежат детали: накладку задней левой двери, накладку опускного стекла задней левой двери, уплотнитель опускного стекла задней левой двери, стекло боковое задней левой двери, а представитель ответчика пояснил, что эти детали ему нужны, суд считает необходимым обязать Баева Н.Н. после выплаты ему вышеуказанных денежных средств передать К(Ф)Х Малашина С.И. подлежащие замене на автомобиле истца «<данные изъяты>» детали: накладку задней левой двери, накладку опускного стекла задней левой двери, уплотнитель опускного стекла задней левой двери, стекло боковое задней левой двери.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 100, 102, 194 – 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Баева Никиты Николаевича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Малашина Сергея Ивановича о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Малашина Сергея Ивановича в пользу Баева Никиты Николаевича в возмещение ущерба причинённого ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего истцу в размере 50066 (пятьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 27 копеек и величину дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 16034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 45 копеек.
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Малашина Сергея Ивановича в пользу Баева Никиты Николаевича в возмещение судебных расходов: 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца, 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта-оценщика, 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя истца, 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления.
 
    Обязать Баева Никиту Николаевича после выплаты ему вышеуказанных денежных средств передать Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Малашина Сергея Ивановича подлежащие замене на его автомобиле «<данные изъяты>» детали: накладку задней левой двери, накладку опускного стекла задней левой двери, уплотнитель опускного стекла задней левой двери, стекло боковое задней левой двери.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца через райсуд
 
    Судья Бухтияров А.А.