Решение от 21 февраля 2013 года №2-139/2013

Дело № 2-139/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Дальнегорск 21февраля 2013г.
 
    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
 
    при секретаре Манякиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова А.В. к Скольковой Е.Н. о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском обратился Губанов А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васькиной Л.И. был зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя жены, с его нотариального согласия, была приобретена квартира, расположенная по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Васькиной Л.И.был расторгнут.
 
    В период брака, а также после его расторжения раздела имущества нажитого в его период, в частности указанной квартиры, не происходило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васькина Л.И. скончалась. После её смерти осталось наследственное недвижимое имущество в виде данной квартиры.
 
    Наследницей всего имущества умершей по закону является её дочь, Сколькова Е.Н., ответчик по делу.
 
    Считает, что подлежит признанию за ним право собственности на 1/2 долю указанной 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
 
    Просит:
 
    - признать за Губановым А.В. право собственности на 1/2 долю 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
 
    Истец Губанов А.В. в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик Сколькова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что квартира хотя и куплена в браке, но истец Губанов квартиру не приобретал и не содержал. Через 2 месяца после приобретения квартиры Губанов и Васькина официально развились.Губанов фактически один раз приезжал в г. Дальнегорск, с ним вообще связи не было. Коммунальные платежи мать оплачивала сама, ремонтировала квартиру сама. Они ДД.ММ.ГГГГ развелись, и связь не поддерживали, никаких требований о разделе совместно нажитого имущества Губановым не выдвигалось. У него, мамы и брата была общая долевая собственность на 3-х комнатную квартиру в <адрес>. Когда мама уходила от Губанова, то всё имущество ему оставила, фактически у него сейчас 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. У Губанова и Васькиной был совместный ребёнок, который умер. Мама на долю в праве собственности на квартиру после смерти сына не претендовала, Губанов через суд принял наследство после смерти их совместного сына. Она одна у мамы наследница. Губанов в спорной квартире никогда не был, не проживал, не был зарегистрирован и вещей его никогда не было, на момент приобретения квартиры они уже не жили. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
 
    Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с требованиями истца и считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Васькина Л.И., она как наследник в шестимесячный срок наследство после смерти матери не приняла и срок для его принятия еще не прошел. При таких обстоятельствах, она не является собственником спорной квартиры. Считает, что предмет спора отсутствует. Она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не обладает правом собственности на спорную квартиру (л.д. 29).
 
    Представитель ответчика – адвокат Елизарова И.В., действующая согласно ордера, в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в период с 2006 г. по 2009 г. истец не воспользовался правом для реализации своего права на раздел имущества нажитого в браке. Пункт 7 статьи 38 СК РФ устанавливает, что для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Ст. 37 СК РФ, ст. 252, 254 ГК РФ влечет прекращение права совместной собственности. Попыток поселиться в спорную квартиру у истца не было, зарегистрирован он в квартире не был, не нес расходы на содержание имущества. Исходя из искового заявления, Губанов не просит восстановить срок для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества и не указал уважительных причин для восстановления срока. Просит отказать в удовлетворении иска, срок начал течь с момента расторжения брака с 2006 г.
 
    В судебном заседании свидетель ответчика Деревянко В.Н. суду показала, что ответчица Сколькова Е.Н. является её племянницей, а Васькина Л.И., была её сводной сестрой, у них отцы разные. Сестра проживала в <адрес> в браке с Губановым. В 2006 г. переехала в <адрес>, так как отношения у нее с супругом прекратились. Жизнь не складывалась, она решила уехать. Васькина в Дальнегорск стала часто приезжать в гости, потом ушла от Губанова и с их помощьюкупила 1-комнатную квартиру в 2006 г.Васькина там и проживала до момента смерти. Васькина проживала одна, Губанов никогда не проживал в квартире, потом что-то нашло на него, он приехал в гости к ним.Губанов не предъявлял никаких исков, он прислал согласие на приобретение 1-комнатной квартиры, не возражал, был не против и претензий не было. Васькина в Дальнегорск приехала с двумя чемоданами и с двумя кастрюлями. Квартиру они помогали приобретать, Губанов не давал средств на приобретение квартиры, его устраивало, что Васькина уехала и оставила ему всё имущество,нажитое за 28 лет совместной жизни.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, что основано на следующих выводах:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Губановым А.В. и Васькиной Л.И. был зарегистрирован брак (л.д. 5).
 
    В период брака ДД.ММ.ГГГГ Васькиной Л.И. была приобретена 1-комнатная жилая квартира, общей площадью 30.4 кв.м., расположенная по адресу:<адрес> (л.д. 6-7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Губановым А.В. и Васькиной Л.И. был расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о расторжении брака (л.д. 8).
 
    Как следует из искового заявления истца и пояснений ответчика в судебном заседании, после расторжения брака Губанов А.В. и Васькина Л.И. совместно нажитое имущество не делили. Из показаний свидетеля Деревянко В.Н. в судебном заседании следует, что Васькина Л.И. уехав от супруга Губанова А.В. из <адрес> в 2006 г. оставила ему все совместно нажитое за 28 лет жизни имущество и Губанова А.В. все устраивало. Свидетель Деревянко В.Н. и ответчик Сколькова Е.Н. суду пояснили, что спорная квартира была приобретена Васькиной Л.И. хотя и в период брака, однако денежные средства на ее приобретение истец Губанов А.В. не давал, данную квартиру помогли купить родственники Васькиной Л.И. Сам Губанов А.В. никогда в квартире не проживал, вещей его там никогда не было, на регистрационном учете, он в квартире не состоял.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васькина Л.И. умерла, о чем суду представлена справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Представитель ответчика указала, что иск подан спустя шесть лет после расторжения брака между супругами Губановым А.В. и Васькиной Л.И. Также указала, что истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял и не указал уважительных причин пропуска указанного срока.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    Как указано выше, брак между Губановым А.В. и Васькиной Л.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истец в период с 2006 г. по 2009 г. не воспользовался правом для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества, более того, истец в иске указал, что ни в период брака, ни после его расторжения раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился, т.е. истцу было известно о его праве на подачу подобного иска. Срок для обращения с иском о расторжении брака следует исчислять с момента расторжения такого брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представил.
 
    К числу наследников спорной квартиры истец не относится, соответственно, право собственности на указанную квартиру не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковыхтребований Губанова А.В. надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Данное требование заявлено в разумных пределах, оплата произведена и подтверждена документально (л.д. 37, 38).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Губанова А.В. к Скольковой Е.Н. о признании права собственности на квартиру– отказать.
 
    Взыскать с Губанова А.В. в пользу Скольковой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья В.Г. Матосова