Решение от 23 мая 2013 года №2-139/2013

    Дело № 2-139/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола секретарём Васильевой В.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Музашвили З.Р. к Тихонов С.П. о взыскании на основании договора займа основного долга,
 
установил:
 
    Музашвили З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову С.П. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа денег ответчик собственноручно написал расписку. Сумму займа Тихонов С.П. в срок не возвратил. Добровольно ответчик до настоящего времени долг не возвратил, поэтому он обратился с иском в суд.
 
    Истец Музашвили З.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Тихонов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.
 
    Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истец Музашвили З.Р. доказал обоснованность заявленных им требований, в том числе основания возникновения обязательства о взыскании указанной в исковом заявлении денежной суммы, представив суду оригинал названной расписки.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, размер которого составил <данные изъяты> Суд приходит к указанному выводу, в том числе на том основании, что в расписке, исполненной лично Тихоновым С.П., есть ссылка на паспорта сторон, имеющиеся у них в настоящее время, что подтверждается представленной суду копией паспорта истца Музашвили З.Р. и ссылкой на паспортные данные ответчика Тихонова С.П. в копиях Свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащие ему объекты недвижимости, выданные в <данные изъяты>
 
    Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    У суда нет оснований не доверять содержанию расписки, представленной по делу, так как она не содержит исправлений, подчисток, выражений непонятного содержания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Суд приходит к выводу, что долг по договору займа между кредитором Музашвили З.Р. и должником Тихоновым С.П. подлежит возмещению последним в размере <данные изъяты>, доказанных в суде.
 
    Истец Музашвили З.Р. заявил требования о возмещении с другой стороны понесённых ими судебных расходов в размере <данные изъяты>, состоящих из уплаченной им государственной пошлины.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Музашвили З.Р. о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Суд учитывает, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину.
 
    Суд приходит к выводу, что требования Музашвили З.Р. о возмещении ему в качестве судебных расходов в размере <данные изъяты> государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, статей 807-810 ГК РФ и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 191 – 197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Музашвили З.Р. к Тихонов С.П. о взыскании на основании договора займа основного долга удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Тихонов С.П. в пользу Музашвили З.Р. <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области или непосредственно в апелляционную инстанцию.
 
    Председательствующий Г.П.Кравцова