Решение от 31 мая 2013 года №2-139/2013

    Дело № 2-139/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года пос. Клетня
 
    Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
 
    с участием
 
    помощника прокурора Клетнянского района Ковалевой И.А.,
 
    при секретаре Тимошенковой Т.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.П. к администрации Муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сидоренко А.П. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главы МО «<данные изъяты> сельское поселение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов № в трудовую книжку Сидоренко А.П. была внесена запись о досрочном прекращении полномочий согласно п. 2.1 ч. 6 ст. 36 ФЗ 3131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - уволен в отставку в соответствии со ст. 74.1 данного закона.
 
    Увольнение истец считает незаконным, просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с заявлением о применении последствий истечения срока исковой давности истцом Сидоренко. В заявлении указано, что Сидоренко был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомлен с решением и ему была вручена трудовая книжка. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти трех месяцев. Больничный лист Сидоренко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.
 
    Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ представитель ответчика просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Сидоренко без исследования доказательств по делу.
 
    В предварительном судебном заседании представители <данные изъяты> сельской администрации М. и У. поддержали доводы, изложенные в заявлении об отказе в удовлетворении иска с применением последствий истечения срока исковой давности.
 
    Истец Сидоренко А.П. и его представитель Бондаренко Е.А. доводы заявления не признали.
 
    В обоснование своей позиции представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.А. пояснила, что в данном случае речь идет об отмене решения представительного органа местного самоуправления и дело надлежит рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ. Срок для обжалования данной главой предусмотрен в три месяца, а поэтому Сидоренко срок обжалования не пропустил.
 
    Истец Сидоренко А.П. поддержал позицию своего представителя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме в кардиологическом центре <адрес> и в тот же день узнал его увольнении. До момента обращения в суд на стационарном лечении он не находился, больничный лист ему не выдавался. Лечение проходил по назначению врача из кардиоцентра.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Из перечисленных норм усматривается, что защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
 
    Судом установлено, что о своем увольнении истец Сидоренко А.П. узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко обратился в суд с данным иском.
 
    При исследовании вопроса о причинах пропуска срока исковой давности истец не представил суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока. Единичное обращение Сидоренко ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью в лечебное учреждение <адрес> не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд находит причину пропуска срока исковой давности истцом Сидоренко А.П. неуважительной.
 
    Истец о восстановлении срока исковой давности суд не просил, представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Ссылка представителя истца Бондаренко Е.А. (данная позиция поддержана истцом Сидоренко А.П.) на положения главы 25 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования в данном случае необоснованна, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, и подлежат применению положения трудового кодекса.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работником обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В исковом заявлении Сидоренко не ставится вопрос об оспаривании акта органа местного самоуправления, а оспаривается решение об увольнении и заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сидоренко А.П. без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с истечением срока исковой давности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Сидоренко А.П. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2013 года.
 
    "Согласовано": судья ___________________________